Esquema

1. Construcción de la paz, desarrollo y cooperación en el Territorio Palestino OcupadoRamallah, 23 de Octubre de 2011Debates y enfoques sobre seguridad, construcción de la paz y desarrollo

2. Esquema • Enfoque tradicional de la seguridad • Cuestionamientos al enfoque tradicional. • La SH como nuevo enfoque de la seguridad. Potencialidades e insuficiencias • Los estudios críticos de seguridad, vinculados a diferentes corrientes críticas RRII • Posibles aportes de los estudios críticos a la revitalización de la seguridad humana

3. Enfoque tradicional de la seguridad Concepción estatocéntrica y militar: -Objeto referente: Estado -Amenazas: agresión militar externa Rivalidad por poder entre estados en mundo anárquico -Valor preeminente: seguridad nacional (supervivencia del Estado) -Medio: capacidades militares Visión dominada por Realismo, pero aspectos compartidos por autores liberales y otros. Seguridad y desarrollo, dos agendas políticas y académicas desconectadas.

4. Cuestionamiento del enfoque tradicional de seguridad(1) Transformación de la sociedad internacionala) Auge de interdependencia y amenazas globales no militares (70s-) , que requieren cooperación. Conceptos de seguridad cooperativa, multidimensional, etc. b) Fin de la Guerra Fría (90s-)-Fin confrontación bipolar: Debilitamiento de esquemas realistas: “disuasión nuclear”, “destrucción mutua asegurada”, etc. -Proliferación de guerras civiles y “Emergencias Políticas Complejas” Conexión entre seguridad/desarrollo, conflicto/pobreza -Auge de globalización neoliberal Valorización del individuo y sus derechos en RRII y seguridad

5. Cuestionamiento del enfoque tradicional de seguridad (2)(2) Evolución teórica en RRII y Ciencias Sociales Desde 80s y más 90s, enfoques pospositivistas Cuestionan postulados del positivismo. Rasgos comunes: -Investigador no es neutral, sino implicado en realidad social. -La realidad no es algo objetivo/dado, sino que está socialmente construida en base a ideas, lenguaje, percepciones… Así, la “seguridad” no es algo objetivo, sino una construcción. -Existe una relación entre el conocimiento y el poder. El concepto tradicional de seguridad sirve al status quo y las elites. Son numerosos y diferentes Constructivismo, Teoría Crítica, Teoría Poscolonial, Teoría Feminista, Posestructuralismo, etc.

6. Así pues, dos estrategias en el cuestionamiento al enfoque tradicional1. “Ampliación” de la agenda (¿Qué es la seguridad?): Ensanchamiento del concepto de seguridad: vinculada no solo a cuestiones militares y violencia física, sino también a: medio ambiente, salud, necesidades básicas, derechos y dignidad, etc.2. “Profundización” de la agenda (¿Cuál es el “sujeto referente” de la seguridad?) Del Estado hacia arriba (sociedad global, biosfera) y hacia abajo (sociedades, grupos específicos y, sobre todo, el individuo)Dan lugar a dos líneas de reconceptualización de la seguridad, con similitudes y diferencias:-SEGURIDAD HUMANA-ESTUDIOS CRÍTICOS DE SEGURIDAD

7. Aunque visión tradicional de seguridad sigue predominando, con dos características dominantes en las posguerra fría: 1. “Paz liberal” -Basada en teorías de paz liberal y paz democrática: Globalización (libre mercado y democracia) promueve la paz entre estados. -Agenda de ayuda internacional para prevención/reconstrucción posconflicto se orienta a instaurar modelos liberales. Críticas (Richmond, Pugh, Duffield…): -Modelo impuesto por Occidente para extender su dominio -Erosión de instituciones (por los mercados) y sistemas sociales tradicionales -Desconsideración de servicios sociales y derechos socioeconómicos -Énfasis en apertura de mercados antes de consolidación de instituciones (Roland París). 2. Lucha global contra el terrorismo

8. Seguridad Humana Surge y se expande en los 90 como fruto de: -La evolución teórica sobre seguridad. Precedentes en los 80 -Los cambios de la post-Guerra Fría -La confluencia seguridad-desarrollo Formulado en el Informe de Desarrollo Humano del PNUD (1994): SH como condición necesaria para el desarrollo humano, ambos conceptos interrelacionados

9. Dos enfoques de la seguridad humana 1. Enfoque amplio: Libertad frente a las necesidades (freedom from needs) -Visión ligada al desarrollo humano -Defendida por PNUD, Japón y Comisión de la Seguridad Humana, de Amartya Sen (La seguridad humana ahora, 2003). 2. Enfoque restringido: libertad frente a los temores (freedom from fear) -Protección física ante violencia y represión, en conflictos. -Supone cierta limitación de alcance, justificado para hacer operativa la SH -Defendido por Canadá y Red de Seguridad Humana

10. Potencialidades y aportes de la SH • La seguridad humana erige a la persona (su bienestar, libertad y derechos), y no al Estado, en sujeto de la seguridad. Implicaciones tanto teóricas como prácticas.-Prioridad pasa desde los derechos de los Estados (soberanía, no injerencia) a los derechos humanos de las personas, -Cambio en cuanto a las preocupaciones y necesidades, desde las del Estado (intereses nacionales, poder militar) hacia las de las personas (necesidades básicas, libertades). Potencial emancipador

11. 2.Refleja la confluencia teórica y política de seguridad y desarrollo.3. La seguridad humana tiene connotaciones progresistas y transformadoras.-Tiene implícitos contenidos normativos y éticos, para transformar la realidad desde ciertos valores (cooperación internacional, multilateralismo, derechos humanos, bienestar, construcción de la paz, etc.).-Se basa en valores alternativos a los principios tradicionalmente dominantes en las relaciones internacionales (intereses nacionales, seguridad estatal, poder militar, relaciones de confrontación en un sistema anárquico, etc.).-Exige el avance en la satisfacción de los derechos humanos así como, al menos en su versión amplia, del desarrollo humano, mediante la implementación de políticas públicas.

12. 4. La seguridad humana aporta criterios y elementos de juicio para el análisis de las políticas de los Estados y de las relaciones entre éstos y sus ciudadanos/as5. Ayuda a cuestionar narrativas y conceptos dominantes en relación a la seguridad y a la política tanto nacional como internacional, que se basan en la lógica de la confrontación (tales como "interés nacional", "enemigos", "relaciones de poder" o "guerra contra el terrorismo").6. Notable capacidad de penetración e incidencia en discursos políticos e instituciones

13. Críticas, limitaciones y riesgos se la SH • El concepto de SH es impreciso: escasa utilidad analítica y política. • 2. Riesgo de excusa para la militarización de diferentes políticas públicas, • 3. Riesgo de justificación para realizar "intervenciones humanitarias" en países periféricos en conflicto y crisis humanitaria. Instrumento de la “biopolítica” global (Duffield). • 4. Distorsión reciente del concepto: creciente énfasis en seguridad, en detrimento de desarrollo (especialmente tras 11-S) Ha perdido potencial transformador. Ha sido cooptado por las políticas de los Estados. • 5. Su base teórica es débil. No entra en debates teóricos de calado ontológico (qué es la seguridad) y epistemológico (cómo estudiamos/analizamos la seguridad), con lo que tiene poca capacidad crítica respecto al status quo y relaciones de poder.

14. En conclusión, diferentes posiciones sobre la SH: -Proponentes (académicos, NNUU y algunos gobiernos) -Opuestos por defender visión tradicional de seguridad. -Críticos: a) Cooptada, nueva ortodoxia que refuerza políticas estatales y de Occidente b) Potencialidades aprovechables (su incidencia política), reforzables con aportes de los estudios críticos. Crear “Estudios Críticos de SH”

15. Estudios críticos de seguridad

16. Características generales (1) -Se expanden desde mediados 90s Dos estímulos temporales: -Fin de Guerra Fría y -11S (guerra global contra terrorismo). Eje de estudios críticos, cuestionando su construcción mediática y uso en política de seguridad global y medidas excepcionales -Desarrollados en Europa y algo Canadá, poco en EEUU -Diversidad de enfoques, con raíces diferentes en teoría política y social.

17. Características generales (2) Algunos elementos comunes: -Vinculación con corrientes pospositivistas de RRII -Crítica a visión tradicional de seguridad (estática, incuestionable, apolítica). Seguridad es “concepto derivado” de la forma de pensar el mundo. Enfoque tradicional de seguridad responde a una visión del mundo realista, por determinados pensadores en un contexto. Hay otras formas de entender la seguridad y las amenazas. -Ampliación de la agenda de seguridad más allá de temas militares: medioambientales, económicos, políticos y sociales. -Personas como “objeto referente” último. Crítica al estatocentrismo -Seguridad y amenazas son socialmente construidas: son representadas como tales por actores (políticos, media). No dependen de factores materiales, como la fuerza militar (asunción tradicional), sino más bien ideológicos y discursivos (ideas, creencias, normas, identidades…). -Los discursos sobre seguridad reflejan y consolidan relaciones de poder a diferentes niveles (N/S, dentro del Estado, relaciones de género, etc.). Cuestionan tales relaciones de poder, adoptando un enfoque normativo (de transformación)

18. Escuelas y corrientes Tres escuelas con diferentes fundamentos teóricos y métodos: -Escuela de Gales o Aberysthwyth, o Estudios Críticos de Seguridad Vinculada a la Teoría Crítica -Escuela de Copenhague (Teoría de Securitización) -Escuela de París Ligada a post-estructuralismo Pero hay aportes, autores/as y corrientes que quedan fuera de tal clasificación, en particular: -Perspectivas poscoloniales -Enfoques feministas y de género

19. Escuela de Gales, o Estudios Críticos de Seguridad (Ken Booth) Vinculada a Estudios de paz en GF y a Teoría Crítica de las Relaciones Internacionales. Hay relación entre conocimiento y poder: el conocimiento y las teorías no son neutrales, se crean para algo y al servicio de alguien. El conocimiento hay que ponerlo al servicio de la transformación social. ECS se interrogan y cuestionan el status quo, el mundo “como es”. Identifican seguridad con la “emancipación humana”. Esta implica seguridad ante amenazas diversas (pobreza, opresión política, falta de educación, degradación medioambiental, etc), por tanto bienestar de personas, en especial de los sin voz/poder. ECS deben servir a la transformación de la sociedad para que sea mas segura y emancipada, desafiando formas de entender y practicar la seguridad que generan restricciones a las personas.

20. Escuela de Copenhague (Teoría de la Securitización) Waever, Buzan… Formula el concepto “securitización” como instrumento de análisis de las consecuencias de invocar el concepto de seguridad a temas no militares. Significa que un tema no militar se traslada del ámbito del debate político normal al ámbito de la política de emergencia. Securitización es negativa, pues conlleva políticas de emergencia de rasgos militarizados, con poco espacio y tiempo de debate. Pueden alentar respuestas reactivas, sin transparencia, no democráticas, no sensibles a complejidad de temas (medioambientales, migratorios, etc.) En mayoría de casos el objetivo debe ser desecuritización de temas para garantizar políticas democráticas.

21. Escuela de París y Post-estructuralismo Post-estructuralismo: cuestiona la existencia de una realidad, tenemos representaciones o interpretaciones subjetivas de la misma. Post-estructuralistas en estudios de seguridad analizan discursos y lenguaje (interpretaciones, representaciones, etc.), deconstruyendo conceptos como peligro, amenaza, identidad, seguridad nacional. a) David Campbell: las identidades de los estados no son dadas, sino que se (re)producen mediante discursos, identificación de peligros externos y delimitación de fronteras dentro/fuera, nacional/extranjero. En EEUU durante la Guerra Fría, la URSS como amenaza consolidó una identidad americana. b) Giorgio Agamben y otros: discursos y prácticas de “excepcionalismo” tras 11S, medidas excepcionales en aras a seguridad nacional (Guantánamo, torturas…), que conculcan imperio de la ley. c) Escuela de París (Didier Bigo): Análisis de prácticas de seguridad por especialistas (policía, militares, empresas seguridad etc.) en Guerra contra el Terrorismo: crean atmósfera de miedo e (in)seguridad, que permite instrumentos de control social.

22. Perspectivas poscoloniales sobre seguridad Critican el enfoque eurocéntrico/occidentalocéntrico de los estudios clásicos y también críticos de seguridad En Guerra Fría, las cuestiones de (in)seguridad del Sur, fueron ignoradas o interpretadas en función de rivalidad bipolar Estudios de seguridad se basan en historia y pensamiento occidental, en conflictos entre estados soberanos. Incapacidad de explicar inseguridad en S: -Guerras son internas, derivadas de problemas sociales, económicos y políticos -Estados tienen otra naturaleza, sus problemas de inseguridad son otros. Es pensamiento radical que cuestiona formas de conocimiento, identidades sociales, conceptos derivados de colonialismo y dominación occidental. Por ejemplo, imperialismo, racismo, concepto de TM Se centran en personas sometidas globalmente: vincula el sometimiento colonial a experiencia de grupos sometidos en cualquier sitio. Conciben una sociedad global heterogénea e híbrida.

23. Barkawi y Leffey Defienden estudios no eurocéntricos porque estudios tradicionales no pueden comprender los problemas de inseguridad del S, de los débiles y sin poder. Estos son vistos como elemento marginal de la política mundial (objeto de ayuda y fuente de amenaza). Auge de terrorismo de Al Quaeda: se debe inscribir historia de relaciones N/S, podría ser resistencia de los “débiles sin poder” Patel y McMichael, Sylvester, (Duffield) “biopolítica global”: mecanismos poscoloniales de represión y control del S por el N (intervenciones humanitarias, seguridad humana, R2P…) Achille Mbembe Racismo (arraigado en Occidente) como característica de biopolítica contemporánea: regula quiénes mueren y quiénes siguen vivos. “Necropoder”, “necropolítica”: con criterios racistas, creación de condiciones en que vida (“mundos de muerte”) de ciertas poblaciones en S vale muy poco, generando grave inseguridad vital.

24. Enfoques feministas y de género Pluralidad de enfoques (objetivos, método, fundamentos teóricos…) Han impulsado nuevas perspectivas y temas (identidad, violencia, justicia, etc.) Cuestionan marginación de mujeres y de estructuras de género en los estudios de seguridad (tradicionales y críticos): estudio de hombres por hombres Realismo, al centrarse en élites, Estados y sistema internacional, construye visión del mundo “i-rreal”: centrado en visiones, intereses y acciones de hombres, ignorando los de las mujeres. Subrayan que dinámicas de género y “patriarcado” inciden en la política y seguridad globales. Aportes que trascienden el ámbito de la mujer: vinculación privado-público, análisis centrado en personas, etc.

25. Feminismo liberal (Cynthia Enloe): Visibilizar mujeres en seguridad internacional Feminismo de punto de vista (Tickner): No añadir las mujeres a marco realista, sino: -utilizar “género” como categoría de análisis en RRII, para ver diferencias de género; y -construir teorías de seguridad a partir de experiencias y visiones de las mujeres Feministas post-estructuralistas (Spike Peterson): “Transformar las formas de ser y conocer” en el estudio de seguridad. Conocemos el mundo desde asunciones dominantes sobre masculinidad/feminidad, luego: Analizar las identidades e ideologías de género (de jerarquía y dominación) que (re)producen violencias e inseguridades estructurales.

26. Algunas contribuciones de los ECS a la SH -Mayor capacidad teórica explicativa (y no solo normativa para incidencia política), para dar explicaciones más sólidas sobre: (in)seguridad, instituciones, valores, intereses, relaciones de poder, etc. Mayor profundidad ontológica y epistemológica. -Análisis crítico de las estructuras económicas y políticas globales que generan inseguridad humana -Visión más crítica del papel ambivalente del Estado como proveedor de seguridad y de inseguridad. -Ensanchamiento de horizontes de SH vinculándola con debates de las RRII y ciencia política (uso de la fuerza con fines humanitarios, gobernanza global, justicia económica, etc.) -Aplicación de enfoque de género: a) que análisis realmente se centre en las personas; b) nueva perspectiva epistemológica, generando formas de conocimiento basadas en la experiencia cotidiana de las personas y en las identidades.

27. ¡Gracias!