Fernando Poblete, MD Especialista en Medicina Familiar , PUC, Chile

1. Estudio de elaboración de un conjunto de información mínima (CIM) de salud primaria municipal, como base de creación de un modelo de información de la atención primaria de salud municipal. Fernando Poblete, MD Especialista en Medicina Familiar, PUC, Chile Master of PublicHealth, Harvard University, EEUU. Académico Dpto. Medicina Familiar, PUC Director Centro de Salud Familiar San Alberto Hurtado Red ANCORA UC, P. Universidad Católica de Chile Waldo Ortega, MD, Especialista en Medicina Familiar, PUC, Chile Docente Dpto. Medicina Familiar, PUC Médico Unidad de Epidemiología e Información en Salud, Megasalud Dp. Sistemas de Información en Salud, HIBA, Argentina Puerto Varas, Septiembre, 2011

2. Objetivos Objetivo General: • Contribuir a la gestión del sistema Municipal de APS a través de la generación de un modelo de información.

3. Objetivos Objetivos Específicos • OE 1: Definir, a nivel exploratorio, un grupo de indicadores e información válido para el apoyo a la gestión de la Salud Municipal desde la perspectiva de macro-gestión. • OE 2: Levantamiento de información basal, a nivel nacional (Piloto), de algunas áreas definidas como claves para el apoyo a la gestión del sistema de salud APS. • OE 3: Definir un modelo de gestión de información para la Asociación Chilena de Municipalidades a nivel Piloto. • OE 4: Evaluar, en términos de proceso, el levantamiento inicial de datos a nivel nacional para establecer recomendaciones para mejorar el proceso en el futuro.

4. METODOLOGIA FASE CUALITATIVA • Método de Recolección de Información: Entrevistas semi-estructuradas y/o grupos focales (vía remota o presencial). • Muestra: Intencionada en acuerdo con representante de la parte mandante • Análisis: contenido FASE CUATITATIVA Análisis de información con cruce de variables uni o bivariados

5. Áreas de Información más destacadas OE1: Definir, a nivel exploratorio, un grupo de indicadores e información válido para el apoyo a la gestión de la Salud Municipal desde la perspectiva de macro-gestión

6. Áreas de Información menos destacadas OE1: Definir, a nivel exploratorio, un grupo de indicadores e información válido para el apoyo a la gestión de la Salud Municipal desde la perspectiva de macro-gestión

7. Áreas de Información seleccionadas para el CIM OE1: Definir, a nivel exploratorio, un grupo de indicadores e información válido para el apoyo a la gestión de la Salud Municipal desde la perspectiva de macro-gestión

8. OE 2: Levantamiento de información basal, a nivel nacional (Piloto), de algunas áreas definidas como claves para el apoyo a la gestión del sistema de salud APS. SINIM (SUBDERE, 2009) DEIS (MINSAL, 2010) FONASA (2010) MUNICIPIOS DE CHILE (2010) Fuentes de Información

9. FLUJO DE DATOS DEL CIM MUNICIPIOS DE CHILE MUNICIPIOS DE CHILE

10. Alcances del proceso • OE 2: Levantamiento de información basal, a nivel nacional (Piloto), de algunas áreas definidas como claves para el apoyo a la gestión del sistema de salud APS. • Proceso piloto, que junto con recolectar información, permitiría evaluar la capacidad de respuesta de los municipios frente a requerimientos de esta naturaleza. • Se definió un conjunto de información que, según evaluación previa, estaría disponible en los municipios. • Se incorporó un período de validación del formato y de la información a solicitar. • Múltiples vías de contacto para difusión y solicitud de la información. 

11. DICCIONARIO DE DATOS DEL CIM • Las características obligatorias de definición para cada campo son: • - NOMBRE_VARIABLE • - CODIGO • - DESCRIPCION • - ATRIBUTOS_VARIABLE • - UNIDAD_MEDIDA • - TIPO_CAMPO • - RANGO_VALORES • - FUENTE • - TIPO • - INSTITUCION • - INSTRUMENTO

12. DICCIONARIO DE DATOS DEL CIM • Las características obligatorias de definición para cada campo son: • - NOMBRE_VARIABLE • - CODIGO • - DESCRIPCION • - ATRIBUTOS_VARIABLE • - UNIDAD_MEDIDA • - TIPO_CAMPO • - RANGO_VALORES • - FUENTE • - TIPO • - INSTITUCION • - INSTRUMENTO

13. Población Inscrita (Sinim) • OE 2: Levantamiento de información basal, a nivel nacional (Piloto), de algunas áreas definidas como claves para el apoyo a la gestión del sistema de salud APS. • 65,4% (226 comunas) con ≤ 50.000 inscritos. • 29,2% del total de inscritos en la APS. • 19,3% (66 comunas) con > 50.000 inscritos • 70,7% del total de inscritos en la APS.

14. Número de centros según tamaño de la población inscrita (Sinim) • La mayor parte (76%) tiene sólo 1 centro de salud urbano o rural • Otro grupo no posee centros (seguramente postas) • Sólo 56 municipalidades poseen más de 2 centros de salud • Sólo 27 municipalidades poseen más de 4 centros de salud • Variabilidad en algunos tramos de población inscrita

15. Resultados Sanitarios (Sinim-DEIS) • Sólo 1 Municipio reporta un IAAPS <90%. • Esto es bueno. • PERO, no sirve como diferenciador de comunas (no es “sensible” para buscar diferencias).

16. Ingreso Per cápita en relación al gasto total (SINIM) • La mayor parte de los municipios está por sobre el 50%.

17. Gastos en RRHH (Sinim) • El gasto en personal se concentra entre el 70 a 85% en la mayoría de los municipios.

18. Personal de salud de Planta y a Contrata (Sinim) • La mayoría (56,7%) de los sistemas municipales posee hasta 100 funcionarios, es decir, son de tamaño pequeño y mediano.

19. Tasa de Consulta según tamaño del municipio en términos de población inscrita (Sinim) • Tasa de consulta paciente/año principalmente bajo 1,5 (65%). • A mayor Tasa de consulta, los Municipios tienden a concentrarse en aquellos con menor cantidad de población inscrita, hasta los 20 mil. • Sobre 30.000 inscritos, son muy escasos (7) los municipios que superan 1,5 consultas año.

20. Número de personas de planta y contrata según tamaño de municipio de acuerdo a número de personas inscritas (Sinim) • Destacan diferencias de magnitud en personal de salud (color rojo o rosado). • Variabilidad en el Número de funcionarios en Municipios con N° de inscritos similares. • Municipio mediano con más de 1600 funcionarios (dato real?)

21. OE 2: Levantamiento de información basal, a nivel nacional (Piloto), de algunas áreas definidas como claves para el apoyo a la gestión del sistema de salud APS. SINIM (SUBDERE, 2009) DEIS (MINSAL, 2010) FONASA (2010) MUNICIPIOS DE CHILE (2010) Fuentes de Información

22. OE 2: Levantamiento de información basal, a nivel nacional (Piloto), de algunas áreas definidas como claves para el apoyo a la gestión del sistema de salud APS. El REM recoge múltiples datos que adecuadamente procesados pueden dar origen a información de valor agregado. (Reconociendo todas las limitaciones que la generación del REM tiene). Se presenta un análisis simple univariado. El objetivo es mostrar, a modo de ejemplo, las potencialidades de explotar estos datos y transformarlos en información de alto valor a nivel nacional. El foco se centra en salud cardiovascular (como contraste del IAAPS) y consultas de salud mental que muestran amplia variabilidad. DEIS (MINSAL) - REM 2010

23. Tasas de control en Programa de SCV (REM) • Las tasas de control de SCV en muy pocos casos supera los 3 (enfermera y médico). • Esto muestra una variabilidad amplia (podría traducir diferencias en estructura del recurso humano, en la eficiencia, en el modelo de atención, entre otras).

24. Tasas de control en Programa de SCV (REM) • En la medida en que crece el tamaño de la población a cargo, la tasa de control tiende a mantenerse bajo 3.

25. Tasas de control en Programa de SM (REM) • Se destaca la GRAN variabilidad en consulta por psicología. • ¿Será un problema de registro? ¿Un problema de provisión de servicios? ¿Recursos humanos?

26. Tasas de control en Programa de SM (REM) • Sobre 50.000 inscritos, la tasa de control cardiovascular, se mantiene bajo 2, con muy pocas excepciones. • La consulta por psicología sigue mostrando amplia variabilidad.

27. Tasas de control en Programa de SM (REM) • A mayor nivel de inscritos, la tasa de control cardiovascular sigue disminuyendo, salvo extrañas excepciones.

28. OE 2: Levantamiento de información basal, a nivel nacional (Piloto), de algunas áreas definidas como claves para el apoyo a la gestión del sistema de salud APS. SINIM (SUBDERE, 2009) DEIS (MINSAL, 2010) FONASA (2010) MUNICIPIOS DE CHILE (2010) Fuentes de Información

29. OE 2: Levantamiento de información basal, a nivel nacional (Piloto), de algunas áreas definidas como claves para el apoyo a la gestión del sistema de salud APS. Los datos de tipo financiero y recursos humanos disponibles en fuentes externas no están completas y omiten parte de la información de ingresos y gastos. Sólo se obtuvo respuesta de 5 comunas, en forma no completa. Si bien el objetivo no establecía la necesidad de obtener respuesta a nivel nacional (proceso piloto), la cantidad de comunas con respuesta fue muy por debajo del estimado inicial (entre un 5 a 10%). Se presenta un análisis comparativo general de la ejecución presupuestaria de las comunas informantes, sin identificar a cada una de ella. Para mejorar las comparaciones se incluyeron algunos datos del REM 2010 y de la base de SINIM de 2009. Información piloto solicitada directamente a Municipios

30. El gasto per-cápita total es cercano a los 5 mil pesos per-cápita, salvo en el municipio 4, de 91 mil inscritos, que es de unos 3.500 pesos. • ¿Es más o menos efectivo el municipio que muestra un gasto mucho menor per-cápita? ¿Es más o menos eficiente el municipio que muestra un gasto mucho menor per-cápita?

31. Conclusiones, Recomendaciones y Evaluación General del Proceso

32. Conclusiones, Recomendaciones y Evaluación General del Proceso • Es muy escasa la percepción de necesidad de un modelo de información para la gestión a nivel nacional entre los gestores municipales. Se requiere de un cambio cultural. • No hay un sistema que soporte un proceso de levantamiento de información como el intentado en este estudio. • Se recomienda invertir recursos en desarrollo o compra de soluciones afines, particularmente si se busca establecer como rutina la recolección de la información en el futuro (dato generado en la fuente, digitado sólo 1 vez).

33. Conclusiones, Recomendaciones y Evaluación General del Proceso • Es muy escasa la percepción de necesidad de un modelo de información para la gestión a nivel nacional entre los gestores municipales. Se requiere de un cambio cultural. • No hay un sistema que soporte un proceso de levantamiento de información como el intentado en este estudio. • Se recomienda invertir recursos en desarrollo o compra de soluciones afines, particularmente si se busca establecer como rutina la recolección de la información en el futuro (dato generado en la fuente, digitado sólo 1 vez).

34. Conclusiones, Recomendaciones y Evaluación General del Proceso • El problema anterior no solo es tecnológico, sino que también organizacional. Es decir, la estructura de la organización de la ACHM está poco articulada y es pequeña, como para una función que requiere de alta coordinación y eficiencia. • Propuesta:

35. Conclusiones, Recomendaciones y Evaluación General del Proceso • Aparece muy claro la existencia de dos grandes grupos de Municipos (quizás tres) de sistemas de salud municipal, y que implican desafíos y potencialidades distintas. • Un grupo mayoritario de municipios son de pequeña envergadura, que en términos numéricos son cerca de un 65% de los municipios, pero que atiende a un poco menos de un tercio de los pacientes.   • Hay otro subgrupo minoritario de municipios, cerca del 19% de los municipios, pero que atiende al 70% de los pacientes bajo control (más de 8 millones de personas). .

36. Conclusiones, Recomendaciones y Evaluación General del Proceso • Esta brecha traduce diferencias radicales en varios aspectos. En ese sentido, las diferencias en financiamiento, recursos humanos, centros de salud, muestra la necesidad de focalizar los esfuerzos, por un lado en municipios con más problemas de tipo geográficos y financieros y, por otro, con municipios en un nivel de complejidad y magnitud que exige un mayor grado de tecnificación y profesionalización de la gestión.

37. Conclusiones, Recomendaciones y Evaluación General del Proceso • Los datos analizados, hay algunos que representan una oportunidad importante para comparar entre distintos sistemas municipales. En ese sentido, los análisis del REM muestran que datos de consultas pueden ser muy “sensibles” a las diferencias en organización y gestión de los recursos en cada Municipio. • El uso de la planilla de ejecución presupuestaria recibida de sólo 5 municipios muestra un alto valor estratégico. Análisis sencillos evidencian IMPRESIONANTES diferencias entre municipios, cuyo estudio más específico podría abrir insospechados beneficios para todo el sistema.

38. Conclusiones, Recomendaciones y Evaluación General del Proceso • Hoy el flujo de información lo representa la figura, principalmente desde los municipios a otras entidades, sin pasar por la ACHM. • Es muy necesaria la Integración de sistemas de información disponibles (SINIM, FONASA, DEIS, y MUNICIPIOS), pues hoy se generan muchos datos, pero se genera poca información y menos aún se transforma en conocimiento para la toma de decisiones en gestión.

39. Conclusiones, Recomendaciones y Evaluación General del Proceso • La evaluación y el “benchmarking” no es un concepto tan popular en estos momentos, sobre todo desde la perspectiva nacional. De ahí que se debe intencionar una cultura de evaluación entre los sistemas municipales. Es probable que el comité de expertos tenga un rol importante en este punto.

40. Conclusiones, Recomendaciones y Evaluación General del Proceso • El sistema debiese funcionar como en la figura, donde la ACHM debe ser una actor recopilador y de análisis. • El dibujo, intencionadamente, refleja el tamaño de la ACHM tal como hoy se comporto en términos de manejo de la información, muy inferior en relación a las organizaciones públicas involucradas (SINIM, DEIS, FONASA)

41. Conclusiones, Recomendaciones y Evaluación General del Proceso • Generar un sistema de información nacional requiere de una inversión financiera importante para facilitar procesos.En tal sentido, es casi MANDATORIO invertir en ello. Los principales usuarios son organizaciones del estado y los municipios, de modo que el financiamiento debe ser aportado fuertemente por el gobierno si desea modernizar y facilitar este proceso estratégico. No es sólo de cargo del Municipio. • Debiese estar basados en soluciones orientadas al usuario que genera el dato, de tal forma que sea útil a la tarea diaria y evite la multidigitación. (se concibe como un sistema integrado, más que un nuevo sistema paralelo)

42. Conclusiones, Recomendaciones y Evaluación General del Proceso • Debe haber una Estandarización mínima del sistema de registro y recuperación de datos, desde el ejecutor local (personal de salud) hasta administradores (Municipal, DEIS, etc.) por la vía de modelos de información, estándares, vocabularios controlados, generación de diccionarios de datos. Esto necesariamente debe estar en concordancia con lo trabajado a nivel del MINSAL, en particular, con el organismo encargado de definir dichas materias.

43. ARQUITECTURA DEL MODELO DE INFORMACION DEL CIM

44. ¡GRACIAS!