1 / 29

FAIRE UNE RECHERCHE BIBLIOGRAPHIQUE

FAIRE UNE RECHERCHE BIBLIOGRAPHIQUE. Les sources de documentation en pratique médicale. La documentation primaire. = TEXTES ORIGINAUX. Les sources de documentation primaire. Livres, traités et ouvrages (« textbook ») Périodiques: articles de recherche et de revue

tejana
Download Presentation

FAIRE UNE RECHERCHE BIBLIOGRAPHIQUE

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. FAIRE UNE RECHERCHE BIBLIOGRAPHIQUE

  2. Les sources de documentation en pratique médicale

  3. La documentation primaire = TEXTES ORIGINAUX

  4. Les sources de documentation primaire • Livres, traités et ouvrages (« textbook ») • Périodiques: articles de recherche et de revue • Littérature grise: thèses, brevets, comptes rendus de congrès, rapports de recherche

  5. Les grands types de publication • Les faits cliniques (« case reports ») • Les études originales: - expérimentales - cliniques (dont randomisées) • Les revues - narratives - systématiques - recommandations

  6. Articles originaux

  7. Rôle Un chercheur doit non seulement “faire” mais également “écrire” sa recherche : ce qu’il a fait, pourquoi il l’a fait, comment il l’a fait et quels enseignements il en a tirés.

  8. Structure • Quel est le problème ? =INTRODUCTION • Comment a-t-on étudié le problème ? =MATERIEL ET METHODES • Qu’a-t-on trouvé ? =RESULTATS • Que signifient les résultats ? Quels enseignements peut-on en tirer ? =DISCUSSION

  9. Articles de revue

  10. Il faut distinguer • les revues systématiques (“systematic review”, “overview” et, en cas d’utilisation de méthodes quantitatives, méta-analyses): ont pour but de résumer l’évidence scientifique d’un sujet • les revues narratives : non systématiques mélangeant opinions et évidence scientifique.

  11. Les problèmes liés aux revues narratives • non satisfaisantes le plus souvent et ne doivent pas être considérées comme le « standard »  • ne revoient pas systématiquement la littérature • souvent écrites pour mettre en évidence un point de vue particulier ou pour des raisons «politiques»

  12. Critères de Mulrow • spécification de l’objectif de la revue • source des données: éviter les biais liés à la sélection des publications • sélection des données: critères (inclusion/ exclusion) utilisés pour la revue • évaluation de la validité et de la qualité des études (critères à définir au départ) • synthèse des données: qualitative et quantitative (méta-analyse) • résumé et discussion des investigations futures à mener

  13. La méta-analyse = revue quantititative aussi systématique, exhaustive et objective que possible des meilleures preuves disponibles sur une question donnée, à un moment donné meta : avec, après analuein: résoudre

  14. Les biais dans les revues systématiques • Biais venant des études originales: évaluation de leur qualité (notamment randomisation) • Agrégation inappropriée des études: ne pas combiner des études trop différentes notamment au niveau des populations sélectionnées ou de la manœuvre appliquée • Biais de publication: les études positives sont plus souvent et mieux publiées • Biais liés aux lecteurs (opinion et a priori !): nécessité de bien décrire le protocole

  15. Les recommandations (guidelines) En médecine basée sur les faits, les recommandations se basent sur des revues systématiques avec gradation selon leur niveau de preuve Cook, Ann Intern Med 1997; 127: 210-216

  16. Niveaux de preuve I. Essais randomisés de grande taille avec résultats bien tranchés: faible risque d ’erreurs de 1ère espèce (a  faux positif) et de 2è espèce (b faux négatif). II. Essais randomisés de petite taille avec des résultats incertains: risque moyen à élevé d’erreurs a et b ; méta-analyses. III. Etudes non randomisées avec contrôles contemporains. IV. Etudes non randomisées avec contrôles historiques et avis d ’experts. V. Séries de cas, études non contrôlées, avis d’expert.

  17. Grades des réponses aux questions Grade supporté par A. au moins 2 investigations de niveau I. B. seulement 1 investigation de niveau I. C. uniquement des investigations de niveau II. D. au moins 1 investigation de niveau III. E. des évidences de niveau IV ou V.

  18. La documentation secondaire = ensemble des moyens d’accès, manuels ou informatisés, permettant de retrouver ces documents primaires

  19. La littérature médicale • 23.000 journaux biomédicaux • 2.000.000 articles « peer reviewed » par an • multiples langues

  20. Objectifs de la documentation secondaire recense, classe et parfois analyse les documents primaires • signalétique(ex. Index Medicus en utilisation manuelle) quand signale seulement les articles ou documents sans les résumer ou les analyser • analytique (ex. MEDLINE) quand analyse plus ou moins succinctement (“Abstract”) le contenu des articles ou documents constituant la documentation primaire

  21. Les principales sources de documentation secondaire • En recherche manuelle: - Index Medicus: 3500 périodiques - Current contents • En recherche informatisée: Medline

  22. MESHMedical Subject Headings = thesaurus où se trouvent rangés les mots-clés (headings) permettant de rentrer dans l’Index Medicus (et d’utiliser plus efficacement le Medline) • première section: contient les mots-clés classés par ordre alphabétique avec un système de renvoi facilitant le choix et la sélection des mots-clés • deuxième section: contient les mêmes mots-clés mais classés par catégories dans un ordre hiérarchique (classification en arbre).

  23. Avantages théoriques d’une recherche informatisée • économie de temps • simplicité de la sélection informatique des références (mais se limite aux mots-clés fournis à l’ordinateur ou présents dans l’article ou l ’abstract) • obtention d’un listing des références • base de données analytique (“abstracts”)

  24. Termes à utiliser pour interroger une base de données Même principe que pour les grandes bibliographies secondaires imprimées : lexique (liste alphabétique des termes ayant servi à indexer les documents) et thesaurus (cf MESH)

  25. champs de référence = présentation des références correspondant aux documents primaires: • titre de l’article • auteurs, adresse • source, ISSN, année de publication, langue, pays • abstract • champ MESH, nom des substances citées dans l’article, numéro d’identification de la référence dans la base

  26. Interrogation de la base de donnée • en “langage contrôlé” en utilisant des descripteurs (= mots-clés indexés : cf MESH) • en “langage libre” en utilisant des mots libres en se limitant éventuellement à certains champs de référence (auteurs, titres,...) avec toutes les fausses informations qu’on risque d’en retirer • mise en équation des mots-clés : à l’aide d’opérateurs : - ou (OR) - et (AND) - sauf (NOT)

  27. Medline: adresses électroniques • PubMed: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/Pubmed/

  28. En pratique : diverses sources d’identification seront utilisées • banques de données électroniques • recherche manuelle dans les journaux • actes de congrès/conférences • bibliographies des articles et livres concernés • consultation d’experts et chercheurs dans le domaine

More Related