Binnenstedelijke archeologie en KNA: quo vadis?

1. Binnenstedelijke archeologie en KNA: quo vadis? Epko J. Bult Gemeente Delft Gemeente Midden-Delfland Gemeente Pijnacker-Nootdorp

2. Inleiding • Aanleiding van de discussie • KNA 3.0 in wording • Bijstelling van de norm aan de archeologische praktijk • Vraag is of binnenstedelijke archeologie apart onderdeel van de KNA moet worden of dat aanpassingen op KNA- onderdelen volstaan / nodig zijn. • 14 jaar gemeentelijk archeoloog Delft • 5 jaar dorpsarcheoloog omgeving

3. Stand van zaken • Startnotitie • Definitie studie • Projectleider Eric Jacobs • (nog geen resultaten) Schot voor de boeg

4. Aanpak 1. Vergelijking AMZ- proces landelijk – binnenstedelijk gebied. 2. Praktijk in binnensteden en de consequenties die daaruit voortvloeien. 3. Vergelijking tussen gemeenten met en zonder graafbevoegdheid. 4. Knelpunten voor gemeenten met eigen archeologische dienst. 5. Mogelijke oplossingen voor deze problemen.

5. AMZ-proces landelijk gebied • BO + gespecificeerd verwachtingsmodel + selectieadvies • Selectiebesluit BG • PvE • IVO + rapport+ bijgesteld verwachtingsmodel +Selectieadvies • Selectiebesluit BG: Behoud in situ + beschermingsmaatregelen of Behoud door opgraven • PvE • DO + rapportage • Goedkeuring rapport BG

6. AMZ-proces binnenstedelijk gebied NB (historische) binnenstad = grote complexiteit circa 150-200 steden • BO + gespecificeerd verwachtingsmodel + selectieadvies • Selectiebesluit BG • PvE +IVO + Selectieadvies • Selectiebesluit BG: Behoud in situ + beschermingsmaatregelen of Behoud door opgraven • PvE • DO + rapportage • Goedkeuring rapport BG

7. De praktijk in de historische binnensteden • Grondprijzen zeer hoog • Vb verlies bouwrente • Gebruiksintensiteit zeer hoog • Vb verlies parkeerruimte • Beschermd stadsgezicht • Slopen pas na bouwvergunning

8. Consequenties 1 • Geen IVO • Geen selectiebesluit gebaseerd op intrinsieke archeologische waarden. • Geen feitelijke kengetallen voor offerte beschikbaar. • Minder specifieke vraagstellingen voor de site.

9. Consequenties 2 • Onvoorspelbaarheid bodemarchief • Reactiesnelheid geboden • Lokale expertise noodzakelijk

10. Gemeentes met archeologische dienst • Lokale expertisecentra • Stad als geheel is onderzoeksdoel (synthesegericht) • GOA • Opgravingen zijn in feite opgravingsputten van 1 site • Rol BG is vaak inhoudelijk gemandateerd aan archeoloog • Eigen documentatiesysteem (databases) • 90% van het uitvoerend stadskernonderzoek

11. Gemeente zonder gemeentelijke archeologische dienst • Geen locale expertise • Opgraving is onderzoeksdoel • BG gescheiden van uitvoering • 10% van het stadskernonderzoek

12. Knelpunt 1 gemeente + • Stedelijke complexiteit • Bijna alle opgravingen zijn opgravingen met beperkingen. Dit vereist maximale vrijheid om in het veld (beargumenteerd) te kunnen bijsturen (vlakdekkend ja/nee sporen afwerken ja/nee, aantal vlakken.

13. Knelpunt 2 gemeente + • Focus is de stad. Consequentie is ook vele kleine onderzoeken: • restauratiewerkzaamheden • Rioleringen • Bouwbegeleidingen • Bodemsaneringen • Vaak zonder “Maltagelden” KNA veroorzaakt in deze situatie een overkill aan administratie

14. Knelpunt 3 gemeente + • Reactiesnelheid geboden • KNA schrijft allerlei stappen in het AMZ proces voor. Kan vertragend werken. Omdat BG=uitvoerder leidt dit vaak tot onnodige bureaucratie

15. Oplossingen voor gemeente+ • Vrijstelling KNA gebruik bij kleinschalig onderzoek. • I.p.v. toetsing PVE per opgraving toetsing beleidsnota en GOA voor stad voor bepaalde periode. • I.p.v. basisrapportage 1x per beleidsperiode, in relatie tot GOA.

16. Conclusies • Binnenstedelijke archeologie is een andere manier van organisatie en uitvoeren van opgravingen is dan in het buitengebied. • Archeologie in binnensteden met eigen dienst hebben meer bureaucratische lasten dan bedrijven die in steden opgraven.