1 / 16

Zkušenosti AIP s aplikací systému IPPC

Zkušenosti AIP s aplikací systému IPPC. Ing. Monika Přibylová Agentura integrované prevence, ČEÚ Internet: www.ceu.cz/ippc email: pribylova@ceu.cz. Agenda. Zpracování vyjádření Výměna informací o BAT Spolupráce na projektech AIP po 1.1.2004. 1. Zpracování vyjádření.

wyoming-potts
Download Presentation

Zkušenosti AIP s aplikací systému IPPC

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Zkušenosti AIP s aplikací systému IPPC Ing. Monika Přibylová Agentura integrované prevence, ČEÚ Internet: www.ceu.cz/ippc email: pribylova@ceu.cz

  2. Agenda • Zpracování vyjádření • Výměna informací o BAT • Spolupráce na projektech • AIP po 1.1.2004

  3. 1. Zpracování vyjádření Stav zpracování k 31. 1. 2004 • V AIP 26 odborných pracovníků • U 10 % žádostí bylo třeba žádat o rozsáhlé doplnění žádostí • Předpoklad na rok 2004 – cca 250 žádostí

  4. Rozdělení žádostí mezi kategorie

  5. Zpracovatelé žádostí v roce 2003

  6. Postup zpracování vyjádření • Po obdržení žádosti – prostudování, připomínky – návštěva provozu (příp. požadavky na doplň. informace) • Cca po 40. dni – vyjádření od dotč. úřadů a účastníků řízení • Návrh vyjádření – projednání s žadatelem • Odeslání vyjádření do 75 dní (energetika 60 -75 dní, u 2 žádostí přerušení procesu KÚ) • Ústní projednání • doplňující vyjádření

  7. Obsah vyjádření • Chybí metodika pro OZO Šablona AIP: • Předmět vyjádření - kap. 5 žádosti • Souhrnné stanovisko k žádosti • Návrh závazných podmínek – dle § 14 zákona • Vypořádání připomínek • Porovnání s BAT (dle BREF a/nebo kritérií příl. č. 3 zákona) • Odůvodnění stanoviska

  8. Zkušenosti s procesem IPPC • Předjednání obsahu a rozsahu žádostí s KÚ, popř. i s AIP minimalizuje nedostatky v žádosti a čas hodnocení • AIP preferuje rozsah shodný s rozsahem provozovny/podniku v jedné lokalitě. • Problémy s nepochopením integrovaného pohledu od dotčených úřadů (někdy názor ČIŽP vs. KÚ) • Kategorizace zdrojů zneč. ovzduší Obtížné části žádosti: • Porovnání s  BAT • Charakteristika stavu a ovlivnění dotčeného území • Návrh závazných podmínek provozu

  9. 2. Výměna informací o BAT • AIP člen koordinační skupiny Fóra • Odborníci z AIP členy TPS • Založení pracovních skupin pro horiz. obl.: a) Ekonomické a mezisložkové vlivy b) Principy monitoringu • Zpracování přehledu technologií v odvětvích bez BREF: PÚ, keramika, koksovny • Diskuse o aplikaci BAT 12/03

  10. Pojetí BAT • Požadavek směrnice 96/61/EC, čl. 2: ke stanovení BAT využít příl. č. 4 (kdo?) • Požadavek zákona č. 76/2002 Sb., § 14, odst. 3: úřad vychází z použití BAT při stanovení emisních limitů • Požadavek vyhl. č. 554/2002 Sb.: porovnání s BAT(dle BREF, popř. příl. č. 3) • nejasné pojetí BAT: princip vs. parametry….cíl vs. prostředek BAT v době vydání IP vs. BAT benchmark

  11. Shrnutí diskuse o aplikaci BAT • Potřeba konsensu nad pojetím BAT v procesu integrovaného povolování. • BAT lze využít k rozvoji podniků, ale direktivní regulace může podniky oslabit. Má se BAT stanovovat pro jednotlivé podniky/zařízení? Co je obsahem porovnání s BAT? Máme BAT

  12. 3. Spolupráce na projektech • Phare 2002 – Reinforcement of IPPC Anglie+Holandsko http://sharepoint.infomil.nl/eu/czech/IPPC/ a) Příprava metodiky na pravidelnou kontrolu IP, řešení přeshraničních vlivů,… b) Školení pro úřady c) Pilotní projekt – Prunéřov • ENAP – Exploring new approaches to permitting – diskuse o omezeních a vývoji IPPC v EU http://sharepoint.infomil.nl/enap/

  13. Pilotní projekt - hodnocení ECM v rámci integrovaného povolování v ČR Cíl projektu: 1) ověřit hodnocení ECM v ČR, 2) podpořit činnost TPS pro ECM Obsah: • Rešerše metodik (návrh BREF, H1,…) • Výběr metodiky pro odzkoušení - aplikována metodika návrhu BREF pro ECM, jejímž výsledkem je stanovení BAT. • Simulace použití metodiky na příkladu velkých spalovacích zařízení s daty z reálných podniků • Zhodnocení využitelnosti ECM při povolovacím procesu

  14. Závěr pilotního projektu k ECM BAT je třeba stanovitna základě porovnání alternativ vyhodnocením a) jejich dopadů na ŽP v dané lokalitě a b) případně jejich ekonomické efektivnosti. • V současné době se v povolovacím procesu BAT nestanovují. • Závazné podmínky jsou stanovovány obvykle na základě složkové legislativy ČR.

  15. 4. AIP po 1.1.2004 • Ředitel ČEÚ – Ing. Erik Geuss, • náměstek pro odbor. činnost - Ing. Milan Černobila, • 12.1. odvolání náměstkyně pro AIP – pověření Ing. Jitky Lhotákové vedením AIP • Další směřování AIP - Zlepšení kvality vyjádření (část vyjádření zadávat OZO – financování z prostředků MŽP), - Rozšířit činnost při zabezpečování informačního systému o IPPC - Správa IRZ

  16. 5. Doporučení • Využívat předjednávání před podáním žádosti a • vyjednávání v průběhu stanovování podmínek IP IP

More Related