El Impacto Social de las Microfinanzas

1. El Impacto Social de lasMicrofinanzas Adam Kemmis Betty (IPA) Monica French (GrupoCompartamos) 20 de Agosto, 2013

2. Resumen

3. Generamosconocimiento. 1 2 • Convertimoseseconocimiento en acción.

4. Dóndetrabajamos

5. ¿Por qué evaluar programas? 1 Necesitamos evidencia de qué funciona y qué no funciona, tenemos escasos recursos, y programas sociales mal diseñados pueden causar más daño que beneficio. 2 Testear diferentes diseños de un mismo programa, de esta manera podemos mejorar su impacto. 3 Garantizar la sostenibilidad de los programas que funcionan, ante recortes presupuestales o cambios políticos.

6. www.poverty-action.org Evaluación de impacto ¿Cuál es el impacto del (Programa) en los(Beneficiarios)? E VALUACIÓN DE IMPACTO • ¿Cuál es el impacto de un programa de becasen la tasa de matriculación de los participantes? • ¿Cuál es el impacto de unprograma de educación temprana en matemáticas en las habilidades matemáticasde los niños?

7. www.poverty-action.org ¿Cómo evaluar el impacto? 50 40 10 MISMO GRUPO SI NO HUBIERA RECIBIDO EL PROGRAMA GRUPO TRAS RECIBIR UN PROGRAMA CONTRAFACTUAL IMPACTO DEL PROGRAMA

8. www.poverty-action.org ¿Cómo evaluar el impacto? Intervención Impacto Resultado Contrafactual Tiempo

9. www.poverty-action.org ¿Cómo evaluar el impacto? Intervención Contrafactual Impacto Resultado Tiempo

10. www.poverty-action.org ¿Cómo evaluar el impacto? Intervención Resultado Contrafactual Tiempo

11. www.poverty-action.org Representa el “mundo” que los participantes del programa hubieran experimentado sin el programa. Problema Solución Recibe el programa No recibe el programa Contrafactualrecrear Problema: No podemos observar el contrafactual. Una vez que hemos entregado un programa a un grupo de beneficiarios ya no podemos observar la situación de los mismos beneficiarios sin éste. ELEGIMOS UN GRUPO SIMILAR EN SUS CARACTERÍSTICAS QUE NO HAYA RECIBIDO EL PROGRAMA Solución: Podemos replicar el contrafactual con un grupo de control que sea similar. Grupo Tratamiento Grupo Control

12. Asignación no aleatoria HQ 2006 Ingresospor persona, pormes 1000 500 0 1457 947 Treat Compare

13. Asignaciónaleatoria HQ 2006 Ingresospor persona, pormes 1000 500 0 1457 1442 Treat Compare

14. Primerosevaluacionesexperimentales: resultadospreocupantes • FMB: Manila, Philippines (Karlan y Zinman 2010) • Rentabilidadincrementapero solo para hombres • Mayoresimpactosparaemprendedores con mayoresingresos • Negociosdespidierontrabajadores • Spandana: Hyderabad (urbano), India (Banerjee et al 2010) • 1 in 5 préstamosnuevosusadosparaabrirnuevosnegocios • No hay impacto en el consumodel hogar • Podemosdividir los hogares en dos grupos: • “Emprendedores” invierten en activos durables • “No-emprendedores” gastan en activos no-durables

15. Últimosresultados: enfoque en la inclusiónfinanciera / acceso • Marruecos (Crepon et al 2011) • Similar a Spanana: no hay incremento en consumoperohogares con negocios pre-existentesreducensuconsumoparainvertir en sunegocio • Solo Attanasio et al (Mongolia, 2012) encuentrangrandesimpactos: • 10% mástienennegociopropio (préstamosgrupales) • Másrentabilidad, especialmentepara los con menoseducación • Spandana 2° fase (2013) • Negocios en grupo de tratamientotienenmásactivos • Másrentabilidadpara los negociosmásgrandes • Negociopromedioespequeño y no muy rentable • Aun no hay impacto en consumo

16. GanarAlgunos, PerderAlgunos? Evidencia de un Experimento de ColocaciónAleatoria de Microcréditoen CompartamosBanco

17. Motivación: ¿Puedeunainstitución de microfinanzascomercialtener un impacto social positivo?

18. Diseño del Estudio: Accesoaleatorio al crédito • Compartamosentra a nuevasáreas y ofrececréditosaleatoriamente

19. Diseño del Estudio

20. Diseño del Estudio Muestraes 16,560 mujeres de 18-60 que: • Tenían un negocio, o… • Les gustaríaempezar un negocio, o... • Consideraríanobtener un crédito

21. Resultados: Enfoque

22. Resultados: Nota importante

23. ImpactoPromedio: PrincipalesResultados

24. Probabilidad de resultados a lo largo del tiempo(17 resultados)

25. Impactopor sub-grupo • Positivo • Propietariosanteriores de negocios • Educaciónarriba de nivelprimaria • Negativo • Sin experiencia con crédito formal anterior • Debajo de la mediana de ingreso Detalles

26. ResultadosGenerales

27. Comparando con otrosexperimentosaleatorioscontrolados • Resultadossimilares en general • Incremento en crédito • Algunainversión, no suficienteparatransformarsituación • Algúnmanejo de riesgo • Algunosnuevos • Menordepresión • Incremento en poderfemenino • ¿Principal diferencia el contenido de lasreuniones?

28. Siguientespasos de investigación • Preguntas de política de mayor envergadura : • Cómollegar a la población sin acceso • Demasiadopobre: Sin ingresosostenibleprevio • ¿Donaciones? ¿Capacitación? • ¿Quépolíticas o contextosespecíficamentellevaron al resultado de poder de decisiónfemenino? • No se ha encontrado en ningúnotroexperimentoaleatoriocontrolado de crédito, a la fecha. • Específico de la empresa: • ¿Políticadiferenteparagente sin experienciaprevia con crédito formal?

29. Siguiente Paso Inmediato: ¿cómoayudar a sub-grupos con algunosimpactosnegativos?

30. ¡Gracias!akbetty@poverty-action.orgmfrench@compartamos.comwww.poverty-action.org¡Gracias!akbetty@poverty-action.orgmfrench@compartamos.comwww.poverty-action.org