ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

1. ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА Проблемы и практика применения статьи 15 Закона о защите конкуренции «Свобода конкуренции и эффективная защита предпринимательства ради будущего России» г.Астрахань, 2013г.

2. В 2012 году антимонопольными органами возбуждено 5386 дел (более половины от общего количества) в отношении органов власти* о нарушении статей 15, 16, 17, 17.1, 18, 19-21, 25 Закона о защите конкуренции. * Под органами власти понимаются федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации. 2

3. Нарушения статьи 15 Закона о конкуренции. Подавляющее большинство нарушений антимонопольного законодательства со стороны органов власти составляют нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции. По признакам нарушения данной статьи в 2012 году антимонопольные органы возбудили 3299 дел (61,3% от общего числа дел в отношении органов власти), а в 2011 году – 3488 дел (60,5%). Структура нарушений статьи 15 Закона о защите конкуренции: 3

5. Органы власти активно обжалуют в суд решения антимонопольных органов. Доля решений антимонопольных органов по статье 15 Закона о защите конкуренции, полностью или частично отмененных судами в общем количестве принятых решений о наличии нарушений, в 2012 году составила около5%. • Чаще всего суды отменяют решения антимонопольных органов о признании нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции по следующим причинам: • отсутствие доказательств недопущения, ограничения или устранения конкуренции; • неверное определение ответчика; • неверная квалификация нарушения; • неверное определение границ рынка, отсутствие анализа рынка, на котором ограничена или может быть ограничена конкуренция; • рассматриваемые действия, бездействие либо акт органа власти не могут быть предметом рассмотрения антимонопольного органа. 5

6. Арбитражные суды Российской Федерации опираются на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» • Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации гласит, что арбитражные суды при рассмотрении дел по нарушению части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции должны учитывать следующее: • Антимонопольным органом должно быть доказано, что акты, действия (бездействие) виновного органа власти приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. • Орган власти должен указать на конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

7. ВЫВОД №1 Помимо доказывания незаконности действий (бездействия) ответчика (ответчиков) со ссылками на конкретные нарушенные нормы отраслевого законодательства, необходимо обязательно доказывать последствия нарушения (в том числе возможные) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

8. ВЫВОД № 2 При рассмотрении данной категории дел, в решении антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательстванеобходимо: Определить товарный рынок , на котором совершено антиконкурентное действие. Указать на соответствующие признаки ограничения конкуренции, поименованные в подпункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции и имевшие место быть в результате действий (бездействия) ответчика (если признаки поименованы в Законе). Раскрыть и доказать причинно-следственные связи между появлением признаков ограничения конкуренции и действиями ответчика. Квалифицировать антиконкурентные действия ответчика по конкретному пункту и части статьи 15 Закона о защите конкуренции (если это возможно). Признаки ограничения конкуренции Действие органа власти

9. Рекомендации по рассмотрению дел о нарушении статьи 15, в том числе по установлению причинно-следственных связей между появлением признаков ограничения конкуренции и действиями ответчика.

10. Пример : 10

11. Особенности рассмотрении некоторых дел по статье 15 закона о защите конкуренции • В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем. • Постановление ВАС РФ от 29 ноября 2011 г. по делу № А66-7056/2010 • Данную правовую позицию необходимо учитывать при рассмотрении дел, связанных с предоставлением органами власти субсидий отдельным хозяйствующим субъектам (как правило, МУПам и ГУПам) в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ, оказанием услуг для муниципальных нужд «в обход» Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно без проведения соответствующих конкурсных процедур по выбору хозяйствующих субъектов для выполнения работ (оказания услуг) для нужд муниципального образования. При рассмотрении дел по части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции следует дополнительно указывать на преимущественное положение наделенного или совмещающего функции органа власти хозяйствующего субъекта перед иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же на товарном рынке.

12. Государственная или муниципальная услуга Хозяйствующий субъект При рассмотрении дел по пунктам 1 или 9 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, связанным с установлением и (или) взиманием не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг, помимо констатации факта увеличения расходов получателей государственной или муниципальной услуги, необходимо также доказывать последствия нарушения (в том числе возможные) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции, на товарных рынках, в том числе деятельность на которых связана с необходимостью получения государственной или муниципальной услуги. При этом следует учитывать, что взимание органом власти не предусмотренных платежей не влечет автоматическое нарушение антимонопольного законодательства. Доказывание нарушения следует осуществлять, путем определения последствий увеличения расходов получателей государственной или муниципальной услуги на товарном рынке, деятельность на котором связана с необходимостью получения государственной или муниципальной услуги. В случае доказывания факта преимущественного положения хозяйствующего субъекта, участвующего в предоставлении государственных или муниципальных услуг, необходимо определить товарный рынок, на котором действует хозяйствующий субъект, его конкурентов, а также установить причинно-следственные связи между преимущественным положением лица и его участием в предоставлении государственных или муниципальных услуг.

13. В первом полугодии 2013 года антимонопольными органами возбуждено 12 дел, из них по 9 делам приняты решения о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. • Отмечаются следующие недостатки, допущенные при подготовке решений, что может отрицательно повлиять на перспективы судебного оспаривания: • Дела возбуждаются по заявлениям физических лиц. В большинстве решений не исследуются и не доказываются признаки нарушения антимонопольного законодательства с точки зрения признаков ограничения конкуренции. Антимонопольными органами фиксируется нарушение положений Федерального закона № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных или муниципальных услуг», что не влечет автоматически нарушение антимонопольного законодательства. • В решениях не исследуются доказательства ограничения конкуренции и наступления последствий для конкуренции, не устанавливается причинно-следственная связь между действиями органов власти и появлением признаков ограничения конкуренции (приводится лишь констатация факта установления не предусмотренных законодательством требований при предоставлении государственных или муниципальных услуг). При этом в некоторых решениях прямо указано о достаточности выявления факта наличия необоснованных действий органов власти, поскольку статья 15 Закона о защите конкуренции имеет формальный состав правонарушения (!) и не требует обязательного наступления последствий. • В решениях приводится констатация фактов взимания платежей при отсутствии каких-либо доказательств в деле, на основании предположений комиссий УФАС (например, при неправомерном установлении требований о предоставлении топографической съемки делается предположение, что такая съемка осуществляется хозяйствующими субъектами за дополнительную плату, что влечет незаконное взимание органами власти (!) платежей при предоставлении муниципальной услуги). • В решениях не определены границы рынка (продуктовые и географические). • В резолютивной части решений отсутствует указание на конкретные действия (бездействия) органов власти, которые признаются нарушением АМЗ (указывается лишь часть 1 статьи 15, в некоторых случаях соответствующий подпункт). Анализ практики рассмотрения дел, связанных с оказанием государственных или муниципальных услуг

14. ЦЕЛИ ФАС РОССИИВ ОБЛАСТИ КОНТРОЛЯ СОБЛЮДЕНИЯ ОРГАНАМИ ВЛАСТИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Обеспечение государственного контроля соблюдения антимонопольного законодательства органами власти Стимулирование органов власти к осуществлению ими проконкурентной политики в подконтрольных сферах деятельности Обеспечение максимального участия в работе по пресечению нарушений антимонопольного законодательства органами власти других контрольных органов и общественных организаций 14

15. Предлагаемые пути реформирования процедур рассмотрения заявлений о нарушении статьи 15 Закона о защите конкуренции

16. ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!