Responsabilidad por da os en el transporte terrestre de pasajeros

1. Responsabilidad por da�os en el transporte terrestre de pasajeros

2. El transporte terrestre de personas se caracteriza por la situaci�n, contractual o no, en la cual una parte traslada a otra, entre dos lugares y en un tiempo determinado, mediando una contraprestaci�n, gratuitamente o por mera cortes�a. Transporte contractual: comercial o civil Transporte oneroso o gratuito Transporte ben�volo

3. Contrato de transporte �Existe contrato de transporte cuando una parte, denominada el transportista, se obliga a trasladar personas o cosas de un lugar a otro, por el medio acordado, en condiciones de indemnidad, por un precio determinado en dinero� (Lorenzetti) �Es aquel por el cual una parte llamada transportador se compromete frente a otra denominada pasajero a conducirlo sano y salvo a un lugar y en tiempo predeterminado, a cambio de una contraprestaci�n, consistente, generalmente, en un precio en dinero� (Sagarna)

4. Obligaciones del transportista Obligaci�n de traslado Obligaci�n de seguridad: transportar al pasajero sano y salvo Transportar y custodiar el equipaje Seguro obligatorio (art. 10 ley 12.326)

5. Obligaciones del pasajero Pago del precio Obedecer las instrucciones del transportista Presentarse en el lugar y tiempo convenido Observar los reglamentos establecidos por el transportista para el mejor orden del viaje Acondicionar su equipaje

6. Marco normativo Contrato de transporte comercial: art. 8, inc. 5; Cap. 5, T�tulo 4, Libro Primero, arts. 162 a 206, -especialmente, el transporte de personas est� regulado por el art. 184-; art. 855 Transporte ferroviario:ley 2.873, complementada con el reglamento general de ferrocarriles. En la actualidad est� privatizado Transporte p�blico de pasajeros: decreto 958/92 en el �mbito de la jurisdicci�n nacional y por diversas normas locales � Ley 24.240 Transporte civil: locaci�n de obra - art. 1624 C.C. remite al C�digo de Comercio

7. Responsabilidad por da�os en el transporte Art. 184 C�d. Comercio: �En caso de muerte o lesi�n de un viajero, acaecida durante el trasporte de ferrocarril, la empresa estar� obligada al pleno resarcimiento de los da�os y perjuicios, no obstante cualquier pacto en contrario, a menos que pruebe que el accidente provino de fuerza mayor o sucedi� por culpa de la v�ctima o de un tercero por quien la empresa no sea civilmente responsable�.

8. L�mites temporo-espaciales del contrato de transporte Comienzo del transporte. Cuando el pasajero asciende al veh�culo, poniendo un pie en el estribo del mismo, pues a trav�s de esta acci�n estar�a aceptando la oferta del contrato (Brebbia, Spota, Lopez Cabana; C. 1� C.C. La Plata, Sala I, 30/04/56, D.J.B.A. 956-XLVIII-302, cit. en LL, Digesto Jur�dico, t. III, 1, p. 1210, sum n� 4193. En el mismo sentido: S.C.B.A., 10/08/65, LL tomo 120, p. 49; CNCiv, Sala C, 28/11/68, LL tomo 134, p. 681) Actualmente, esta posici�n es dejada de lado.

9. b) cuando el viajero incide en la direcci�n del transportista, o sea, cuando se introduce en el recinto o lugar desde donde se iniciar� el viaje, y si se trata de paradas, desde que el pasajero indica mediante se�as su intenci�n de abordar el veh�culo (Anaya, Podetti, Trigo Represas, Compagnucci de Caso, Lorenzetti; CNCiv, SalaD, 07/08/2000, �A., V. H. c. Devoto S.A.�, LL 2001-A, 417 - RCyS 2001, 679 - DJ 21/03/2001, 1-2001, 696; CNCiv, Sala A, 20/03/89, �Mar�n, Gladis N. c. Subterr�neos de Buenos Aires y Garnica de G�mez, L. c. Subterr�neos de Buenos Aires�, JA tomo 1989-314, sum n� 39, LL 1989-D-344, DJ 1990-1,182; CNCom., sala E, 31/08/2005, �Castillo, Elena y otro v. Ferrov�as S.A.�, Lexis N� 70021437).

10. �Todo accidente ocurrido en ocasi�n del transporte abarca no s�lo el viaje sino tambi�n el per�odo previo al traslado, el cual comienza cuando el pasajero se dispone a subir al veh�culo -en el caso, cay� al pavimento por el brusco arranque del veh�culo- y, con mayor raz�n, cuando la v�ctima ha ascendido al mismo, sin que obste a la responsabilidad del porteador que el pasajero no contara con el boleto correspondiente� (CNCiv, SalaD, 07/08/2000, �A., V. H. c. Devoto S.A.�, LL 2001-A, 417 - RCyS 2001, 679 - DJ 21/03/2001, 1-2001, 696)

11. C) no hay contrato de transporte si no se ha abonado el pasaje (Sagarna; CNCiv, Sala L, 14/03/2003, C., M. C. y otro c. Mesano, Rub�n, LL 2003-E, 764) �La empresa de transporte colectivo de pasajeros es responsable por aplicaci�n del art. 1113 inc. 1 del C�d. Civil por el da�o causado por un dependiente -chofer- que golpe� a una persona que no pudo abonar el boleto con cambio y se neg� a descender del �mnibus, toda vez que el contrato de transporte no se cristaliz� debido a que el dinero ofrecido por la actora fue rechazado por el conductor�

12. Fin del transporte a) Cuando se llega al destino predeterminado. El que contin�a el viaje una vez extinguido el contrato de transporte no es m�s pasajero de la empresa, por lo que ante un accidente deber� pleitear en base a la responsabilidad aquiliana (Sagarna) b) cuando el pasajero desciende completamente del veh�culo. Cuando apoya los dos pies sobre el piso (CNCiv., sala G, 12/09/2005, �Gitelmacher, Regina v. Ferrari, H�ctor G.�, Lexis N� 35002465)

13. c) El viaje no concluye sino hasta que el pasajero se dirige por sus propios medios, no s�lo fuera del veh�culo, sino tambi�n de los lugares destinados al arribo de los mismos cuando por cuyas instalaciones la empresa deba responder (Pizarro; CNCiv. Fed., Sala III, 30/12/98, �Pelaye de Vildosa, Silvia del Valle y otro c/ Empresa Ferrocarriles Argentinos SE y otro�; CNCiv, SalaJ, 29/12/2004, �Colombres, Roberto F. c. Trenes de Buenos Aires S.A.�, LL 03/05/2005, 7) �� si bien es cierto que el art. 184 del C�d. de Com. cubre los da�os padecidos �durante el transporte ferrocarril�, debe entenderse que la obligaci�n de seguridad a cargo de la empresa inicia desde el momento en que el viajero, concluido el contrato, entra en el recinto de partida; se mantiene durante todo el recorrido, sea en viaje, sea en las paradas intermedias, y cesa s�lo en el momento en que el viajero sale de la estaci�n de llegada� (CNCiv, Sala A, 20/11/1962, �Inocencio, Antonio c. Empresa Nac. De Transportes�, LL t. 110, p. 419, voto de Llamb�as)

14. En el caso de colectivos de transporte urbano, que por lo general hacen las paradas correspondientes en la v�a p�blica, se ha sostenido que �la obligaci�n de seguridad no puede considerarse cumplida en tanto el pasajero no haya abandonado completamente el medio utilizado y arribado al lugar hacia donde se dirig�a, comprendiendo incluso, la obligaci�n de permitir su descenso en el sitio apropiado que es la acera y no la calzada� (CNCiv, Sala I, 20/03/97, �Villalba de Segura c. Ortiz, Miguel A.�, in�dito. En el mismo sentido, CNCiv, Sala I, 02/04/2002, �Villamil, Elida G. c. L�nea 213 S.A. Transporte Automotor�, Responsabilidad Civil y Seguros 2002, p. 815. En este �ltimo caso una mujer al descender, ya completamente fuera de la unidad, se le qued� enganchada la cartera, y se cae, sufriendo lesiones. En contra: C.NCiv., sala G, 12/09/2005, �Gitelmacher, Regina v. Ferrari, H�ctor G.�, Lexis N� 35002465. En este �ltimo caso, el tribunal entendi� que el hecho de que al descender del colectivo, a la actora se le haya quedado enganchada el cinto con la puerta, adem�s de considerar que ya hab�a finalizado el contrato, constituye culpa de la v�ctima).

15. Responsabilidad del transportista Alcance del art. 184 C. Com.: Aplicaci�n a todo tipo de transporte terrestre. Evoluci�n jurisprudencial.

16. Naturaleza de la responsabilidad �contractual o extracontractual? A) Es contractual � Posici�n mayoritaria (Llamb�as, Trigo Represas, Lopez Mesa, Brebbia, Andorno, Alterini, Kemelmajer, Sagarna, Bustamante Alsina, Mosset Iturraspe, Lorenzetti, Pizarro, Marquez, entre otros) (CNCiv, Sala K, 26/09/96, LL 1997-D-861; CNCiv, Sala D, 27/04/97, LL 2000-B-876; Cam. C.C. Rosario, Sala I, 10/03/98, LL Litoral 1998-868; CNCiv, Sala L, 31/05/94, JA 1995-III-660; S.C.J.Mza. Sala 1�, Expte. N� 78.189, 03/11/04, Actualidad Jur�dica de C�rdoba on line, n� 8891; Cam. 8� C.C. Cba., 02/07/04, Actualidad Jur�dica de C�rdoba N� 58, 02/08/04, p. 3578; TSJ Cba., 06/12/01, LexisNexis N� 70007353; C. Civ. y Com. Lomas de Zamora, sala 2�, 15/06/2006, Lexis N� 70024160; C. Civ. y Com. C�rdoba, 6�, 12/10/2005, Lexis N� 70021899; entre muchos otros)

17. El argumento principal es que una de las obligaciones que derivan del contrato de transporte a cargo del transportista, es la de trasladar sano y salvo al pasajero, de manera tal que si durante el transporte el pasajero resulta da�ado, hay un incumplimiento contractual, y, por ende, nace una responsabilidad contractual. Tal conclusi�n se deriva de la correcta interpretaci�n del mentado art. 184 del C�digo de Comercio. Relaci�n de consumo. Art. 5 de la ley 24.240

18. B) Es extracontractual. Posici�n minoritaria � Posici�n de la SCBA �La responsabilidad que contrae el transportador por el da�o que sufran los pasajeros durante el transporte tiene su raz�n de ser en una obligaci�n preexistente al propio convenio celebrado entre las partes; no se trata del incumplimiento a una obligaci�n creada por el contrato, sino lisa y llanamente de la violaci�n a un deber jur�dico establecido por la propia ley (arts. 1109 y 1113 del C�digo Civil), generador de una responsabilidad de naturaleza extracontractual�

19. C) Posici�n de Salas: la responsabilidad consagrada en el art. 184 del C�digo de Comercio es de naturaleza contractual s�lo para el caso del transporte ferroviario. En los dem�s medios de transportes, la responsabilidad es extracontractual. No ha sido seguida por la jurisprudencia.

20. Fundamento de la responsabilidad del transportista: �objetiva o subjetiva? Hay consenso en que es objetiva: La obligaci�n de seguridad que asume el transportista es de resultado y su responsabilidad objetiva No hay consenso en cu�l de los factores objetivos es aplicable

21. Posici�n mayoritaria: riesgo creado (Trigo Represas, Lopez Mesa, Bustamante Alsina, Llamb�as, Andorno, Pizarro) Posici�n minoritaria: garant�a (Vazquez Ferreyra, Sagarna) Discusi�n poco �til en la pr�ctica

22. Responsabilidad del chofer �Debe tambi�n responder? La doctrina dominante se inclina en el sentido de que responde concurrentemente con el transportista. Recordemos que el deudor de obligaciones responde por el hecho del auxiliar, colaborador o sustituto que utiliza para el cumplimiento de las mismas, pero tal responsabilidad no obsta a la que puede eventualmente corresponder personalmente al dependiente. Esta idea y todas sus variantes, parten de la premisa de que el chofer es el verdadero causante directo del perjuicio.

23. Naturaleza de la responsabilidad del chofer: �contractual o extracontractual? A) Es extracontractual. Posici�n mayoritaria (Llamb�as, Banchio, Bustamante Alsina, Sagarna, Marquez, Pizarro) No hay un v�nculo jur�dico previo entre el conductor (dependiente) y el pasajero damnificado. En caso de da�os, la obligaci�n de reparaci�n del conductor del veh�culo (en cuanto al pasajero) deriva de la violaci�n del deber gen�rico de no da�ar. La acci�n contra el chofer tiene autonom�a El chofer no es parte en el contrato.

24. CNCiv en pleno, 26/10/93, �Corsetti de Patrignani, Irene c. Mart�nez, Regino y otros�, LL 1994-A-291, con nota aprobatoria de BUSTAMANTE ALSINA, J., Un plenario necesario y encomiable. "No corresponde aplicar la prescripci�n anual del art. 855, inc. 1�, del C�d. de Comercio, reformado por la ley 22.096, a la acci�n indemnizatoria deducida por el pasajero contra el dependiente que conduce un transporte"

25. La jurisprudencia mayoritaria sigue este criterio. CSJN, 17/03/92, �Marcia de Prieto c. Empresa de Transporte La Caba�a�, ED 148-527; CNCiv., sala E, 15/12/1993, "Rodr�guez G�mez, Jos� c. Empresa de Transporte 9 de Julio S. A.", LL 1994-D, 53; DJ 1994-2-1015; CNCiv, Sala A, 15/09/97, �Mera, Jos� L. y otro c. Mayotti, Marcelo F. y otros, LL 1998-B-265; CNCiv, Sala B, 28/12/90, �Deich, Sim�n c. Leguizam�n, Lino F., LL 1992-B-202; CNciv.Com.Fed., Sala 1, 29/05/85, JA 1986-II-461, C. Civ. Com. Minas Paz y Trib. Mendoza, 1�, 14/12/1992,�Aracena de Carri�n, Narcisa c. Asan Burgos, Juan h. y otro s/da�os y perjuicios�, Lexis N� 33/5414, C. Civ. y Com. Tucum�n, sala 3�, 30/10/1998, �Rodr�guez, Antonio c. Gaverante S.S. s/da�os y perjuicios�, Lexis N� 25/1075, Sup. Corte Just. Mendoza, sala 1�, 29/12/1997, �Jara, Sara L. c. Guti�rrez, Ram�n y otros�, Lexis N� 70010290, entre muchos otros

26. Posici�n contractualista. Sus variantes A) El conductor es parte en el contrato de transporte. �En el contrato de transporte el dependiente-chofer representa al principal y su actuaci�n queda comprendida en el r�gimen del art. 184 del C�d. de Comercio, correspondiendo contra ellos solamente la acci�n que emerge de ese precepto, a salvo la opci�n en la hip�tesis prevista en el art. 1107 del C�d. Civil� (CNCiv, Sala C, 15/07/1989, �Polino, Lilia D. c. Volpato, Aldo L. y/u otra�, LL 1990-A-334)

27. B) Contrato a favor de terceros (Trigo Represas � Lopez Mesa) Trasladan la soluci�n de la responsabilidad de los m�dicos dependientes de cl�nicas Esta l�nea ha sido seguida en algunos precedentes de la Sala C de la C�mara Nacional Civil (CNCiv, Sala C, 08/10/91, �Perez, Filem�n y otra c. Dadona, Donato y otro�, LL 1992-B-246)

28. C) Conexidad contractual. Mosset Iturraspe �En el caso del contrato de transporte y la responsabilidad del conductor hay un negocio �nico, el del transporte, para cuya concreci�n se recurre a uno o m�s contratos, en la especie a dos, funcionalmente ligados o vinculados: el del pasajero con el transportista y el de �ste con el conductor del veh�culo. Semejante conexidad posibilita extender las vicisitudes y autoriza al pasajero a demandar, contractualmente, a quien no ha celebrado un acuerdo con �l, pero se encuentra ligado al negocio �nico�

29. Inmunidad del chofer Ramella sostiene que el auxiliar o colaborador del obligado es extra�o al v�nculo obligacional acreedor-deudor. Esta idea ha reflotado actualmente en la jurisprudencia francesa de la Cour de Cassation, en el plenario �Costedoat� del a�o 2000 y las correcciones efectuadas luego en �Cousin� del 2001, a partir de los cuales el dependiente autor de un acto da�oso que act�a dentro de los l�mites de su misi�n no ve comprometida su responsabilidad personal, salvo que haya sido condenado penalmente por haber cometido intencionalmente un da�o. Posibilidad de importar esta tesis a nuestro derecho. Kemelmajer de Carlucci

30. Eximentes A) Hecho de la v�ctima la culpa de la v�ctima, como eximente de responsabilidad, no puede ser alegada por el porteador, si el pasajero viaj� en forma peligrosa por las exigencias actuales del transporte (CNFed., Sala C. y C., 29/02/68, �Pagnotta, Mar�a A. c. Empresa de Ferrocarriles del Estado Argentino�, JA 1968-III-337)

31. Viajar colgado del escal�n �La decisi�n de un pasajero de subir a un colectivo y viajar "colgado" en el primer escal�n constituye una conducta imprudente, que aumenta el riesgo propio de la actividad del transporte p�blico de pasajeros. En virtud de ello, el acaecimiento de un accidente bajo la circunstancia descripta implica la existencia de culpa de la v�ctima que no excluye en forma total la responsabilidad objetiva determinada por el art. 184 del C�d. de Comercio� (CNCiv, SalaC, 09/05/1996, �L., D. A. c. Calle, N�stor R. y otro�, LL 1996-E, 211)

32. Subir al tren en movimiento �el actuar de la v�ctima no revisti� los caracteres de imprevisibilidad e inevitabilidad, un m�nimo de control y de cumplimiento de los deberes de seguridad lo hubiera evitado � El pasajero que se ubica en la escalerilla de ingreso al vag�n, contraviniendo la previsi�n del art. 154 del Reglamento de Ferrocarriles, voluntariamente se coloca en una situaci�n de riesgo, que denota una actitud imprudente. Sin embargo, esa conducta no desvirt�a en manera absoluta la presunta responsabilidad objetiva de la empresa� Se distribuy� en 50% y 50% (CNCiv., sala H, 13/04/2000, �Zapata, Jorge E. v. Ferrocarriles Metropolitanos S.A. (FEMESA)�, Lexis N� 70006152)

33. Viajar en lugares prohibidos Es culpa de la v�ctima, y exime de responsabilidad a la empresa (CS, 16/09/1993, �B., R. A. c. Transportes Metropolitanos y otros�, La Ley online) No es culpa de la v�ctima (CNCiv, Sala C, 21/07/65)

34. Quedarse dormido durante el viaje �resulta improcedente que el transportista a los efectos de pretender liberarse de responsabilidad por las lesiones sufridas por un pasajero, invoque que el dormirse en el asiento del colectivo constituya un comportamiento reprochable de la v�ctima� (CN C. y C. La Matanza, Sala I, 13/05/2003, �Torres, Eva c. L�nea Expreso Liniers S.A.I.C.�, LLBA, 2003-1014)

35. Viajar sin asirse del pasamanos El solo hecho de desplazarse por el interior de un tren sin asirse del pasamanos, no es suficiente para tener por acreditada la culpa de la v�ctima en la producci�n del accidente (CNCiv, Sala G, 01/03/2000, �Zalazar, Mario A. c. Transporte Metropolitanos General Roca S. A.�, LL 2000-D-904, sum. N� 15.096) �no puede ser inculpado de irresponsable y por ello ser culpable en un accidente vial en caso de ser transportado, por el solo hecho de estar dialogando con otro pasajero sin estar tomado del pasamanos, que en el asiento delantero pueda existir. La responsabilidad del pasajero se agota si est� sentado, en ir naturalmente sentado y si lo hace viajando de pie, sujet�ndose de alguna manera a la misma unidad a los fines de no perder el equilibrio necesario para seguir estando de modo vertical� (Cam. 5� C. y C. Cba., 23/04/02, �Juncos, Olga c. Alejandro Cabrera y otros�, Foro de C�rdoba N� 79, p. 257).

36. Hecho del tercero � choque con un tercero El transportista responde: �corresponde hacer lugar a la demanda de da�os y perjuicios entablada en virtud de las lesiones sufridas por la actora cuando viajaba como pasajera de un colectivo que fren� bruscamente para evitar chocar con un auto que en forma imprevista cruz� la intersecci�n, pues, la eventualidad que un veh�culo cruce un sem�foro en rojo, no es un hecho capaz de configurar una excepci�n a la obligaci�n de contractual del transportista de indemnizar al pasajero prevista en el art. 184 del C�d. de Comercio� (Cam. Civ. y Com. Rosario, SalaII, 31/10/2005, �Fern�ndez, Amalia I. c. Candell, Juan y/u otros�, LLLitoral 2006 (marzo), 238)

37. El transportista no responde: �el porteador no puede ser responsabilizado por los da�os que sufri� un pasajero a ra�z de un choque -en el caso, la responsabilidad por el siniestro fue impuesta exclusivamente al conductor del rodado embistente-, pues, la obligaci�n objetiva de llevar sano y salvo a destino al pasajero se vio incumplida por la acci�n irresistible de un tercero por quien no deb�a responder, de acuerdo a lo previsto por el art. 184 del C�d. de Comercio� (CNCiv., Sala M, 22/04/2005, �Coronado, Marisa c. Iparraguirre, Luis F. y otros�, La Ley Online) No resulta responsable, cuando por la mec�nica del hecho surge que la responsabilidad fue exclusiva de un tercero -en el caso, viol� la prioridad de paso por la derecha-, configur�ndose la eximente de responsabilidad prevista en el art. 184 del C�digo de Comercio (C 1� Civ Com Minas Paz y Trib Mendoza, 14/08/2006, �Vega de la Paz, Norma S. c. Transporte de pasajeros General Roca S.R.L. y ots.�, La Ley Online)

38. Hechos vand�licos. Robos y ataques de patotas - Exime En un vag�n, tres personas de sexo masculino, luego de una discusi�n produjeron una ri�a y esgrimiendo armas de fuego, las accionaron intercambiando disparos, a ra�z de lo cual fallecieron dos personas, recibieron lesiones otras dos, una de car�cter grave y la otra, de car�cter leve. Se trata, por tanto, de un hecho imprevisible e inevitable de terceros por quienes la Empresa Ferrocarriles Argentinos no debe responder (CS, 16/02/1999, �Bulacio, Luis A. v. Provincia de Buenos Aires�, JA 1999-IV-781. Fallos 322:139)

39. Atacada y robada por terceros que viajaban en el colectivo: se rechaz� la demanda (CNCiv, Sala L, 15/07/2004, DJ 2004-3-1279) Da�o causado por una bala de un delincuente: se exime (SCMza., Sala I, 03/11/2004, Foro de Cuyo 66-219) Muerte, agredido por otro pasajero: se rechaz� la demanda (CNCiv., sala B, 18/04/2002, �Fari�a, Cipriano y otro v. Trenes de Buenos Aires S.A.�, Lexis N� 3000043

40. No exime una pasajera hab�a sido atacada por dos delincuentes durante el transporte, que la empujaron fuera del tren, caus�ndole importantes lesiones. Por mayor�a, la Corte entendi� que la empresa era responsable. �la obligaci�n de seguridad del transportador en materia ferroviaria impone adoptar todas las medidas conducentes para evitar que puedan perpetrarse hechos delictuosos durante el viaje, en la medida en que, supuesto el adecuado conocimiento de las condiciones en que se realiza el transporte, tales hechos pudieran ser objeto de previsi�n y prevenci�n� (CS, 13/11/1990, �Santamari�a c. Ferrocarriles Argentinos�, LL 1991-B-525)

41. las v�ctimas fueron atacadas por cinco delincuentes no identificados que para asaltarlos los golpearon violentamente provoc�ndoles da�os. Se resolvi� que �no s�lo el hecho no es imprevisible sino que, adem�s, tampoco se demostr� que fuera inevitable de haberse empleado los recursos que se hallaban a cargo de la demandada implementar� (CNCiv., sala G, 04/06/2001, �Wisner, Jorge E. v. Transportes Metropolitanos Gral. Roca S.A.�, Lexis N� 30010395)

42. Ataque de barra bravas: responde. Es m�s previsible y evitable (CNCiv, Sala G, noviembre de 2004, �Gramajo y otros c. Trenes de Buenos Aires�) Robos: �quien explota un servicio de transporte de pasajeros est� asumiendo una actividad riesgosa susceptible de causar da�os a sus transportados y no transportados y no existe diferencia, en cuanto a la naturaleza riesgosa de la actividad, entre el da�o producido por una ca�da a ra�z de una frenada brusca y el causado por un incidente dentro del veh�culo en el que resulta lesionado por una bala, ya que el riesgo creado es el mismo, rigiendo en ambos casos la responsabilidad objetiva y siempre en el terreno de la responsabilidad extracontractual. En suma, no puede sostenerse que el asalto y ulterior tiroteo en el rodado de transporte de pasajero escape a la esfera de probabilidad de la empresa que explota ese servicio (CCCom. Mor�n, Sala II, 11/06/1995, LLBA 1995-864)

43. Proyectiles arrojados desde el exterior � No exime En el caso, se resolvi� hacer responsable a la empresa ferroviaria por los da�os causados a un pasajero por un fuerte golpe en la cabeza por una piedra que entr� por la ventanilla, teniendo en consideraci�n que la habitualidad del hecho le quita el car�cter de imprevisible (CNCiv, sala C, 18/08/1992, DJ 1992-II-954 y LL 1993-E-299. En el mismo sentido: CNciv, Sala H, 02/06/2003 (in�dito); CNCiv, Sala M, 09/08/1993, JA 1994-II-198; CNCiv, Sala L, 20/10/1990, LL 1992-C-353; CNCiv, Sala L, 27/02/1997, LL 1996-D-667; CFedC.C., Sala III, 12/04/1988, LL 1989-D-120)

44. �mal puede la empresa demandada escudarse en el hecho de los terceros para eximir su responsabilidad o siquiera en la configuraci�n de un caso fortuito, cuando pese a la asiduidad de estos ataques la empresa no ha implementado los elementos t�cnicos aptos para evitarlos La colocaci�n de cercos de alambre tejido o de otros medios de protecci�n, a una distancia prudencial de las v�as o en las ventanillas de los vagones que transportan pasajeros, impedir�a tales desmanes y sus naturales consecuencias� (CNCiv., sala A, 03/02/1997, �Quintana, Lorenzo v. Ferrocarriles Metropolitanos S.A.�, Lexis N� 70021160) En casos de colectivos, algunos fallos siguen esta tendencia (CNCiv, sala F, 23/11/99 (in�dito)

45. Exime �no debe responsabilizarse a la transportadora cuando la piedra que an�nimos agresores lanzaron contra el transporte hiri� al pasajero, y que ni las caracter�sticas propias del veh�culo, ni la actuaci�n del chofer, incidieron en el desarrollo de los hechos. Corresponde diferenciar supuestos parecidos que suelen darse en el transporte por ferrocarril, en atenci�n a que en este medio, el espacio por el que circula el tren es de exclusivo tr�nsito para �ste, y a que dispone de mayor terreno a los costados de las v�as, inaccesibles para todo tipo de tr�fico, sometido a la vigilancia de la empresa de ferrocarriles� (CNCiv., sala B, 10/07/2003, �Keppes, Ramona A. v. La Primera de Grand Bourg S.A.�, Lexis N� 30012041)

46. Caso fortuito o fuerza mayor Presencia de baches: no exime la presencia de baches en las calles no es un hecho imprevisible que exima de responsabilidad al transportista por los da�os sufridos por el pasajero de un �mnibus de l�nea que al frenar bruscamente es despedido de su asiento y colisiona con la parte anterior (CNCiv., Sala B, 07/05/2001, RCyS, 2001-950)

47. Cl�usulas exonerativas o limitativas de la responsabilidad Est�n expresamente prohibidas por el art. 184 C. Com. Art. 37 Ley 24.240

48. Transporte ben�volo El transporte ben�volo es �aquel que se produce cuando el conductor o responsable de un veh�culo invita (propiamente dicho) o acepta (complaciente) conducir a una persona o a un objeto de un lugar a otro, por simple acto de cortes�a y sin que se otorgue, se realice, o se abstenga de hacer algo como forma de contraprestaci�n por el traslado� (Sagarna)

49. Elementos caracterizantes 1) Una manifestaci�n de voluntad del transportista, que invita o acepta conducir a un tercero o cosas de �l hasta un lugar determinado. 2) El transporte debe ser realizado en inter�s exclusivo del viajero, con �nimo de beneficiarlo. 3) No debe haber intenci�n de celebrar un contrato 4) Ausencia de contraprestaci�n. 5) La raz�n de la realizaci�n del viaje no debe surgir como una necesidad impuesta por una relaci�n jur�dica que une a los sujetos.

50. Naturaleza de la responsabilidad A) Tesis negatoria de la responsabilidad el transporte ben�volo es un hecho social del cual no nace ning�n v�nculo jur�dico, y por tanto, no hay acci�n resarcitoria mientras no medie un delito. (Corte de Casaci�n Italiana, 04/02/1926, �Rampomi c. Rizzie�; Demogue). No ha tenido adeptos en la doctrina y jurisprudencia nacional

51. B) Tesis contractualista el transporte ben�volo es un contrato (para algunos un t�pico contrato de transporte y para otros un contrato innominado unilateral) y, consecuentemente, la responsabilidad del transportista es de naturaleza contractual (Kemelmajer, Mosset Iturraspes, Bianchi, Lopez de Zaval�a)

52. C) Tesis extracontractualista. Postura mayoritaria (Sagarna, Trigo Represas, Lopez Mesa, Brebbia, Alterini, Aguiar, Llamb�as, Orgaz, Bustamante Alsina, Marquez, Pizarro; CS, 07/07/1992, LL 1992-D, 550 y DJ 1993-2, 289; CS, 08/05/2001, LL 2001-E, 853, J. Agrup.; CS, 23/10/2001, RCyS 2002, 763; CNCiv, Sala A, 13/07/1990, LL 1991-B-281, CNCiv, Sala G, 20/12/96, LL 1997-C-440; CNCom., sala B, 1996/03/29, LL, 1996-D, 744; DJ, 1996-2-907; CNCiv., sala B, 1999/11/16, LL 2000-D, 492 y DJ, 2000-3-262; Cam. Civ. y Com. Cba. 7� Nom., 08/05/2000, LLC 2001, 940; Cam. Civ. y Com. C�rdoba, 6� Nom., 19/10/2005, �S�nchez, Patricia A. v. Torres, Alejandro y otros�, Lexis Nexis C�rdoba, 2006-1; Cam. 1� Civ. y Com. Cba., Sent. N� 69 del 07/06/2007, Semanario Jur�dico N� 1622, del 23/08/2007, p. 280) Hay convenci�n, pero no un contrato.

53. Fundamento de la responsabilidad: �objetiva o subjetiva? a) Es subjetiva. Culpa la responsabilidad del transportista ben�volo es subjetiva con fundamento en el art. 1109 C.C. Debe probarse la culpa (Sagarna, Bustamante Alsina, Llamb�as, Caseaux, Trigo Represas; CNCiv, Sala I, 17/10/89, JA 1991-I-377; CFed Mendoza, SalaB, 13/05/1991, LL 1991-E, 441; CNCiv, Sala G, 13/09/96, La Ley Online; CCiv. Com. Bah�a Blanca, 02/02/89, ED 134-252; CNCiv, Sala A, 19/12/94, JA 1996-I608; CNCiv, SalaH, 13/12/1996, LL 1997-C, 637 - DJ 1997-3, 468; Cam. Civ., Com, Flia. y del Trabajo de Marcos Ju�rez, Sentencia N� 18 del 26/09/2006, �Belloli, Jos� Esteban Ram�n y otro c. Luis Pedro Moresi y otro� (voto de los Dres. Garc�a Alloco y Namur, aunque por una cuesti�n de econom�a procesal acataron la tesis de la responsabilidad objetiva), Semanario Jur�dico N� 1593, del 08/02/2007, p. 168.

54. B) Culpa grave (Borda) C) Aceptaci�n de riesgos (CFed Mendoza, SalaB, 13/05/1991, �Tomassetti de Bonicelli, Mar�a y otra c. Empresa Ferrocarriles Argentinos�, LL 1991-E, 441; C 1� CC San Nicol�s, 31/03/2006, �Amarillo, Elba B. c. Moyano, Oscar N. y otros y/o q. r. r.�, LLBA 2006 (octubre), 1253) Tesis rechazada expresamente por la C.S.J.N. (07/07/1992, �Tomassetti de Bonicelli, Mar�a y otra c. Empresa Ferrocarriles Argentinos� LL 1992-D, 550 - DJ 1993-2, 289)

55. d) Riesgo de la cosa. Aplicaci�n del art. 1113, 2� p�rrafo, 2� supuesto C.C. (Kemelmajer, Mosset, Pizarro, Brebbia; CS, 23/10/2001, �Melnik de Quintana, Mirna E. y otro c. Carafi, Juan M. y otross/rerc. de hecho deducido por: Prats, Gustavo A.� RCyS 2002, 763; TSJ Cba., Sent. N� 78 del 15/08/2000, �Aguilera Silvia del Valle c/ Jorgelina Zulma Belen�, Semanario Jur�dico N� 1341, del 17/05/2001, p. 632) Tesis seguida por la jurisprudencia mayoritaria

56. Prescripci�n de las acciones A) Transporte ben�volo: Tesis extracontractualista: 2 a�os (art. 4037 C.C.) Tesis contractualista: 10 a�os (art. 4023 C.C.) B) Contrato de transporte civil: 10 a�os (art. 4023 C.C.)

57. C) Transporte comercial: Acci�n contra el transportista: . Tesis contractualista: 1 0 2 a�os (art. 855 C. Com.) . Tesis extracontractualista: 2 a�os (art. 4027 C.C.) . Tesis consumerista: 3 a�os o plazo m�s favorable al usuario art. 50 L.D.C. (CNCiv, Sala H, 04/07/2008, LL 23/04/2009, p. 6) (Pizarro, Marquez, Ossola). . Opci�n del art. 1107 C.C. (dos a�os: resp. Extracontractual) . Cuando accionan damnificados indirectos: 2 a�os (art. 4027)

58. - Acci�n contra el chofer . Tesis extracontractualista: 2 a�os (art. 4027) . Tesis contractualista 1 a�o para el comercial (art. 855) o 10 a�os para el civil (art. 4023)

59. La cuesti�n de la franquicia La franquicia es un descubierto que se impone obligatoriamente al asegurado, con la finalidad de garantizar una permanente conducta antisiniestral, y aliviar al asegurador de tener que indemnizar da�os de menor cuant�a para el asegurado, pero que en su conjunto, constituyen una carga pesada para el asegurador.

60. La franquicia en el transporte p�blico de pasajeros Art. 68 Ley Nacional de Tr�nsito: "todo automotor, acoplado o semi acoplado debe estar cubierto por un seguro, de acuerdo a las condiciones que fije la autoridad en materia aseguradora, que cubra eventuales da�os causados a terceros, transportados o no"

61. Art. 1 Res. 21.999/92 SSN: El seguro obligatorio deber� cubrir la responsabilidad con un l�mite m�nimo de $ 30.000 Res. 25.429/97 SSN (para el transporte p�blico de pasajeros): "el asegurado participar� en cada acontecimiento cubierto que se tramite por la v�a administrativa o judicial con un importe obligatorio a su cargo de $ 40.000�. Las empresas de transportes deben adherirse expresamente. Las p�lizas deben aprobarse por la SSN

62. C.S.J.N.: es oponible �En el seguro de responsabilidad civil la franquicia pactada en la p�liza es oponible al tercero damnificado� (Nieto, Nicolasa del Valle contra La Caba�a S.A., 8/8/2006; Villarreal, Daniel A. contra Fern�ndez y otros del 29.8.06 - publicado en LA LEY, 2006-F, 3)

63. CNCiv: es inoponible Plenario CNCiv, 13/12/2006, Obarrio, Mar�a P. c. Micro�mnibus Norte S.A. y otro, LA LEY 20/12/2006, 3. En los contratos de seguro de responsabilidad civil de veh�culos automotores destinados al transporte p�blico de pasajeros, la franquicia como l�mite de cobertura -fijada en forma obligatoria por la autoridad de control de la actividad aseguradora conforme la resoluci�n 25.429/97 (Adla, LVII-E, 6127)- no es oponible al damnificado (sea transportado o no)

64. C.S.J.N., 07/08/2007, Cuello, Patricia D. c. Lucena, Pedro A., LL 2007-E, 402; 04/03/2008, Obarrio, Mar�a P�a c. Micro�mnibus Norte, LL 2008-B, 402; 04/03/2008, Villarreal, Daniel Alberto c. Fern�ndez, Andr�s Alejandro, LL 2008-B,273; 27/05/2009, Machado, Mirta Beatriz c. Micro�mnibus Tigre S.A., DJ 05/08/2009, 2155

65. 1 - En el seguro de responsabilidad civil, la franquicia pactada en la p�liza es oponible al tercero damnificado. (De la sentencia de la Corte seg�n la doctrina sentada en "Villareal", 29/08/2006 �LA LEY, 2006-F, 3�, a la cual remite) 2 - Debe dejarse sin efecto, por arbitraria, la sentencia que incluy� en la condena por da�os y perjuicios a la aseguradora citada en garant�a, por considerar inoponible al damnificado la franquicia acordada entre aqu�lla y el tomador del seguro, pues, al decidir de ese modo, el a quo prescindi� de lo dispuesto por el art. 118 tercera parte de la ley 17.418 (Adla, XXVII-B, 1677) en cuanto establece que la sentencia de condena contra el responsable civil ser� ejecutable contra el asegurador "en la medida del seguro" y, se apart� de la Resoluci�n 25.429/97 de la Superintendencia de Seguros de la Naci�n (Adla, LVII-E, 6127) que prev� como cobertura b�sica del seguro de responsabilidad civil de veh�culos destinados al transporte p�blico de pasajeros una franquicia de $40.000.

66. 3 - Si bien el art. 68 de la ley 24.449 (Adla, LV-A, 327) impone la obligaci�n de asegurar todo automotor, deja a salvo la estipulaci�n de las condiciones del contrato de seguro a lo que fije la autoridad en materia aseguradora. 5 - De acuerdo al art. 109 de la ley 17.418 (Adla, XXVII-B, 1677), el asegurador debe mantener indemne el patrimonio del asegurado o del conductor autorizado, por cuanto deban a un tercero como consecuencia de da�os causados por el veh�culo objeto del seguro y, atento a que el contrato rige la relaci�n jur�dica entre los otorgantes y est� destinado a reglar sus derechos, el damnificado es un tercero porque no particip� en su realizaci�n, por lo cual si desea invocarlo debe circunscribirse a sus t�rminos, teniendo en cuenta que los efectos jur�dicos de los contratos se producen exclusivamente entre las partes y no pueden afectar a terceros.