1 / 27

Esteban JOBBAGY Napas freáticas: pautas para comprender y manejar su impacto en la producción

Esteban JOBBAGY Napas freáticas: pautas para comprender y manejar su impacto en la producción. nivel freático ANGUIL. 0. indiferente. problema. oportunidad. 1973 1975 1977 1979 1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007. 1. 2. 3. ?. 4. 5.

argus
Download Presentation

Esteban JOBBAGY Napas freáticas: pautas para comprender y manejar su impacto en la producción

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Esteban JOBBAGY Napas freáticas: pautas para comprender y manejar su impacto en la producción

  2. nivel freático ANGUIL 0 indiferente problema oportunidad 1973 1975 1977 1979 1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 1 2 3 ? 4 5 6 7 napa freática: “techo de la zona saturada del perfil de suelo/sedimento” napa (y agua en general): * recurso y problema * conexión -lote/paisaje/región- * desafío que no respeta disciplinas

  3. Napa en llanuras Napa → Cultivo Cultivo → Napa Manejo Visión regional

  4. Napa en llanuras Napa → Cultivo Cultivo → Napa Manejo Visión regional

  5. paisaje de “hiper-llanura” sales sales drenaje descarga (evaporitva) napa paisaje con pendiente evapotranspiración precipitación escurrimiento drenaje o recarga descarga (líquida) napa

  6. Jobbágy et al 2008 – Ecología Austral Hiper-llanuras: pendiente regional < 0.1 % - basado en DEM de 8km2 de resolución

  7. Napa en llanuras Napa → Cultivo Cultivo → Napa Manejo Visión regional

  8. productividad vs. profundidad de napa Aporte capilar Anegamiento capilaridad capilaridad año húmedo año seco Banda IV Banda III Banda II Banda I POTENCIAL productividad 1 0 0 1 2 3 4 5 6 Profundidad de napa (m) Prof de raices Jobbágy et al 2007 – Agromercado

  9. “El Consuelo” – V. Mackenna (Córdoba) LIAG S.A. MONITOREO & MAPEO DE RENDIMIENTO MONITOREO & MAPEO DE NIVEL 18 freatímetros RECARGA 140 DESCARGA 120 100 Rendimiento (qq/Ha) 80 60 40 1 km 20 0 0 1 2 3 4 5 7 6 profundidad (m) > 152 143 125 107 89 71 53 35 17 < 8 Lote 5 Maiz 2005-2006 (qq/Ha)

  10. Maiz 2006-2007 Maiz 2007-2008 Banda óptima de profundidad Maiz: 140-240 cm Soja: 120-220 cm Trigo: 70-170 cm Soja 2006-2007 Soja 2007-2008 rendimiento (qq/Ha) Trigo 2006 Trigo 2007 profundidad (m) profundidad (m) Nosetto - Jobbágy et al 2009 – Field Crops Research

  11. 12000 Sin Napa Con Napa 9000 Rend SIMULADO (kg/ha) 6000 Observado Simulado con Napa 3000 Lote todos 2008-2009 0 LAP 0 3000 6000 9000 12000 AP Rend OBSERVADO (kg/ha) APRH RH Aporte napa según modelos de cultivo Magdala, La Biznaga S.A. (Pehuajo) Maiz 2008-2009 12000 9000 Rendimiento (kg/ha) 6000 3000 0 Mercau – Jobbágy, en preparación

  12. útil solo con napa Ψ cc 1 útil productividad Ψ mp no util franco arenoso 0 0 1 2 3 4 5 6 Profundidad de napa (m) merma 10% 9.5 dS/m cebada 7 dS/m trigo 5 dS/m soja, sorgo Banda IV Banda III Banda II Banda I 3.7 dS/m maiz • determinantes • del aporte de napa • profundidad • textura • salinidad • barreras físicas • demanda neta de napa (-) de raíces (+) …ojo, se invierte con anegamiento areno-franca, máximo ascenso capilar + arena, + impacto de almacenamiento saturado salinidad de napa (-) tolerancia cultivo (+) • thaptos y toscas • “sandwich de humedad” • > precipitación (-) • > evapotranspiración = ETP x Kc (+)

  13. Napa en llanuras Napa → Cultivo Cultivo → Napa Manejo Visión regional

  14. MAIZ 2008-2009 may ene mar nov sep abr feb dic oct - - - - - - - - - 01 01 01 01 01 01 01 01 01 ) 0 0 0 150 mm 20 20 20 170 n ( ó 40 40 40 190 ) cm 60 60 60 210 Precipitaci 230 80 80 80 profundidad ( 250 270 148 mm= 58% consumo RECARGA 59 mm 222 mm= 100% consumo DESCARGA 328 mm 290 310 50 0 desnivel (cm) -50 -100 -150 SOJA 1 TRIGO/SOJA 2 MAIZ Magdala, La Biznaga - Pehuajo 1.2 m 500 m ) cm desnivel (

  15. bajo → loma loma → bajo SOJA Prof napa (m) pre siembra (11-11-06) RECARGA madurez (16-04-07) 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5 DESCARGA post cosecha (29-09-07) 3 efecto sobre salinidad 2.5 MAIZ post cosecha (29-09-07) 2 madurez (16-04-07) pre siembra (11-11-06) 1.5 salinidad (dS/m) 1 0.5 0 El Consuelo, LIAG – V. Mackenna 2.5 m 150 m

  16. Napa en llanuras Napa → Cultivo Cultivo → Napa Manejo Visión regional

  17. napa ¿y entonces qué? Aporte segunda oportunidad de usar excesos / blindaje hídrico Anegamiento Anoxia, problemas nutricionales, enfermedades, labores dificultadas SINERGIA: Aprovechamiento de aportes - Control de anegamiento Definición de ambientes flexible(topografía, barreras edáficas, salinidad, nivel) Diseño de rotaciones ( doble cultivo, coberturas, Maiz sept vs. Maiz dic) ( cultivos de consumo, pasturas) Estructura y nutrición del cultivo Secuencia de lotes a sembrar Alquileres

  18. 0.8 percentil 90 0.6 media 0.4 0.2 percentil 10 0 desnivel (m) -0.2 -0.4 -0.6 1600 -0.8 1400 -1 1200 1000 mayo mayo 800 febrero octubre diciembre 600 precipitación 400 ESTACIONALIDAD desnivel mensual vs. mes del año (r2 .33) ppt mes actual (r2 .28) ppt mes previo (r2 .12) precipitación (mm/año) 12 meses acotando incertidumbres Serie “La Paz” Daireaux, 1987-2009 0 napa -0.5 -1 -1.5 -2 nivel freático (m) -2.5 -3 -3.5 -4 may-93 may-94 may-95 may-96 may-97 may-98 may-99 may-00 may-01 may-02 may-03 may-04 may-05 may-06 may-07 may-08 may-09 may-87 may-88 may-89 may-90 may-91 may-92 INERCIA nivel absoluto vs. nivel un mes atrás (r2 .85) nivel tres meses atrás (r2 .50) ppt 12 meses (r2 .33)

  19. perfil 2.0 1.2 0.8 2.5 1 septiembre siembra 1 mayo LAP AP APRH Napa & reglas de decisión – Magdala, La Biznaga S.A. (Pehuajo) Mercau – Jobbágy & La Biznaga S.A.

  20. Jobbágy & Nosetto – 2008, Revista CREA ambientes “picado fino” ambientes “picado grueso” manejo diferenciado intralote altimetría, mapas de rendimiento, geofísica (e.g. veris) manejo diferenciado entre lotes caracterización y mapeo de ambientes distribución espacial (control 0 – clima) control 1 – topografía control 2 – antecesores freatimetros permanentes (c/30-60 días) reglas de extrapolación pozos de chequeo otros controles o filtros (bajos!) salinidad, barreras físicas

  21. Napa en llanuras Napa → Cultivo Cultivo → Napa Manejo Visión regional

  22. http://napas.iyda.net

  23. Anomalía IVN gentileza LART-FAUBA Precipitación acumulada sistema GIOVANNI-NASA

  24. Conclusiones • Aportes - almacenamiento y transferencia • (estabilidad, predictibilidad) • Problemas - anegamiento • (predecible y manejable, ojo! acciones regionales) • Responsabilidad hidrológica de la agricultura • Aún resta mucho por aprender … • * Nutrientes • * Manejo de barreras físicas • * Ciclos de salinidad y su manejo • * Agronomía del paisaje • * Comportamientos ante la napa • * Pronóstico de largo plazo (uso vs. clima)

  25. fin! jobbagy @ gmail .com Gracias a CONICET, UNSL, IAI, NSF LIAG y La Biznaga, AACREA, INTA Nosetto, Mercau, Sznaider, Viglizzo, Venzano, Aragon

More Related