Kooperation in Gruppen

1. Kooperation in Gruppen SS 2012 Seminar Sozialpsychologie Antje Prohaska, Natalie Dittert, Thomas Müller, Sophie Hütcher

2. Gliederung • Allgemeines • Five Rules for the Evolution of Cooperation • Reciprocity, culture and human cooperation • Public Goods Game • Studie • The Importance of Emotions for the Effectiveness of Social Punishment

3. 1. Allgemeines • Kooperator: bezahlt Kosten für einen anderen, um einen Benefit zu erreichen • Defector: hat keine Kosten, verteilt keine Benefite

4. 2. Five Rules forthe Evolution ofCooperationMartin A. Nowak, 2006 a) Inklusive Fitness Verwandtschaftsgrad r muss höher sein als die Kosten pro Benefit: • r > c/b

5. b) Direkte Reziprozität • Sinn: Jemandem helfen, um im Gegenzug von ihm Hilfe zu bekommen • Grundlage: wiederholtes Zusammentreffen derselben Individuen • Strategien bei der direkten Reziprozität: • Tit-for-Tat • Generous Tit-for-Tat • Winstay, lose shift • Auftreten der direkten Reziprozität: • Wahrscheinlichkeit eines erneuten Treffen zweier Individuen (w) muss größer sein als die Kosten (c) pro Benefit (b) • w > c/b

6. c) indirekte Reziprozität Sinn: Jemandem zu helfen verbessert den eigenen Ruf → andere helfen einem eher, wenn sie um den guten Ruf wissen • indirekte Reziprozität erfordert große kognitive Kapazitäten • Erinnern an Interaktionen • Wahrnehmen des gesamten sozialen Netzwerkes • Sprache benötigt, um Informationen auszutauschen und zu verbreiten → indirekte Reziprozität spielt eine Rolle bei der Entwicklung der menschlichen Intelligenz, Moral und sozialen Normen • Auftreten der indirekten Reziprozität: Wahrscheinlichkeit, dass andere den eigenen guten Ruf kennen (q), muss grö- ßer sein als die Kosten (c) pro Benefit (b) • q > c/b

7. d) Network Reziprozität Grundlage: • Kooperatoren zahlen für jeden Interaktionspartner („Nachbar“) Kosten, in der Hoffnung Benefite zu erhalten • Defectoren haben keine Kosten und ihre Nachbarn erhalten keine Benefite • Kooperatoren bilden daher eigenen „Network-Cluster“ innerhalb der Netzwerke, um profitieren zu können • Auftreten der Network Reziprozität Der Benefit pro Kosten muss größer sein als die Anzahl der Nachbarn (k) • b/c > k

8. Spiel

9. e) Gruppenselektion Grundannahmen: • Population teilt sich in mehrere Gruppen • bei Erreichen einer bestimmten Gruppengröße wird eine Gruppe geteilt; dafür stirbt eine andere Gruppe aus • reine Kooperator-Gruppe besser als reine Defector-Gruppe (Wettbewerb zwischen Gruppen) • Defector besser als Kooperator in gemischter Gruppe (Wettbewerb innerhalb von Gruppen) • n: maximale Gruppengröße m: Gruppenanzahl b/c > 1 + n/m

10. 3. Reciprocity, cultureand human cooperation: previousinsightsand a newcross-culturalexperiment Simon Gächter, Benedikt Herrmann, 2008

11. 3.1 Public Goods Game Versuchsaufbau: • n-Personen • jeder bekommt Wertmarken • Spieler müssen entscheiden, wie viel sie für sich selbst behalten und was sie zu einem Gruppenprojekt beisteuern, aus dem jeder einen Erlös bekommt, unabhängig von den eigenen Beiträgen • Entscheidung „Kooperation vs. Geld behalten“ • Persönlicher Gewinn: nα > 1 für jeden investierten Token, α = variierbarer Faktor

12. Faktoren, die die Kooperation beeinflussen • je höher α, umso höher die Beiträge • Gruppengröße ist nicht entscheidend • Wiederholung des Spiels mit den gleichen Personen führt zu höheren Beiträgen • Beiträge steigen, wenn Experiment nicht anonym • Kommunikation erleichtert die Kooperation und verhindert den typischen Niedergang • Kooperation auch bei anonymen Einmal-Spielen: starke Reziprozität

13. CooperationDecay Fehr, E. and Gächter, S. (2000) Am. Econ. Rev. 90, 980–994

14. mögliche Erklärung: • konditionierte Kooperation, d.h. Kooperation wird erwidert und Trittbrettfahrer rufen Wunsch nach Bestrafung hervor • Erzeugen von Wärmegefühl

15. Public Goods Game mit Bestrafung • Probanden werden die Abgaben der anderen mitgeteilt  können durch eigenen Einsatz Einnahmen der anderen reduzieren • 1 Wertmarke vernichtet mehrere des Mitspielers

16. Folgen: • Bestrafung vor allem von Trittbrettfahrern in allen Kulturen vorhanden • Kooperation wird gesteigert • Bestrafung gleichermaßen in Einmal- und Mehrfachspielen  unstrategisch • je teurer die Bestrafung, desto weniger wird bestraft • auch rein symbolische Bestrafung erhöht Kooperation

17. Bestrafungsoption verringert Gesamtgewinne (Vernichtung von Ressourcen), auf Dauer jedoch positive Wirkung • Belohnung weniger effektiv als Strafe • Kommunikation und freiwillige Assoziation verringern negative Aspekte von Strafe • Wunsch nach Strafoption erst im späteren Spielverlauf • jedoch auch in Einmalspielen starke negative Reziprozität

18. 3.2 Studie • soll zeigen, wie kultureller Hintergrund positive und negative Reziprozität beeinflusst • aus 2 Gründen nimmt Kultur Einfluss: 1) Personen lernen von den Anderen 2) positive und negative Reziprozität werden durch soziale Normen vor Ort geformt

19. Methoden: • Public-Good- Experimente • Durchführung der Experimente in 2 Industrienationen: Russland & Schweiz Grund: riesige kulturelle Distanz  wenn kultureller Hintergrund tatsächlich Einfluss nimmt, dann gleiche Vorstellungen und gleiches Verhalten innerhalb einer und unterschiedliche Meinungen zwischen den Gesellschaften (je 2 Versuchsgruppen -> Belgorod, Yekatarinburg, Zürich, St.Gallen)

20. Versuchsbedingungen: • Gruppen mit je 3 VPN • Anonymes Einmalspiel, 2 Bedingungen: mit (P) und ohne Bestrafung (N) • 2 Sequenzen: N-P und P-N -> Wie reagieren Personen, wenn ihnen Bestrafungsmöglichkeiten gegeben oder entzogen werden? • Kooperationsvergleich der jeweils ersten Durchgänge -> wie wirkt sich die Präsenz von Bestrafung auf das Kooperationsverhalten aus?

22. Ergebnis: • russische VPN erwarteten mehr Bestrafung als die Schweizer Bestrafung ist signifikant höher und strenger bei russischen VPN • kulturelle Unterschiede sowohl in der Art der Bestrafung für niedrig- als auch viel-Beitragende „antisoziale Bestrafung“

23. kulturelle Einflüsse auf starke Reziprozität wurden gefunden (im Sinne von stärkerer Beziehung zwischen Vermutungen und tatsächlichen Beiträgen bei den Schweizer VPN) • Kulturelle Differenzen in starker Reziprozität haben Einfluss auf die Kooperation (z.B. niedrigere Beitragslevel bei russischen VPN)

24. P-N-Bedingung: bei allen niedrigere Beiträge in N als in P • jedes Mitglied in N klassifiziert nach niedrigstem, mittleren und höchstem Beitragenden ->in P erhöhten die Personen mit niedrigen Beiträgen bei den Schweizern ihre Beiträge deutlich, bei den russischen VPN dagegen nur wenig Anstieg

26. Zusammenfassung: • Menschen stark auf Kooperation ausgerichtet; kooperieren so, wie sie es von anderen glauben • starke Reziprozität ist bedingt durch kulturelle Einflüsse • Phänomen antisoziale Bestrafung: beobachtet bei russischen VPN, welche nicht nur „freerider“, sondern auch Kooperierende bestraften

27. Antisoziale Bestrafung im gesellschaftlichen Vergleich Kultur beeinflusst Kooperations- und Bestrafungsverhalten Erklärung antisozialer Bestrafung: 1) tritt vor allem in Gesellschaften mit niedrigen sozialen Normen von Kooperation, niedrigen Gesetzesregeln und einer niederen Demokratie auf (Makrolevel) 2) könnte durch Rache motiviert sein • Leute mögen ebenfalls keine „do-gooders“, bestrafen nicht-konforme Leute • Bestrafungen z.T., damit andere höhere Beiträge geben • Bestrafung wichtig für Wahrnehmung von Gruppenbindungen; antisoziale Bestrafung vermehrt in traditionellen Gesellschaften

28. 4. The ImportanceofEmotionsfortheEffectivenessofSocialPunishment Astrid Hopfensitz, Ernesto Reuben, 2009

29. Allgemein • soziale Normen = wichtig zur Förderung von Kooperation • Emotionen = Motivation zum Bestrafen • Bestrafung kann gut sein, aber auch gegen die pos. Wechselseitigkeit wirken

30. Ziel der Studie • Welche Motivationen sind nötig damit Bestrafung die Kooperation fördert? • Wie verhindern soziale Emotionen Vergeltungsschläge des Bestraften?

31. Teilnehmer • 162 Studenten: 26 im Baseline-Verfahren, 136 im Bestrafungs-Verfahren • 58% männlich, 42% weiblich • Ø Alter: 22 Jahre • 54% Wirtschaftswissenschaftler

33. Durchführung ohne Bestrafung: • 2 Spieler: First Mover u. Second Mover • Spieler 1 bekommt 150 Punkte, Spieler 2 100 Punkte • Spieler 1 kann entscheiden ob cooperate oder defect (abgeben) • defect = beide behalten ihre Punkte u. das Spiel endet • cooperate = gibt 50 Punkte ab, werden mit 6 multipliziert u. an Spieler 2 gegeben • Spieler 2 kann entweder 150 (Gewinn geteilt), 50 (Verlust von Sp. 1 ausgeglichen) oder 0 Punkte an Spieler 1 zurückgeben

34. mit Bestrafung: • beide Spieler können Bestraferpunkte (BP) verteilen • 1 BP = kostet dem Bestrafer 1 P. u. dem Bestraften 4 P. • Spieler 1 darf zuerst BP verteilen, dann Spieler 2 usw. • Spiel endet erst, wenn ein Spieler keine Punkte mehr hat oder nicht mehr bestraft

35. Ergebnisse ohne Bestrafung: • 30% der Spieler 1 kooperieren, 40% der Spieler 2 geben 150 Punkte zurück mit Bestrafung: • fast alle Spieler 1 kooperieren, alle Spieler 2 geben 150 Punkte zurück  Option der Bestrafung: bietet Spieler 1 größeren Anreiz zur Kooperation u. bringt Spieler 2 zu größerer Gewinnteilung

36. Kooperation und Einnahmen

37. Bestrafung und Vergeltung

39. Schlussfolgerungen • Bestrafung hat zwei Effekte: • Spieler 1 kooperieren eher, wenn sie die Möglichkeit zur Bestrafung haben • Spieler 2 geben mehr Punkte zurück, weil sie sonst Strafe befürchten • nicht bestraft: Spieler 2 geben in zweiter Runde noch 25% weniger zurück • bestraft: Spieler 2 geben in zweiter Runde 10% mehr zurück  schon die Androhung von Bestrafung reicht um die Zurückgabe zu steigern

40. Welche Emotionen spielen bei den Entscheidungen eine Rolle?

41. Messung der Emotionen • 7-Punkt-Skala: Zorn, Dankbarkeit, Zufriedenheit, Schuld, Ärger, Scham, Überraschung • nach dem Experiment: 7-Punkt-Skala zur Fairness- Auffassung • zwei Hauptkomponenten im Test: Ärger u. Schuldgefühle

42. Ärger und Bestrafung Spieler 1 • Ärger klar verbunden mit Bestrafungsentscheidung • Ärger abhängig von: • Menge der Rückgabe • Erwartungen von Spieler 1 • Fairnessempfinden • Überraschung, Schuld, Scham haben keinen Einfluss auf Bestrafungsverhalten

43. Schuldgefühle und Vergeltung Spieler 2 • Schuld klar verbunden mit Vergeltung • trägt zur Verhaltenskorrektur bei • kein Zusammenhang zw. Ärger und Vergeltung • indirekte Verbindung: Fairness  zurückgegebene Punktezahl  Gewissen Grund: • Schuld unterdrückt das durch Ärger ausgelöste Verlangen nach Vergeltung

44. Fazit • Emotionen = grundlegende Komponenten für Entscheidungen • 3 Gründe für Bestrafung: • um das unfaire Ergebnis wieder auszugleichen, d.h. Einnahmen werden angeglichen • um das zukünftige Verhalten des anderen zu ändern • um den anderen zu schädigen, weil es dem Bestrafer Vergnügen bereitet • soziale Emotionen, z.B. Schuld, entscheidend für die Durchsetzung sozialer Normen u. die Effizienz der Bestrafung

45. Quellen • Nowak (2006), Science, 314, 1560-1563 • Gächter & Herrmann (2009) Phil Trans R. Soc B, 364, 791-806 • Hopfensitz & Reuben (2009) The Economic Journal, 119, 1534-1559