1 / 11

CAS saker 2013

CAS saker 2013. V/Niels R. Kiær 26.10.2013. NIF involvert i 3 CAS saker. To dopingsaker Som part En sak i kjølvannet av London Paralympics Som «partshjelper» Eksempel på; Internasjonalisering i tvisteløsningen Rettsliggjøring også innen idretten. Dopingsakene. Faktum:

barr
Download Presentation

CAS saker 2013

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. CAS saker 2013 V/Niels R. Kiær 26.10.2013

  2. NIF involvert i 3 CAS saker • To dopingsaker • Som part • En sak i kjølvannet av London Paralympics • Som «partshjelper» • Eksempel på; • Internasjonalisering i tvisteløsningen • Rettsliggjøring også innen idretten

  3. Dopingsakene • Faktum: • Utøvere testet positivt for et stimulerende middel (Methylhexanemine), ofte tilsatt kosttilskudd. • Utøverne ble ilagt hhv. 6 og 9 måneders utelukkelse av domsutvalget, stadfestet av appellutvalget. • WADA har anket og påstått 2 års utelukkelse

  4. Argumentasjon • WADA: • Ikke bevist at inntaket ikke var gjort for å øke prestasjonsevnen • NIF skal være part siden den påankede avgjørelsen var avsagt av NIFs appellutvalg, og siden appellutvalget ikke er en egen juridisk person, («stand alone test»)

  5. Argumentasjon utøvere • Forbudt stoff inntatt som følge av dårlig merking på kosttilskudd og derved ikke inntatt for å øke prestasjonsdyktighet. Ubetydelig utvist skyld, og derved hjemmel for å gi lavere straff enn 2 år. • Aktsomhetskravet må vurderes i forhold til at utøvere ikke er eliteutøvere

  6. Argumentasjon NIF • NIF har ikke kommentert dopingsaken, men anført at det er feil av WADA å anse NIF som part i en dopingsak for CAS, når NIF etter NIFs lov ikke var part i dopingsaken i Norge. Det mangler hjemmel for å anse NIF som part. • Prinsipielt spørsmål • Omkostningsspørsmål

  7. Sak 3 • Faktum: • Britisk lag i Sonar seilas fikk straff på 4 poeng for å ha brutt instruks fra teknisk komite • Uten straffen ville britene fått bronsemedalje • Norge fikk i istedenfor bronsemedaljen • Britene påanket avgjørelsen som ila dem straff

  8. Parter • Saksøker: British Paralympic Federation • Saksøkt: International Association for Disabled Sailing • Partshjelper: NIF

  9. Argumentasjon BPA • Feil ved regelanvendelsen • Feil ved saksbehandlingen • Forutinntatt dommer og teknisk komite, diskriminering av det britiske laget.

  10. Argumentasjon IFDS/NIF • Prinsipalt: • Sanksjon ilagt etter konkurranseregel, og BPA manglet derfor søksmålsadgang • Subsidiært: • Ikke forutinntatthet/diskriminering • Korrekt regelanvendelse • Eventuell feil hadde ikke innvirkning på resultatet

  11. Resultat • CAS tok stilling til faktum, og besluttet deretter at de ikke hadde jurisdiksjon • «Therewasmuddle, butnomalice» • Anken forkastet

More Related