Arbitrážní konvence (AC) Pohled daňové správy

1. Arbitrážní konvence (AC)Pohled daňové správy Ing.Michal Roháček, vedoucí Oddělení 313 mezinárodní spolupráce – přímé daně Generální finanční ředitelství IFA, 11.10.2011

2. Platnost AC • 1.10.2006 publikována ve Sbírce mez. smluv č. 46 ze dne 25.9.2006 pod č. 93/2006. • Dokument 90/436/EHS ze dne 23.7.1990 • Úmluva o přistoupení Rakouska, Finska a Švédska (1995) • Prolongační protokol (1999) • ÚMLUVA o přistoupení České republiky, Estonské republiky, Kyperské republiky, Lotyšské republiky,Litevské republiky, Maďarské republiky, Republiky Malta, Polské republiky,Republiky Slovinsko a Slovenské republiky k Úmluvě o zamezení dvojího zdanění v souvislosti s úpravouzisků sdružených podniků (2004) • Akt o přistoupení Bulharska a Rumunska k EU, Rozhodnutí Rady o přistoupení BL a RO k AC (2008) IFA, 11.10.2011

3. Aplikace AC • AC = mezinárodní smlouva • Nadřazena zákonu (viz např. § 4 DŘ, § 37 ZDP) • Na roveň SZDZ (subjekt uvádí, zda žádá o MAP podle SZDZ či podle AC) • Výklad k AC • Revidovaný kodex chování pro účinné provádění AC (Code of Conduct) • Úřední věstník EU 2009/C 322/01 • Revize na základě vyhodnocení fungování AC (EU JTPF) IFA, 11.10.2011

4. Použití AC • Článek 1 • Dvojí zdanění – za podmínek podle čl. 4 • Článek 4 • Odst. 1 • Sdružené podniky • Podmínky odpovídající čl. 9, odst. 1 Modelové smlouvy OECD • Odst. 2 • Stálé provozovny • „… budou této SP přičteny zisky, jejichž dosažení by bylo možné očekávat, kdyby byla odlišným a odděleným podnikem vykonávajícím stejnou nebo obdobnou činnost za stejných nebo obdobných podmínek …“ IFA, 11.10.2011

5. Předložení případu • Článek 6, odst. 1 • „Domnívá-li se podnik …“ „Věc musí být předložena do tří let od prvního oznámení o opatření, která má nebo bude mít za následek vznik dvojího zdanění …“ • První oznámení: datum prvního daňového výměru nebo obdobného oznámení (viz CoC bod 4) • Doporučení pro ČS používat i pro aplikaci lhůt dle čl. 25 odst. 1 Modelové smlouvy OECD • Lze předložit i po lhůtě podle § 148 DŘ IFA, 11.10.2011

6. Dosažení vzájemné dohody • Čl. 6 odst. 2 • „má-li příslušný orgán za to, že stížnost je předložená a nemůže-li sám dospět k uspokojivému řešení, pokusí se věc vyřešit vzájemnou dohodou …“ • Prvotně hodnocen případ jednostranně bez součinnosti s druhým státem, při souhlasu nenastává dohadovací řízení • „Jakákoliv dosažená vzájemná dohoda se provede bez ohledu na lhůty stanovené vnitrostátními právními předpisy …“ • § 148 DŘ (aplikace 10leté lhůty – § 148/5 DŘ?) IFA, 11.10.2011

7. Poradní komise (1) • Pokud příslušné orgány nedosáhnou dohody do 2 let, ustaví poradní komisi (článek 7) • Tento postup se nepoužije, pokud vnitrostátní právo nedovoluje se odchýlit od rozhodnutí soudních orgánů (čl. 7 odst. 3) – • viz jednostranné prohlášení k čl. 7 (BE, CZ, LV, PL, PT, SK, SI, IT, LT, MT) IFA, 11.10.2011

8. Poradní komise (2) • Čl. 9 - Složení komise, seznam nezávislých osob, mlčenlivost • Ustavení komise a fungování komise viz také CoC • Čl. 11 - Komise zaujme stanovisko do 6 měsíců • Čl. 12 – příslušné orgány přijmou vzájemnou dohodou rozhodnutí do 6 měsíců od vydání stanoviska komise • Finální dohoda se může lišit od stanoviska komise IFA, 11.10.2011

9. Citelná sankce • Článek 8 • „Příslušný orgán … není povinen zahájit řízení vedoucí ke vzájemné dohodě nebo ustavit poradní komisi …, pokud bylo v soudním nebo správním řízení vydáno konečné rozhodnutí, že jeden ze zúčastněných podniků má být za operace, … • „Probíhá-li souběžně … soudní nebo správní řízení …, mohou příslušné orgány zastavit řízení podle čl. 6 a 7, dokud není správní řízení ukončeno“ • Pojem citelná sankce • Viz jednostranná prohlášení • Značné odlišnosti (od administrativních postihů k trestným činům) • V případě ČR: • „… porušení daňových zákonů, za něž může být uložen trest odnětí svobody, peněžitý trest nebo pokuta.Pro tento účel se porušením daňových zákonů rozumí: • Nezaplacení vyměřených daní,…; • Krácení daně nebo podobných plateb; • Nesplnění oznamovací povinnosti.“ (trestné činy dle Trestního zákona 140/1961 Sb., §§147, 148, 148b) IFA, 11.10.2011

10. Praxe v ČR • Případy TP • 7 v řešení dle AC • 1 v řešení dle SZDZ • 2 ukončeny • Všechny se týkají sdružených podniků, žádný SP • Případy většinou předloženy zahraniční daňové správě • Případy předkládány jako výsledek kontroly, v jednom případě upravil podnik převodní ceny sám • Zatím vše řešeno v rámci 1. fáze (tj. v rámci 2leté lhůty bez ustavení poradní komise) IFA, 11.10.2011

11. Zkušenosti, doporučení • Počítání začátku dvouleté lhůty (viz CoC, bod 5) • Musí být splněny podmínky – většinou dostaneme informaci o zahájení řízení v zahraničí s tím, že zahraniční daňová správa ještě nemá kompletní informace či sama hodnotí žádost • Kontakt s českým podnikem, pokud je řízení zahájeno v zahraničí (?) • Předložení případu poplatníkem • formou dodatečného daňového přiznání s přílohou (zdůvodnění) • uvést, zda jde o řízení podle AC nebo podle SZDZ (výhodnější pro poplatníka je AC – pevné lhůty pro dosažení dohody) • Doložit všechny relevantní dokumenty (vč. případných výsledků kontroly v zahraničí) IFA, 11.10.2011

12. Dotazy? IFA, 11.10.2011