Visão atual e perspectivas da Pós-Graduação Brasileira

1. Visão atual e perspectivas da Pós-Graduação Brasileira Isabela Almeida Pordeus LourençoCorrerSobrinho Setembro 2008

2. FICHA DE AVALIAÇÃO Triênio 2007-9 PROPOSTA EM DISCUSSÃO

3. O que avaliar? Capacidade de qualificar docentes e formar pesquisadores Produção científica (qualidade e impacto) Inserção social

4. Perfil do Pós-Graduando Domínio do estado da arte na área escolhida Competência para a docência Capacidade de originar questões coerentes e atualizadas com domínio metodológico para testá-las Habilidade de redigir trabalhos científicos de relevância Competência para formar outros pesquisadores

5. Processo de Avaliação: 2 fases • FASE 1: Avaliação dos quesitos – Conceitos 1-5 • Proposta do Programa • Corpo Docente (15-20%) – Em discussão • Corpo Discente , Teses e Dissertações (30%) – Aprovado • Produção Intelectual (40%) – Aprovado • Inserção Social (10-15%)– Em discussão • FASE 2: Perfil de excelência – Conceitos 6-7

6. I Proposta do Programa 1 Coerência, consistência, abrangência e atualização das áreas de concentração, linhas de pesquisa, projetos em andamento e proposta curricular (50%). 2 Planejamento do programa com vistas a seu desenvolvimento futuro: os desafios internacionais da área na produção do conhecimento, seus propósitos na melhor formação de seus alunos, suas metas quanto à inserção social mais rica dos seus egressos (30%) 3 Infra-estrutura para ensino, pesquisa e extensão (20%) Atributos: Muito Bom/Bom/Regular/Fraco/Deficiente

7. II Corpo Docente (15-20%) 1 Perfil do corpo docente: titulação, diversificação na origem de formação, aprimoramento e experiência, e sua compatibilidade e adequação à Proposta do Programa (15%). 2Adequação e dedicação dos docentes permanentes: atividades de pesquisa e de formação (25%) 3 Distribuição das atividades de pesquisa e de formação entre os docentes do programa (30%) Atributos: Muito Bom/Bom/Regular/Fraco/Deficiente

8. II Corpo Docente(15-20%) 4 Contribuição dos docentes para atividades de ensino e/ou de pesquisa na graduação: repercussão na formação de futuros ingressantes na PG, quanto na formação de profissionais mais capacitados no plano da graduação (15%) 5Proporção do corpo docentes com importante captação de recursos para pesquisa: Agências de Fomento, Bolsa de Produtividade, Financiamentos Internacionais, Convênios, dentre outros (15%) Atributos: Muito Bom/Bom/Regular/Fraco/Deficiente

9. III Corpo Discente, Teses e Dissertações (30%) 1 Quantidade de teses e dissertações defendidas em relação ao corpo docente permanente e à dimensão do corpo discente (20%) 2 Distribuição das orientações das teses e dissertações defendidas em relação ao corpo docente permanente e à dimensão do corpo discente (20%) Atributos: Muito Bom/Bom/Regular/Fraco/Deficiente

10. III Corpo Discente, Teses e Dissertações (30%) 3 Qualidade das Teses e Dissertações e da produção de discentes-autores da pós-graduação e da graduação na produção científica do programa: aferida por publicações e outros indicadores pertinentes (50%) 4 Eficiência do Programa na formação de mestres e doutores (bolsistas): tempo de formação de mestres e doutores e percentual de bolsistas titulados (10%) Atributos: Muito Bom/Bom/Regular/Fraco/Deficiente

11. IV Produção Intelectual (40%) 1 Publicações qualificadas do Programa por Docente Permanente (40%) 2 Distribuição de publicações qualificadas em relação ao corpo docente permanente(40%) 3 Outras produções consideradas relevantes:produção técnica, patentes, produtos, etc(20%) Atributos: Muito Bom/Bom/Regular/Fraco/Deficiente

12. Expectativa QUALIS Queosestratos (6 nasavaliaçõesanteriores) diferenciassem as publicações de forma QUALITATIVA

15. Triênio 2007-2009Propostaestratificação QUALIS • A1 • A2 • B1 • B2 • B3 • B4 • B5 • C • IA • IB • IC • NA • NB • NC

16. Indicadores Empregados j (IF - fator de impacto) – j* Base: IF (JCR / ISI) e h (índice H) – h* Base: H (SCImago Journal Rank/Elsevier) j* e h* - valores ajustados

20. Journal of Dental Research = IF 3,496 Mediana (Me) = 1,53 3,496 1,53 j Me ( j ) = 1,5116 J = j*= Journal of Dental Research = H 64 Mediana (Me) = 25 64 25 h Me (h) = 1,6 h* = h* =

21. ODONTOLOGIA: PropostaQualis

22. ProduçãoIntelectual(EM DISCUSSÃO) • CONCEITO EXCELENTE(7): 80% oumaisdos docentespermanentesdeverãoterpublicado no triênio, o mínimo de 06 artigosem Qualis B2 ou superior, sendoquepelomenos 03 o sejamem Qualis A1. • CONCEITO EXCELENTE(6): 80% oumaisdos docentespermanentesdeverãoterpublicado no triênio04 artigosem Qualis B2 ou superior, sendoquepelomenos 02 o sejamem A1 ou A2.

23. ProduçãoIntelectual(EM DISCUSSÃO) • CONCEITO MUITO BOM (5): 80% oumaisdos docentespermanentesdeverãoterpublicado no triêniopelomenos 3 artigosemperiódicos Qualis B3 ou superior, sendopelomenos um Qualis A1 ou A2. • CONCEITO BOM (4): 80% oumaisdos docentespermanentestenhampublicado no triênio o mínimo de 03 artigosem Qualis B4 ou superior, sendopelomenos um Qualis B1 ou superior

24. ProduçãoIntelectual(EM DISCUSSÃO) • CONCEITO REGULAR (3): 80% oumaisdos docentespermanentestenhampublicado no triênio o mínimo de 3 artigosem Qualis B5 ou superior. Semexcluir o critério anterior, 60 % dos docentespermanentesdevemterpublicadopelomenos um artigoem Qualis B2 ou superior.

25. V Inserção Social (10-15%) 1 Inserção e impacto regional e/ou nacional do Programa: educacional, social, cultural e tecnológico/econômico (30%) 2 Integração e cooperação com outros programas no desenvolvimento da pesquisa e da pós-graduação (55%) 3 Visibilidade ou transparência dada pelo programa à sua atuação: página na Web, acesso a teses e dissertações (15%) Atributos: Muito Bom/Bom/Regular/Fraco/Deficiente

26. Obrigado! isabelapordeus@ufmg.br sobrinho@fop.unicamp.br

27. Journal of Dental Research = IF 3,496 Mediana (Me) = 1,53 3,496 1,53 j Me ( j ) = 1,5116 J = j*= Journal of Dental Research = H 64 Mediana (Me) = 25 64 25 h Me (h) = 1,6 h* = h* =

28. ODONTOLOGIA: PropostaQualis

29. ODONTOLOGIA: PropostaQualis

30. Journal of Dental Research = IF 3,496 Mediana (Me) = 1,53 3,496 1,53 j Me ( j ) = 1,5116 J = j*=