1 / 31

Corrupci ón : Nuevas Perspectivas Analíticas

Corrupci ón : Nuevas Perspectivas Analíticas. Programa de Alto Gobierno Escuela de Gobierno Alberto Lleras Camargo Universidad de los Andes Julio 19, 2012 Alberto Simpser Universidad de Chicago asimpser@uchicago.edu. Estructura. Perspectivas analíticas tradicionales

emery
Download Presentation

Corrupci ón : Nuevas Perspectivas Analíticas

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript


  1. Corrupción:Nuevas Perspectivas Analíticas Programa de Alto Gobierno Escuela de Gobierno Alberto Lleras Camargo Universidad de los Andes Julio 19, 2012 Alberto Simpser Universidad de Chicago asimpser@uchicago.edu

  2. Estructura • Perspectivas analíticas tradicionales • Críticas al modelo tradicional • Factores “internos” o “culturales” • Evidencia empírica sobre “cultura” y corrupción • Conclusiones: factores “internos” y políticas públicas

  3. 1. Análisis Tradicional

  4. ¿Qué es la corrupción? “El abuso del poder público para beneficio personal” • Corrupción burocrática vs. gran corrupción • Objetivos: peculado vs. poder o victoria electoral

  5. Modelo Tradicional: Problema de Agencia • Actores: “principal” y “agente” • Preferencias: • Principal: desea que el agente actúe honestamente • Agente: desea obtener beneficios corruptamente • Información: • Agente tiene ventaja de información (el principal no puede vigilar todo lo que hace) Problema: ¿cómo controlar al agente?

  6. Aplicación del Problema de Agencia a la Corrupción • Corrupción burocrática: • Principal = político (busca eficiencia, honestidad) • Agente = burócrata (busca corrupción) • Gran corrupción: • Principal = ciudadanía (busca eficiencia, honestidad) • Agente = político de alto nivel (busca corrupción)

  7. Análisis Tradicional de la Corrupción Beneficio = Soborno Costo= (Salario + Castigo) * Prob. Detección • Remedios: • Aumentar salarios, castigos • Aumentar probabilidad de detección: monitoreo • Disminuir discrecionalidad

  8. 2. Críticas al Análisis Tradicional: Factores “Culturales” o “Internos”

  9. Críticas al Análisis Tradicional:Marco Institucional • Presuponeinstitucionescapaces e imparciales • En su ausencia, remedios tradicionales pueden ser inútiles o contraproducentes: • Incremento salarial: si los puestos se compran, puede aumentar corrupción para cubrir costo • Agencia anti-corrupción: si no es independiente, puede ser utilizada para atacar enemigos políticos • Reducción de discrecionalidad: si el superior es corrupto, puede aumentar la corrupción

  10. Críticas al Análisis Tradicional: Factores “Culturales”/Sicológicos/Internos • Perspectiva tradicional sólo considera factores “externos”: salarios, castigos, detección • Factores “internos” al individuo también afectan corrupción: • Valores • Creencias • Hábitos

  11. Valores y Corrupción • Normas vs. Decisión Racional • Decisión racional = “Haz lo que más te beneficie” • Norma = “Haz X” • Ejemplos de normas sobre corrupción: • “Una buena persona nunca soborna” • “Sólo un tonto paga una multa si puede sobornar y evitarlo”

  12. Creencias y Corrupción • Creencias sobre nexo entre medios y fines: • Ejemplo: “El que no transa, no avanza” • Creencias sobre la reacción de otros: • “La mayoría de la gente acepta sobornos” • “Todos tienen su precio” Creencias afectan cálculos costo-beneficio, más allá de los incentivos externos

  13. Hábitos y Corrupción • El razonamiento calculado es costoso: requiere tiempo, esfuerzo, información • Con frecuencia, uno actúa conforme a hábitos o rules of thumb • Ejemplo: • Hábito de utilizar, como primera instancia, la vía del soborno vs. la vía legal

  14. Características de Factores “Culturales”-Sicológicos • Internalización • El individuo los lleva dentro de la cabeza • Persistencia • Transmisión de padres a hijos • Transmisión del grupo al individuo • Ideas erróneas: • Factores “culturales” no cambian; son homogéneos en una población (ejemplo: “valores asiáticos”)

  15. 3. Evidencia Empírica sobre “Cultura” y Corrupción

  16. Evidencia Sistemática sobre “Cultura” y Corrupción • Reto principal: ¿cómo separar factores “internos” de factores “externos”? • Método ideal (imposible): • Imponerle creencias, normas, o valores a individuos al azar, y observar su efecto • Método epidemiológico: • Observar individuos que provienen de “culturas” diferentes pero viven en un entorno común • Nota: método dificulta el encontrar resultados

  17. Estudio 1: Creencias sobre Corrupción “Do you agree that you must be corrupt in order to get to the top in America?”(1 = strongly agree; 5 = strongly disagree) • Hipótesis: • Esta creencia varía de acuerdo a la corrupción en el país de origen de los ancestros del individuo • Nota: • Todos los individuos en el estudio son estadounidenses

  18. Estudio 1: Datos • Creencias del individuo: • Encuesta (General Social Survey) • Corrupción en el país de los ancestros del individuo: • Índice de percepciones de corrupción del Banco Mundial • Medidas alternativas: Transparencia Internacional, WorldValuesSurvey

  19. Fuente: Simpser 2012

  20. Estudio 1: Resultados • Individuos cuyos ancestros provienen de países más corruptos tienen mayor propensión a creer que “la corrupción es necesaria para el éxito” • El nivel de creencia de un ruso es 9% mayor a la de un danés, en promedio (como porcentaje de la creencia media en la muestra) • Robusto a controles por: estrato socioeconómico, estrato socioeconómico de los padres, educación, edad, y región de residencia en EU

  21. Estudio 2 (Fisman and Miguel 2007): Normas y Corrupción • Pregunta: El cumplimiento con la ley, ¿emana del enforcemento de las normas? • Reto: ¿Cómo separar efectos de enforcement y normas? • Estrategia: Estudiar embajadores de diversos países a la sede de la ONU en Nueva York • Hipótesis: A mayor corrupción en el país de origen, más multas por parquear en lugar prohibido

  22. Fuente: Fisman and Miguel 2007

  23. Estudio 2: Resultados • A mayor el índice de corrupción del país de origen, mayor la cantidad de multas • Los diplomáticos nigerianos debían 80% más de multas que los noruegos • Con el tiempo, los diplomáticos de países menos corruptos incrementaron su cantidad de multas • Al aumentar el enforcement, disminuyeron las multas, pero persistieron las diferencias entre países

  24. Interacciones entre Factores “Internos” y “Externos” • Los factores externos (detección, castigo, salarios) pueden influenciar a los internos • El efecto puede ser contra-intuitivo, con efectos encontrados sobre la corrupción • Concepto de “crowdingout”

  25. Ejemplos de “CrowdingOut” • Ejemplo 1: Jardín de niños • Algunos padres llegaban tarde a recoger a sus hijos • Se impusieron multas a padres que llegaran tarde • Las multas aumentaron el número de padres que llegaban tarde • Ejemplo 2: Schelling de joven, c. 1950 • Jóvenes empleados en la oficina de la presidencia en EU trabajaban sábados con alegría • El Presidente ordenó que se les pagara horas extras por trabajar sábados, y como resultado muchos dejaron de trabajar sábados: no lo hacían por dinero

  26. “CrowdingOut” y Corrupción • Experimento sobre contratación y soborno (Schulze and Frank 2003): • El individuo tenía que contratar a un plomero para ayudar a un comercio • Los plomeros más caros daban mayores sobornos al individuo que los contrató • Resultados: • Al aumentar el monitoreo, aumentó la cantidad total de sobornos

  27. 4. Conclusiones: Factores “Internos” y Políticas Públicas

  28. Conclusiones • Los factores internos (normas, creencias, hábitos) pueden tener gran peso sobre comportamientos corruptos • Sin embargo, la “cultura” no es destino: • Los factores internos pueden cambiar, a veces rápidamente • Son susceptibles a influencia por políticas públicas

  29. Conclusiones • Las motivaciones de carácter interno (normas, valores, hábitos) pueden ser útiles: • Estudiar en qué circunstancias lo pueden ser • Evitar aplastarlas con incentivos tradicionales • Estudiar cómo amplificarlas • Importante que incentivos o políticas públicas transmitan el mensaje correcto • Puede aplicar a todos los niveles de la jerarquía gubernamental

  30. Conclusiones • Ejemplos de políticas públicas anti-corrupción que consideran normas, valores, y hábitos: • Burocracias de los Tigres Asiáticos • Acceso meritocrático • Sentido de comunidad • Educación y normas de profesionalismo • Agencia anti-corrupción de Hong Kong (ICAC) • Componente fuerte de educación pública anti-corrupción, además de enforcementy asesoría técnica

  31. <<Fin de la presentación>>

More Related