Corrupci ón : Nuevas Perspectivas Analíticas

1. Corrupción:Nuevas Perspectivas Analíticas Programa de Alto Gobierno Escuela de Gobierno Alberto Lleras Camargo Universidad de los Andes Julio 19, 2012 Alberto Simpser Universidad de Chicago asimpser@uchicago.edu

2. Estructura • Perspectivas analíticas tradicionales • Críticas al modelo tradicional • Factores “internos” o “culturales” • Evidencia empírica sobre “cultura” y corrupción • Conclusiones: factores “internos” y políticas públicas

3. 1. Análisis Tradicional

4. ¿Qué es la corrupción? “El abuso del poder público para beneficio personal” • Corrupción burocrática vs. gran corrupción • Objetivos: peculado vs. poder o victoria electoral

5. Modelo Tradicional: Problema de Agencia • Actores: “principal” y “agente” • Preferencias: • Principal: desea que el agente actúe honestamente • Agente: desea obtener beneficios corruptamente • Información: • Agente tiene ventaja de información (el principal no puede vigilar todo lo que hace) Problema: ¿cómo controlar al agente?

6. Aplicación del Problema de Agencia a la Corrupción • Corrupción burocrática: • Principal = político (busca eficiencia, honestidad) • Agente = burócrata (busca corrupción) • Gran corrupción: • Principal = ciudadanía (busca eficiencia, honestidad) • Agente = político de alto nivel (busca corrupción)

7. Análisis Tradicional de la Corrupción Beneficio = Soborno Costo= (Salario + Castigo) * Prob. Detección • Remedios: • Aumentar salarios, castigos • Aumentar probabilidad de detección: monitoreo • Disminuir discrecionalidad

8. 2. Críticas al Análisis Tradicional: Factores “Culturales” o “Internos”

9. Críticas al Análisis Tradicional:Marco Institucional • Presuponeinstitucionescapaces e imparciales • En su ausencia, remedios tradicionales pueden ser inútiles o contraproducentes: • Incremento salarial: si los puestos se compran, puede aumentar corrupción para cubrir costo • Agencia anti-corrupción: si no es independiente, puede ser utilizada para atacar enemigos políticos • Reducción de discrecionalidad: si el superior es corrupto, puede aumentar la corrupción

10. Críticas al Análisis Tradicional: Factores “Culturales”/Sicológicos/Internos • Perspectiva tradicional sólo considera factores “externos”: salarios, castigos, detección • Factores “internos” al individuo también afectan corrupción: • Valores • Creencias • Hábitos

11. Valores y Corrupción • Normas vs. Decisión Racional • Decisión racional = “Haz lo que más te beneficie” • Norma = “Haz X” • Ejemplos de normas sobre corrupción: • “Una buena persona nunca soborna” • “Sólo un tonto paga una multa si puede sobornar y evitarlo”

12. Creencias y Corrupción • Creencias sobre nexo entre medios y fines: • Ejemplo: “El que no transa, no avanza” • Creencias sobre la reacción de otros: • “La mayoría de la gente acepta sobornos” • “Todos tienen su precio” Creencias afectan cálculos costo-beneficio, más allá de los incentivos externos

13. Hábitos y Corrupción • El razonamiento calculado es costoso: requiere tiempo, esfuerzo, información • Con frecuencia, uno actúa conforme a hábitos o rules of thumb • Ejemplo: • Hábito de utilizar, como primera instancia, la vía del soborno vs. la vía legal

14. Características de Factores “Culturales”-Sicológicos • Internalización • El individuo los lleva dentro de la cabeza • Persistencia • Transmisión de padres a hijos • Transmisión del grupo al individuo • Ideas erróneas: • Factores “culturales” no cambian; son homogéneos en una población (ejemplo: “valores asiáticos”)

15. 3. Evidencia Empírica sobre “Cultura” y Corrupción

16. Evidencia Sistemática sobre “Cultura” y Corrupción • Reto principal: ¿cómo separar factores “internos” de factores “externos”? • Método ideal (imposible): • Imponerle creencias, normas, o valores a individuos al azar, y observar su efecto • Método epidemiológico: • Observar individuos que provienen de “culturas” diferentes pero viven en un entorno común • Nota: método dificulta el encontrar resultados

17. Estudio 1: Creencias sobre Corrupción “Do you agree that you must be corrupt in order to get to the top in America?”(1 = strongly agree; 5 = strongly disagree) • Hipótesis: • Esta creencia varía de acuerdo a la corrupción en el país de origen de los ancestros del individuo • Nota: • Todos los individuos en el estudio son estadounidenses

18. Estudio 1: Datos • Creencias del individuo: • Encuesta (General Social Survey) • Corrupción en el país de los ancestros del individuo: • Índice de percepciones de corrupción del Banco Mundial • Medidas alternativas: Transparencia Internacional, WorldValuesSurvey

19. Fuente: Simpser 2012

20. Estudio 1: Resultados • Individuos cuyos ancestros provienen de países más corruptos tienen mayor propensión a creer que “la corrupción es necesaria para el éxito” • El nivel de creencia de un ruso es 9% mayor a la de un danés, en promedio (como porcentaje de la creencia media en la muestra) • Robusto a controles por: estrato socioeconómico, estrato socioeconómico de los padres, educación, edad, y región de residencia en EU

21. Estudio 2 (Fisman and Miguel 2007): Normas y Corrupción • Pregunta: El cumplimiento con la ley, ¿emana del enforcemento de las normas? • Reto: ¿Cómo separar efectos de enforcement y normas? • Estrategia: Estudiar embajadores de diversos países a la sede de la ONU en Nueva York • Hipótesis: A mayor corrupción en el país de origen, más multas por parquear en lugar prohibido

22. Fuente: Fisman and Miguel 2007

23. Estudio 2: Resultados • A mayor el índice de corrupción del país de origen, mayor la cantidad de multas • Los diplomáticos nigerianos debían 80% más de multas que los noruegos • Con el tiempo, los diplomáticos de países menos corruptos incrementaron su cantidad de multas • Al aumentar el enforcement, disminuyeron las multas, pero persistieron las diferencias entre países

24. Interacciones entre Factores “Internos” y “Externos” • Los factores externos (detección, castigo, salarios) pueden influenciar a los internos • El efecto puede ser contra-intuitivo, con efectos encontrados sobre la corrupción • Concepto de “crowdingout”

25. Ejemplos de “CrowdingOut” • Ejemplo 1: Jardín de niños • Algunos padres llegaban tarde a recoger a sus hijos • Se impusieron multas a padres que llegaran tarde • Las multas aumentaron el número de padres que llegaban tarde • Ejemplo 2: Schelling de joven, c. 1950 • Jóvenes empleados en la oficina de la presidencia en EU trabajaban sábados con alegría • El Presidente ordenó que se les pagara horas extras por trabajar sábados, y como resultado muchos dejaron de trabajar sábados: no lo hacían por dinero

26. “CrowdingOut” y Corrupción • Experimento sobre contratación y soborno (Schulze and Frank 2003): • El individuo tenía que contratar a un plomero para ayudar a un comercio • Los plomeros más caros daban mayores sobornos al individuo que los contrató • Resultados: • Al aumentar el monitoreo, aumentó la cantidad total de sobornos

27. 4. Conclusiones: Factores “Internos” y Políticas Públicas

28. Conclusiones • Los factores internos (normas, creencias, hábitos) pueden tener gran peso sobre comportamientos corruptos • Sin embargo, la “cultura” no es destino: • Los factores internos pueden cambiar, a veces rápidamente • Son susceptibles a influencia por políticas públicas

29. Conclusiones • Las motivaciones de carácter interno (normas, valores, hábitos) pueden ser útiles: • Estudiar en qué circunstancias lo pueden ser • Evitar aplastarlas con incentivos tradicionales • Estudiar cómo amplificarlas • Importante que incentivos o políticas públicas transmitan el mensaje correcto • Puede aplicar a todos los niveles de la jerarquía gubernamental

30. Conclusiones • Ejemplos de políticas públicas anti-corrupción que consideran normas, valores, y hábitos: • Burocracias de los Tigres Asiáticos • Acceso meritocrático • Sentido de comunidad • Educación y normas de profesionalismo • Agencia anti-corrupción de Hong Kong (ICAC) • Componente fuerte de educación pública anti-corrupción, además de enforcementy asesoría técnica

31. <<Fin de la presentación>>