1 / 36

Kognitive Täuschungen und richterliche Entscheidfindung

Kognitive Täuschungen und richterliche Entscheidfindung. Mark Schweizer. Täuschung. Warum kognitiv?. Kognition. Emotion Motivation. Drei Beispiele. Darstellungseffekt (framing) Kompromisseffekt Ankereffekt (anchoring). Spiel um Gewinne. Würden Sie lieber Fr. 20 sicher erhalten oder

faris
Download Presentation

Kognitive Täuschungen und richterliche Entscheidfindung

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Kognitive Täuschungen und richterliche Entscheidfindung Mark Schweizer

  2. Täuschung

  3. Warum kognitiv? Kognition Emotion Motivation

  4. Drei Beispiele • Darstellungseffekt (framing) • Kompromisseffekt • Ankereffekt (anchoring)

  5. Spiel um Gewinne • Würden Sie lieber • Fr. 20 sicher erhalten oder • einen Würfel werfen, wobei sie Fr. 120 erhalten, wenn Sie eine 6 würfeln, bei allen anderen Zahlen aber nichts?

  6. Spiel um Verluste • Würden Sie lieber • Fr. 20 bezahlen oder • einen Würfel werfen, wobei sie Fr. 120 bezahlen müssen, wenn Sie eine 6 würfeln, bei allen anderen Zahlen aber nichts bezahlen?

  7. Erwarteter Wert 1. Fr. 20 = 1/6 x Fr. 120 2. –Fr. 20 = 1/6 x –Fr. 120

  8. Risikoscheu bei möglichen Gewinnen

  9. Risikogeneigt bei möglichen Verlusten

  10. Kläger wählt zwischen möglichen Gewinnen

  11. Beklagter wählt zwischen möglichen Verlusten

  12. Folge: Beklagte gehen zu hohe Risiken ein und schlagen selbst günstige Ver-gleichsange-bote aus

  13. Kläger Beklagte 50% 50%

  14. Kläger Beklagte 70% 30%

  15. Sicht Kläger Klage auf Fr. 100‘000, 50% Chance zu gewinnen Erwarteter Wert: 100‘000 x 0,5 = 50‘000

  16. Sicht Kläger Klage auf Fr. 100‘000, 50% Chance zu gewinnen Ungedeckte Anwaltskosten: Fr. 10‘000 Erwarteter Wert: 100‘000 x 0,5 – 10‘000= 40‘000

  17. Erwarteter Wert Erwarteter Wert (Kläger): 100‘000 x 0,5 – 10‘000= 40‘000 Erwarteter Wert (Beklagter): -100‘000 x 0,5 – 10‘000= -60‘000

  18. Vergleichsangebot Beklagter zahlt Fr. 50‘000 an Kläger Kläger: Fr. 50‘000 sicherer Gewinn oder 50% Chance, Fr. 90‘000 zu gewinnen 50% Chance, Fr. 10‘000 zu verlieren Beklagter: Fr. 50‘000 sicherer Verlust oder 50% Risiko Fr. 110‘000 zu verlieren 50% Risiko Fr. 10‘000 zu verlieren

  19. ___ Vergleichsempfehlung durch Richter

  20. Fr. 469.- Kompromisseffekt Fr. 169.- 50% 22% 50% Fr. 239.- 50% 57% 29% 21% 21%

  21. Lebensl. Verwahrung

  22. ________________________________________________________________________________________________________________________________________________

  23. Ankereffekt (anchoring) 65 10

  24. 10 65 25% 45% (35%)

  25. Strafantrag: 12 Monate 34 Monate Strafmass: 28 Monate 36 Monate

  26. Eigene Studie • Keine Anträge • Kläger fordert Fr. 3‘000‘000, kein Antrag Beklagter • Kläger fordert Fr. 3‘000‘000, Beklagter bietet Fr. 10‘000

  27. Wer den ersten Anker setzt, ist im Vorteil

  28. Bescheidenheit ist eine Zier doch weiter kommt man ohne ihr

  29. Setzen Sie sich hohe Ziele Sie werden enttäuscht sein Aber trotzdem mehr erreicht haben

  30. www.decisions.ch/dissertation.html

More Related