Generelt om oppgaven

1. Generelt om oppgaven • Vanskelighetsgrad • Høy, arbeidsmengde i overkant av det som forventes på eksamen • HHH oppgaven: Typisk oppgave hvor man må tenke selvstendig. Ikke være for opphengt i pensum. • Forhold til eksamen • Forberede på utfordring mht. formulering av problemstillinger • Temamessig • Spredning – anledning til å kombinere ulike aspekter ved pensum • Forhold til retting • Ikke ment å gi fasitsvar • Har ikke sett besvarelser, men det er ofte slik sensorveiledninger blir laget, i hvert fall i første versjon

2. HHH oppgave I • Reiser spørsmål om grunnleggende temaer og begreper i folkeretten • Generelt utg.pkt.: Personell jurisdiksjon vs. eksklusiv territoriell suverenitet • Rettgrunnlag: Sedvanerett, basert i selve statsbegrepet • Hva definerer grensen? • Eksklusiv territoriell suverenitet: Kollisjon mellom hjemstatens utøvelse av jurisdiksjon og vertsstatens suverenitet • Personell jurisdiksjon: Generelle grenser for hjemstatens jurisdiksjon • ”I utlandet”: på en annen stats territorium

3. HHH oppgave I, forts. 1 • Hvor går grensen – ekskl. terr. jur.? • Lovgivning: • Kreve opptreden som er i motstrid med lokal lovgivning • Forutsatt at nasjonal lovgivning er i tråd med folkeretten, klar grense • Kreve opptreden som er i strid med vertsstatens interesser • Uttrykt gjennom ulike politiske beslutninger, relativt uklar grense • Generell antagelse om hva som er i statens interesse, uklar grense

4. HHH oppgave I, forts. 2 • Eksklusiv territoriell jurisdiksjon, forts. • Mulige unntak? • Diplomatisk immunitet og privilegier, retten til uskyldig gjennomfart i territorialfarvannet, militærbaser, skip og luftfartøyer, internasjonale områder (for eksempel flyplasser), folkerettslige avtaler • Men også her er det grenser • Rettspraksis? • Yerodia-saken? Treffer ikke helt pga. utlending i utlandet. • Saker fra WTO? Reke-skilpaddesaken? Samme. • Investeringssaker: Eksempler i OECD – Congo

5. HHH oppgave I, forts. 3 • Eksklusiv territoriell jurisdiksjon forts. • Domsjurisdiksjon • Følger stort sett lovgivningsjurisdiksjonen • Kan avtale unntak: Traktat eller privatrettslig avtale • Tvangsjurisdiksjon • Absolutt grense • Forutsetter samtykke fra staten • Visse unntak: skip og fly, samt ambassade

6. HHH oppgave I forts. 4 • Hvor går grensen – personell jurisd.? • M.r. og humanitærrett: • Ikke gå detaljert inn på dette, for omfattende. • Eksempler kan gis, for eksempel begrensninger i forhold til ytringsfriheten • Folkeretten for øvrig: Begrenset betydning i praksis, men internasjonal økonomisk rett • Eks.: Krav om at bedrifter skal benytte en viss andel nasjonal arbeidskraft eller andre nasjonale innsatsfaktorer

7. HHH oppgave II • Ikke uttømmende liste over hensyn! • Hensyn for: • Forbindelsen til hjemstaten • Kan angå vesentlige interesser for hjemstaten • Kan være vesentlig for å opprettholde forbindelse til hjemstaten • Styrings- og kontrollmuligheter kan være større for hjemstat enn for vertsstat • Ivaretakelse av generelle interesser – særlig viktig der slike interesser er nedfelt i traktater eller erklæringer som nyter bred konsensus • Manglende kontroll i vertsstaten • Kan virke harmoniserende og heve standarder

8. HHH oppgave II, forts. • Hensyn mot: • Respekt for vertsstatens suverenitet • Åpne for ”unilateralisme” – ”påtvinge” vertsstaten en viss politikk • Fare for favorisering av ressurssterke stater på bekostning av svakere stater • Kan undergrave forpliktelser om å søke løsninger gjennom forhandlinger • Unngå konkurrerende lovgivning

9. HHH oppgave III, spørsmål 1 • Forutsetningsvis: Hadde Norge adgang til å regulere norske selskapers virksomhet i Nigeria? • Personell jurisdiksjon: Uproblematisk • Krenkelse av Nigerias eksklusive territorielle jurisdiksjon? • I strid med nigeriansk lovgivning: Ikke tillatt, men mulig unntak i den grad lovgivningen ikke respekterer menneskerettigheter som Nigeria er bundet av, enten gjennom traktater eller i form av sedvanerett. • I strid med nigerianske interesser: Samme som over, men sterkere argumenter for unntak. • Hva med menneskerettigheter som Nigeria ikke er bundet av? Her kan det argumenteres for at: Dersom i strid med lovgivning: Ikke akseptabelt. Dersom kun i strid med interesser: Akseptabelt.

10. HHH III, spørsmål 1 forts. • Kan Norge holdes ansvarlig? • Utgangspunkt i generell sedvanerett slik den kommer til uttrykk i ILCs utkast til bestemmelser om statsansvar • Art. 8: Hva ligger i ”under the direction or control of”? Generell reguleringsmyndighet? Selskaper helt eller delvis eid av staten? Staten har ”gitt støtte” til virksomheten. • Er det noen særhensyn for menneskerettigheter? • Hefter myndighetene for menneskerettighetsbrudd begått av private? • Positive forpliktelser til å beskytte • Hvilke typer menneskerettighetsbrudd er det snakk om her? • Hefter myndighetene for menneskerettighetsbrudd begått utenfor norsk territorium? • Utgangspunktet: Nei – territoriell suverenitet, men unntak: • Hvilke muligheter har myndighetene for å øve innflytelse? • Hvilke rettigheter er det snakk om?

11. HHH III, spørsmål 2 • Tolkning av spørsmålet: snevert eller bredt? • Båten var utenfor norsk territorialfarvann • UNCLOS art. 33, tilstøtende soner • ”the coastal State may exercise the control necessary to … prevent infringement of its … immigration … laws or regulations …” • Veies opp mot retten til navigering • Sterkere rettigheter utenfor territorialfarvannet: art. 58 jf. art. 87 vs. art. 17-26 • Er flyktningekonvensjonen relevant? • Ja, se særlig art. 31 og 32: Rett til å søke tilflukt selv om det er i strid med mottakerstatens lov, og forbud mot utvisning.

12. HHH III, spørsmål 2 forts. • Momenter (”necessary to prevent …”): • Hvor alvorlig var bordingen? (”grundig gjennomsøkning av skipet”) • Hadde man noen begrunnet mistanke utover at skipet hadde nigeriansk flagg? Kan man gjennomføre rutinekontroller av denne typen? • Var begrunnelsen, hindre flyktninger adgang til Norge, tilfredsstillende? • Hvis myndighetene hadde funnet flyktningene, hva ville da ha vært mulige tiltak? • To ukers forsinkelse er klart utenfor rammen av hva som er nødvendig.

13. HHH III spørsmål 3 • Drøftelse under forutsetning av at det foreligger folkerettsbrudd i hht. spørsmål 2: • Veiledning i ILC draft art. 31: ansvarlig for ”injury caused by the internationally wrongful act”. • Spørsmål om det var påregnelig at folkerettsbruddet kunne få slike følger • Drøftelse under forutsetning om at det ikke forelå folkerettsbrudd i hht. spørsmål 2 • Mulige rettsgrunnlag: Selvstendig plikt til å respektere menneskerettigheter, basert på at Norge overtar ansvar for det som skjer om bord på skipet når det er bordet • Var manglende kunnskap ansvarsfritakende? • Samme spørsmål om påregnelighet.

14. Teorioppgaven • Presiseres til at det er opprettelse som er temaet • Rettslig grunnlag: Folkerettslig sedvanerett • Faktorer som er relevante • Befolkning • Territorium • Kontroll og styring • Uavhengighet • Hvilke er nødvendige forutsetninger? • Det må være en viss oppfyllelse av alle faktorene • Kan det identifiseres minimumskrav innen de enkelte faktorer? • Faktorene er relative i forhold til hverandre. • Forholdet mellom politikk og jus.

15. Teorioppgaven forts. • Rettsvirkninger • Inngå folkerettslige avtaler • Kan bli medlem av mellomstatlige organisasjoner • Bundet av folkerettslig sedvanerett • Kan bli folkerettslig ansvarlig • Vil nyte immunitet og privilegier som tilstås stater og deres representanter • Har muligheter til å bruke kompetanse, men ikke krav på at andre stater godtar det • Rettslig: har mulighetene, politisk: opp til andre stater å godta at mulighetene blir brukt

16. Kontrollspørsmål a) • Kan avgrenses mot rådgivende uttalelser • Må være tvist mellom stater (statuttene art. 34.1) • Statene må være parter til statuttene (FN charteret art. 93 • Statene må ha godtatt ICJs jurisdiksjon • Den enkelte sak (statuttene art. 36.1) • Generelle jurisdiksjonserklæringer (statuttene art. 36.2) • I henhold til traktat (statuttene art. 36.1) • I tillegg (forventes ikke kunnskap om dette) • Ulike formelle krav, særlig om at staten må ha en aktuell interesse i å få tvisten avgjort

17. Kontrollspørsmål b) • Sektormonisme • Inkorporering • Transformasjon • Endring eller tilpasning av forvaltningspraksis, f.eks. ved utarbeidelse av retningslinjer • Kan gi noen eksempler, men bør ikke prioriteres i lys av tidsknapphet • (Konstatering av rettsharmoni og presumsjonsprinsippet faller strengt tatt utenfor, ettersom de ikke er ”fremgangsmåter for å gjennomføre”)