Forum Belge pour la Prévention et la Sécurité Urbaine asbl (Commune de Saint-Gilles)

1. Forum Belge pour la Prévention et la Sécurité Urbaine asbl (Commune de Saint-Gilles) Véronique KETELAER Fonctionnaire de prévention à Saint-Gilles (coordination du Contrat de Sécurité et de Prévention), Secrétaire du F.B.P.S.U. asbl vketelaer@stgilles.irisnet.be Service Prévention/ sept 2005

2. Le Forum Belge pour la Prévention et la Sécurité Urbaine asbl • Création en 1995 • Association de villes/communes belges menant une réflexion sur la coordination des politiques locales de sécurité et de prévention de la délinquance • 63villes membres actuellement • Réseaux de professionnels (thématiques et régionaux) • www.urbansecurity.be

3. Enjeux de la participation citoyenne ? • Enjeux démocratiques : améliorer la citoyenneté responsable (droits et devoirs), la cohésion sociale et la qualité de vie du quartier pour tous. • Enjeux financiers : la participation locale comme critère d’octroi de subventions (contrats de Qu, PGV) • Enjeux électoraux : présence d’élus aux réunions, calendrier des réunions…

4. Diversité des initiatives locales • Quel type de « participation » ? • Informer, consulter ou faire participer à la prise de décision… • Multiples initiatives en cours: • Charleroi, Anvers, Verviers, Bruxelles Ville, Liège, …. • Contexte : CSP/PGV/Police/Contrat quartier • Le thème « sécurité » y est abordé directement/indirectement

5. Les forces / risques • FORCES (1): • Approche globale sur un quartier: légitimité du bourgmestre à faire venir différents acteurs pour expliquer certains points en direct au public (services, police, autres niveaux de pouvoirs,..) • Proximité avec le terrain: personnel de terrain comme courroie de transmission (préparation/suivi) • Ressources humaines, logistiques et organisationnelles disponibles (PGV/CSP)

6. Les forces / risques • FORCES (2): • Capacité d’assurer une souplesse des outils (types de réunions) mis en place • Capacité de réaction rapide sur certaines problématiques (ex: poubelles, information, interpeller certains services..) • Un bourgmestre présentaux réunionset qui « communique bien »

7. Forces/ risques • RISQUES (1): • Représentativité relative des participants aux réunions (majorité d’hommes, plutôt âgés, de niveau assez qualifié) • Manque d’implication des participants(l’État devrait tout faire) ou vision individualiste de lobbies, corporatisme • Focaliser le débat surle thème « sécurité » sans possibilité d’ouvrir sur d’autres problématiques

8. Forces/ risques • RISQUES (2): • Extrapolation du principe « la sécurité est l’affaire de tous » (déresponsabilisation des pouvoirs publics) • Importance de la forme: manque de rigueur dans l’organisation et l’animation de la discussion • Piratage des réunions par un débat purement politique (présence d’élus majorité/opposition) • Difficulté d’intervention sur certains problèmes supralocaux qui engendre une démotivation…

9. Conclusions et recommandations • Il n’existe pas de modèle unique mais avoir un « outil » souple et adapté est essentiel(types de publics, thèmes, organisation..) • La participation ne s’improvise pas (organisation assez lourde, suivi à assurer..) • Préparer le public à « participer »reste un défi (former, stimuler les personnes plus « timides » ou moins équipées pour se faire entendre, vulgariser les propos,..) • Viser une approche globale de« qualité de vie dans le quartier »