1 / 19

HUKUK MÜŞAVİRLİĞİ İYİLEŞTİRME TAKIMI

ÇALIŞMA RAPORU. HUKUK MÜŞAVİRLİĞİ İYİLEŞTİRME TAKIMI. Takım Bilgileri. İyileştirme Takımının Adı : Hukuk ve Performans Takımın Lideri : Ümit Kemal KILIÇ Takımın Raportörü : Sevilay APAYDIN. İyileştirme Takımının Çalışma Konusu.

hieu
Download Presentation

HUKUK MÜŞAVİRLİĞİ İYİLEŞTİRME TAKIMI

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. ÇALIŞMA RAPORU HUKUK MÜŞAVİRLİĞİ İYİLEŞTİRME TAKIMI

  2. Takım Bilgileri İyileştirme Takımının Adı : Hukuk ve Performans Takımın Lideri : Ümit Kemal KILIÇ Takımın Raportörü : Sevilay APAYDIN

  3. İyileştirme Takımının Çalışma Konusu Performans Puan Kriterindeki Aksaklıklar

  4. Takım Üyeleri • Ümit Kemal KILIÇ • Sevilay APAYDIN • İsmail Hakan UYSAL • Ersin BOZKURT • Mehmet ÖZTÜRK • Oğuz GENÇ • Meral BOZKURT • Hüseyin GÜRSOY • Rüya KOÇAK • Yusuf ÜRGEN • Emin SARI

  5. Çalışma Programı • Takım Çalışmasının Başladığı Tarih : 12 Nisan 2013 • Sonlandırıldığı Tarih : 28 Kasım 2013 • Yapılan Toplantı Sayısı : 7

  6. Toplantı Programı

  7. Toplantı Programı

  8. Problem Havuzu Personel arasındaki iş dağılımının adil olmaması Büro hukuk müşavirliği arasındaki ilişkiler Müşavirlikteki teknik destek eleman eksikliği Performans puan kriterlerindeki aksaklıklar Süreli evrakların takibi

  9. Problem Havuzu

  10. Mevcut Sistemin Tanıtımı 1. Mevcut Sistem Başlangıçta Performans ve Kalitenin Arttırılması Amacıyla Oluşturulmuştur. 2. Hukuk Müşavirleri İçin Bir Büro Personeli İçin Bir Olmak Üzere İki adet Puanlama Tablosu Öngörülmüştür. 3. Hukuk Müşavirleri İçin 60 Büro Personeli İçin 44 Adet Puanlamaya Tabi İş/Görev Kalemi ve Karşılarında da Puanı Belirlenmiştir. 4. Ay Sonunda Dengeleme Yapılmaya Çalışılmaktadır. 5. Puanlamaya İlişkin Bir Bilgisayar Programı Yapılmış Olup, bir Personel De Bu İş İçin Görevlendirilmiştir.

  11. NEDEN ANALİZİ • 1. Farklı çalışmaların puanlamasının zorluğu. • 2. Her işe puan verilmesinin zorluğu. • 3. Yapıldığı ispatlanamayan işler için puan verilmesi ve verilen puanların denetlenememesi. • 4. Personel arasında performans puanlama sistemin düzgün çalışmadığına dair kanının oluşması. • 5. Şu andaki puanlama sisteminin performans ve kalitenin ölçülmesinde altlık oluşturmaması ve özendirici olmaması. • 6. Puanlama tablosunda fazla ayrıtlıya girilmiş olması.

  12. Kök Neden Analizi Neden 1:Farklı çalışmaların puanlamasının zorluğu. N1-1: Yapılan işin sorumluluğuyla puanların dengeli olmaması. Ç1-1: Mevcut tablodaki maddelerin yeniden gözden geçirilmesi. N1-2: Çok zaman alan işle az zaman alan işin puanlamasının aynı olması. Ç1-2: Mevcut tablodaki maddelerin yeniden gözden geçirilmesi. N1-3: Teknik destek alınamaması. Ç1-3:Performans sisteminin daha objektif olabilmesi için yazılım programının hazırlanması ve kurulması. N1-4: Tabloda yer almayan maddelerin olması. Ç1-4: Tabloya olmayan maddelerin eklenmesi.

  13. Kök Neden Analizi • Neden 2: Her işe puan verilmesinin zorluğu. • N2-1: Puanlama kalemlerinin çokluğunun karmaşıklığa sebep olması. • Ç2-1: Mevcut tablodaki maddelerin yeniden gözden geçirilmesi. • N2-2: Bazı puanlama ölçütlerinin birleştirilmesi. • Ç2-2: Mevcut tablodaki maddelerin yeniden gözden geçirilmesi. • N2-3: Bazı işlerin puan karşılığının belirlenmemiş olması. • Ç2-3: Mevcut tablodaki maddelerin yeniden gözden geçirilmesi.

  14. Kök Neden Analizi • Neden 3: Yapıldığı ispatlanamayan işler için puan verilmesi ve verilen puanların denetlenememesi. • N3-1: Birimde sorumlu personelin bazı işleri düşük puan alan memurlar yapmadığı halde, yapmış gibi göstererek ( özellikle izinli, raporlu, idari izinli olduğu durumlarda bile ) sanal puanlamaya yol açmaları. • Ç3-1: Performans sisteminin daha objektif olabilmesi için yazılım programının hazırlanması ve kurulması. • Ç3-2: Birim sorumlularının puanlama kontrolü için yönlendirilmesi.

  15. Kök Neden Analizi • Neden 4: Personel arasında performans puanlamasistemin düzgün çalışmadığına dair kanının oluşması. • N4-1: Ödül ve ücret karşılığı olmadığı için personel tarafından puanlamanın ciddiye alınmadığı. • N4-2: Puanlandırmaya ilişkin gerekli bilgilendirmenin iç genelgedeki birim sorumlularına yapılmadığı. • Neden 5: Şu andaki puanlama sisteminin performans ve kalitenin ölçülmesinde altlık oluşturmaması ve özendirici olmaması. • N5-1: Ödül ve ücret karşılığı olmadığı için personel tarafından puanlamanın ciddiye alınmadığı.

  16. Kök Neden Analizi • Neden 6: Puanlama tablosunda fazla ayrıtlıya girilmiş olması. • N6-1: Benzer işlerin değişik işlem kalemlerinde gösterilmesi. • N6-2:Yapılan her işin mutlaka puanlandırılması gerektiği inancının oluşması.

  17. Çözüm Önerileri Mevcut Sistemin Revize Edilmesi.

  18. Çözüm Önerileri

  19. TEŞEKKÜR EDERİZ

More Related