1ª Jornada sobre Aspectos Médico-Prácticos del Sistema de valoración del Daño Corporal (ley 30/95)

1. 1ª Jornada sobre Aspectos Médico-Prácticos del Sistema de valoración del Daño Corporal (ley 30/95) Análisis monográfico de las Recomendaciones para la aplicación de la Tabla VI Sevilla, 30 de marzo de 2001

2. Análisis de la 6ª recomendación • “La valoración de la pérdida de la agudeza visual se hará en todos los casos sin la corrección óptica” • Dr. Manuel Checa González • Dr. Francisco J. López Rubio 6ª Recomendación

3. OBJECIONES A LA RECOMENDACIÓN(1/2) • 1)De esta forma sólo se valora el daño biológico y no se tiene en cuenta la capacidad funcional resultante, que sería la agudeza visual corregida, al margen de existencia de estado anterior, que siempre habrá de tenerse en cuenta. 6ª Recomendación

4. OBJECIONES A LA RECOMENDACIÓN(2/2) • 2) Se establece una desigualdad entre sujetos con diferente pérdida biológica y capacidad funcional restante, en base a la posibilidad o no de corrección de la agudeza visual y el grado de ésta. 6ª Recomendación

5. 1º.-Daño biológico y capacidad funcional resultante (1/3) • 1.1.-Es verdad que el baremo de la Ley 30/95 tiene en cuenta el menoscabo producido, pero no ha de olvidarsesu enfoque en valorar el estado funcional resultante. 6ª Recomendación

6. 1º.-Daño biológico y capacidad funcional resultante (2/3) • 1.2.-Ejemplos: • La valoración que se realiza de la pérdida de visión total en un ojo no es la mitad que en la ceguera total. • Igual ocurre cuando se trata de una cofosis unilateral, que no se valora en la mitad de la bilateral, sino menos. • Valoración diferente de la esplenectomía con repercusión hematológica y sin repercusión hematológica 6ª Recomendación

7. 1º.-Daño biológico y capacidad funcional resultante (3/3) • 1.3.-La capacidad de subsistir del sujeto, su capacidad laboral, social, de actividades habituales, etc., depende más de la capacidad funcional resultante que del menoscabo biológico. • 1.4.- Otros baremos siguen igual criterio en lo que se refiere a la agudeza visual de forma concreta ya que la valoran una vez corregida dando prioridad a la capacidad funcional restante: AMA, Concours Medical, ONCE (Circular 11/98) y RD 1971/1999 de Minusvalías 6ª Recomendación

8. 2º.-Desigualdad en la valoración (1/3) • 2.1-Se pueden presentar casos de sujetos que resulten con una pérdida biológica menor pero una capacidad funcional inferior por imposibilidad o menor posibilidad de corrección, en relación a sujetos con una pérdida biológica mayor pero que, corregida la agudeza visual, resultaran con una menor pérdida de capacidad funcional 6ª Recomendación

9. 2º.-Desigualdad en la valoración (2/3) • 2.2.- Se produce una desigualdad, de su capacidad funcional resultante va a depender en gran medida su futuro laboral y de integración social. 6ª Recomendación

10. 2º.-Desigualdad en la valoración (3/3 • 2.3-Ejemplo: • Dos sujetos con pérdida de agudeza visual, restando sin corregir 6/10 y 5/10, y una vez corregida resta una agudeza visual de 7/10 y 8/10 respectivamente. • Ambos deben de llevar gafas o lentillas a partir de ahora. • En el de menor pérdida biológica se produce una menor capacidad funcional restante. • Ambos se hallan desarrollando actividades laborales y en su vida cotidiana el primero tiene pasión por la lectura y el segundo por la música. • La valoración del primero sería menor cuando el daño resultante de forma global sería mayor. 6ª Recomendación

11. PROPUESTAS • 1.-Valorar el daño biológico producido: agudeza visual sin corregir. • 2.-Valorar la capacidad funcional resultante: agudeza visual corregida. • 3.- Valorar tipo y grado de corrección que precisa. 6ª Recomendación

12. METODO (1/2) • 1º.- Realizar media aritmética entre agudeza visual corregida y sin corregir: • La agudeza visual resultante es la que se valora. • En caso de estado previo se realizará de igual forma una media entre agudeza visual que tenía con y sin corregir y la agudeza visual a valorar será la diferencia entre estado previo y estado actual. • Ejemplo: • Sin estado anterior:a.v.s.c. :5/10 a.v.c.: 7/10 a.v.m.: 6/10 • Con estado anterior: • a.v.s.c.a.: 6/10 a.v.c.a.: 8/10 a.v.m.a.: 7/10 • a.v.s.c.p.: 4/10 a.v.c.p.: 6/10 a.v.m.p.: 5/10 • pérdida de a.v.: 2/10a.v. resultante a valorar 8/10 6ª Recomendación

13. MÉTODO (2/2) • 2º.- Añadir un complemento por la necesidad de tener que utilizar gafas o lentillas, concepto asimilable a prótesis externa: • Dicha secuela se establecería en un rango • Establecer puntuación dentro de ese rango según la cuantía de corrección. • Si existe estado anterior y ya tenía la necesidad de usar gafas o lentillas se establecerá en la graduación menor del rango. 6ª Recomendación

14. CONCLUSIONES (1/2) • 1ª Se ha de valorar agudeza visual sin corregir por ser evidente la necesidad de indemnizar el menoscabo físico producido. • 2 ª Se ha de valorar también la agudeza visual corregida pues de otra parte interesa la capacidad funcional restante 6ª Recomendación

15. CONCLUSIONES (2/2) • 3 ª No se puede dejar de valorar la necesidad de utilizar corrección pues supone depender de un dispositivo que antes no precisaba lo que lleva aparejado cambios en los hábitos de vida del sujeto(laborales, del hogar, deportes, ocio, etc.) y un coste económico futuro. 6ª Recomendación