Al confirmarse estos resultados nos permiten alcanzar varias metas:

1. ATENCIÓN Y RAZONAMIENTO: EL COSTO POR CAMBIAR LA DISPOSICIÓN MENTALENTRE EL MODUS PONENS Y MODUS TOLLENSMilán E.G. (1), Espino O. (2), Moreno S. (1), Santamaría C. (2), Salazar E. (1) e Iborra O. (1)

2. Presentamos un estudio que con el paradigma de cambio de set mental pretende descubrir si existe un costo en la reconfiguración mental entre Modus Ponens y Modus Tollens. Se intenta reducir la gran dificultad del Modus Tollens en secuencias aleatorias de cambio de modo. Los resultados se exponen en el contexto de la focalización en el razonamiento y la teoría de los modelos mentales de Jonson Laird. • Según la teoría de los modelos mentales (MM), las conclusiones que realizan las personas en la vida real se basan en un conjunto de modelos de partida (premisas). Una conclusión hace explícita una relación no presente en las premisas y es evaluada por medio de una búsqueda de modelos alternativos que podrían refutarla. Sin embargo, este proceso de búsqueda de alternativas no está exento de fallos de focalización que aparecen en situaciones como la inferencia modus tollens.

3. Los estudios de Legrenzi y otros (1993) muestran que la inferencia modus tollens (si P entonces Q, no Q, entonces no P) es más difícil que la inferencia modus ponens (si P entonces Q, ocurre P, entonces debe ocurrir Q). En concreto el modus tollens implica más errores y mayor TR. Nosotros replicamos estos resultados. La exactitud en el modus ponens fue del 100% prácticamente. La exactitud inicial en el modus tollens fue del 50%Para la teoría de los modelos mentales, estos dos modos de inferencia, el modus ponens y el modus tollens, son dos tareas distintas. El primero implica una verificación de los modelos mentales de partida (o disposición mental). El modus tollens, sin embargo, exige una falsación de los modelos mentales de partida. Aquí radica su dificultad. Los participantes focalizan su atención en la representación mental de la premisa uno (si p entonces q), lo que dificulta su capacidad de razonar. Por ejemplo, Legrenzi y otros (1993) hacen mas fácil el modus tollens al invertir el orden de las premisas uno y dos, lo que rompe el enganche atencional en la premisa uno, y permite falsarla mas fácilmente. Aunque este estudio es difícil de replicar. Sin embargo, para la lógica formal, modus ponens y modus tollens son dos versiones de una misma tarea, la versión automática o fácil y la versión controlada o difícil.

4. El objetivo actual es retomar esta metodología y aplicarla a tareas cognitivas cronométricas desde la óptica del paradigma experimental del cambio de tareas. Partimos de la hipótesis que identifica la disposición mental de tarea con los modelos mentales de partida o premisas. Pero nuestro objetivo primordial de investigación consiste en incidir en los factores que favorecen la desaparición del coste de cambio de tarea, para superar esta limitación cognitiva a través del diseño de situaciones que faciliten la búsqueda de conclusiones alternativas y eviten el bloqueo de focalización.Es decir, la teoría de los modelos mentales predice costo por cambiar de tarea al alternar en el juego de cartas descrito entre el modus ponens y el modus tollens, mientras que la lógica de reglas predice que no debe haber costo por cambio de tarea.

5. MétodoParticiparon como sujetos estudiantes de Psicología. Su visión era normal o corregida.Los experimentos fueron diseñados usando el programa MEL (Schneider, 1988). Se llevaron a cabo en salas con baja luz, en ordenadores Intel Pentium 300 con tarjeta gráfica VGA.El Procedimiento seguido distinguía que el modus ponens adopta la forma siguiente:Premisa 1 = si p entonces q. Premisa 2: p.Conclusión: q. Es una inferencia fácil y automática. En nuestra formulación concreta ocurre de la siguiente forma: En este juego de cartas, si por un lado aparece una vocal, por el otro debe haber un número par. Se trata de una tarea de ordenador, donde se controlan los tiempos de presentación (cinco segundos) de cada premisa y de la conclusión, y se pide un juicio de verdad o falsedad al participante, mediante la presión de las teclas “b” (verdadero) y “n” (falso), midiéndose su tiempo de reacción. Primero aparece una vocal, luego un numero (par o impar), y a continuación el participante responde verdadero o falso mediante la presión de las teclas correspondientes.

6. El modus tollens adopta la siguiente forma:Premisa 1 = si p entonces q. Premisa 2 = no q. Conclusión: no p.Es una inferencia compleja y controlada. En el juego de cartas computerizado, el participante, ve en primer lugar un numero impar, luego una letra (vocal o consonante) y debe emitir el juicio verdadero o falso. Los participantes alternan entre el modus ponens y el modus tollens bajo diferentes condiciones: cambio de modo regular cada tres ensayos y cambio de modo al azar. También fue manipulado el tiempo de preparación para el cambio, a través del RSI (intervalo entre la respuesta en el ensayo N-1 y el objetivo en el ensayo N), con valores corto (300 mseg.) y largo (1300 mseg).

9. ResultadosNuestros resultados son los siguientes:1. Encontramos costo por cambio de tarea2. El costo muestra los dos componentes, endógeno y exógeno, en función de la manipulación del RSI (un costo mayor para RSI corto y un costo menor o nulo para RSI largo)3. Si la dificultad del modus tollens se debe a un enganche atencional en la premisa uno, el cambio al azar eliminará la interferencia proactiva, y así debe facilitar el modus tollens, hasta igualar su facilidad con la de la inferencia modus ponens. Encontramos que esto es lo que ocurre.

10. Al confirmarse estos resultados nos permiten alcanzar varias metas: • 1 Penetrar en la naturaleza del modus tollens y explicar su dificultad. • 2 Apoyar a la teoría de los modelos mentales. • Las principales conclusiones extraídas de este estudio por tanto son las siguientes: • Entre el modus ponens y el modus tollens existe costo por cambio de tarea, que cumple con determinados requisitos: es asimétrico, pues sólo ocurre en la tarea más fácil (ver gráfica…); el costo disminuye con el RSI para el cambio regular; el costo desaparece con el aumento de RSI en el cambio al azar; en el cambio al azar con RSI largo se supone (Tornay y Milán 2001) que un mecanismo tpo ejecutivo central es activado por la incertidumbre y tiene tiempo de actuar, eliminando la interferencia preactiva. Así si la dificultad en el modus tollens se debe a un problema de focalización atencional en las premisas de partida (las de modus ponens) un efecto colateral de la eliminación de la inercia mental debería ser que su dificultad decrementa, como ocurre. Sólo en esa condición de hecho podemos ver que las tareas se igualan, mientras que en las deás las diferencias son significativas.

11. BIBLIOGRAFÍA • *Legrenzi, Girotto y Jonson-Laird (1993). Focussing in reasoning and decisión making. Cognition, 49, 37-66. • *Devety, Legrenzi y Warglien (2000) Focusing strategies in reasoning about games. En Schaeken, De Voogh, Vandierendonck and D’ ydewalle (eds.). Deductive reasoning and strategies. LEA • *Tornay, F.J. y Milán, E.G. (2001). A more complete task set reconfiguration in random than in predictable task switch. The quarterly Journal of Experimental Psychology, 54 A (3), 785-803. • *Milán, E.G., Sanabria, D., Tornay, F. and Gonzalez, A. (2005) Exploring task-set reconfiguration with random task sequences. Acta Psychologica, 118, 319-331. • Para cualquier consulta escribir a egomez@ugr.es