Master Recherche Sciences-Po Sociétés et politiques comparées

1. Master Recherche Sciences-PoSociétés et politiques comparées • Sociologie généraleSéance 5 : 3 mégathéories : États-providence, postmatérialisme, fin des classes Louis Chauvel – Alain Chenu louis.chauvel@sciences-po.fralain.chenu@sciences-po.fr http://louis.chauvel.free.fr Sciences-Po Paris

2. Plan : Cette séance : État-Providence … séance 6 => 2 autres mégathéories • Introduction : Rappel de la dernière séance sur la place des États-providence • Gøsta Esping-Andersen et la typologie des États-providence Les critères de la typologie initiale Les 3 grands modèles d’Etat-providence : Libéral / Corporatiste / Social-démocrate • Critique et amélioration du modèle d’Esping-Andersen (I) Le familialisme / défamilialisation comme nouveau critère :le cas méditerranéen • Critique et amélioration du modèle d’Esping-Andersen (II) La place des femmes (emploi et garde des enfants) dans le Welfare regime • Conclusion : Les limites du modèle d’Esping-AndersenApports et problèmes rémanents de la typologie

3. Gosta Esping-Andersen (Danois, né en 1947) Professeur à Universitat Pompeu Fabra (Barcelone).

4. Introduction / Rappel : Comprendre la diversité des États-providence • L’Etat-providence (Welfare state / Welfare system / Welfare regime) -comme protection contre les risques et les accidents du marché (market failure) (cf François Ewald, 1986, l’Etat providence, Paris, Grasset) -comme instance de répartition et de DEMARCHANDISATION des ressources collectives (cf Pierre Rosanvallon, la Crise de l’Etat providence, Paris, Le Seuil) Les huit fonctions de l’Etat-providence (publications officielles Eurostat) • maladie et soins de santé • invalidité • vieillesse • survivants (pension de réversion…). • allocations familiales • prestations de chômage • allocations de logement • exclusion sociale (quid de : éducation, culture, loisirs ?......)

5. Penser l’articulation de trois grandes instances : Marché – Etat – Société civileConcevoir la diversité des arrangements institutionnels et des « cohérences sociétales » qui en découlent=> l’ensemble des aspects sociaux tendent à s’organiser selon des modèles sociaux spécifiques • Saisir la diversité des modèles d’Etat-ProvidenceConcevoir la diversité des arrangements institutionnels et des « cohérences sociétales » qui en découlent

6. Deux axes historiques de différenciation : • Institutionnalisé - Résiduel (Titmuss, 1945) (Inst = Etat-providence développé, législation spécifique, enjeu fort des partenaires sociaux, … versus Résid : le contraire) • Bismarckien - Beveridgien (Perrin, 1960) (Bism. = Protection de sous-groupes constitués (et assurance) versus Bever. = Universalité des droits (et impôt)) • Constat de diversité des systèmes : Deux critères centraux : niveau des dépenses et mode de répartition • Degré de démarchandisation • Formes de stratification 1. Esping-Andersen et la première typologie (celle de1990)

9. Comprendre des différences structurelles et les difficultés variées des États-providence : • Saisir les difficultés des réformes structurelles européennes : différences de modèles plus que de déplacement de curseurs • la « MOC » • Grande efficacité dans la comparaison internationale « cohérence sociétale » et prédictibilité des systèmes sociaux : Intérêt de cette première typologie

10. la typologie ne permet pas de tout saisir… • Conçue à partir des enjeux de l’emploi et des retraites, elle pose des problèmes pour les autres secteurs • Elle fonctionne mal pour les pays d’Europe du Sud • Elle fonctionne bien pour comprendre les hommes et non les femmes Limites de cette première typologie

11. 2. Amélioration du modèle d’Esping-Andersen (I) : la dimension familialiste • La famille comme composante importante de la « société civile » : • La famille doit-elle être tenue pour responsable des siens ? • L’Etat-providence doit-il renforcer ou diminuer le rôle de la famille ? • Quel rôle pour la « famille étendue » (localisme?...) • Diversité des modèles européens : La grande division Nord-Sud… • L’éclatement du modèle conservateur en deux modalités • Par conséquent : typologie à 4 groupes : • Libéral / Social démocrate / Conservateur / Familialiste

12. Libéral (résiduel) • Modèle de démarchandisation: Théorie : Etat minimaliste, laisser-faire, prestations minimales, assistance aux plus pauvres (bons pauvres et incitation au travail pour les autres), aides sous conditions de ressource • Forme du système de stratification sociale: Marché et individualisme compétitif-concurrentiel : fortes inégalités et dualisation (stigmatisation des pauvres) • Articulation entre Marché, famille, Etat : Secteur privé dominant, services sociaux limités. Retraites : capitalisation • Historique : centralité du capitalisme / Philosophie : individu responsable • Pays : Australie, Canada, Etats-Unis, UK • Problèmes actuels : Gestion des inégalités, criminalité, mais sinon, ça va…

13. Social-démocrate (universaliste) • Modèle de démarchandisation: Fondé sur socialisme. Droits maximaux, fortement institutionnalisés, universels, fondés sur l’impôt, référence à la citoyenneté sociale, haut niveau de protection et de redistribution • Forme du système de stratification sociale: Egalité de statut de tous les citoyens, négociations collectives sur les hiérarchies • Articulation entre Marché, famille, Etat : droits garantis à l’ensemble de la population. Fort emploi public et des services sociaux • Historique : alliance entre prolétariat et petite paysannerie / protestantisme • Philosophie : promotion du développement humain • Pays : Suède, Finlande, Danemark, Norvège, (Pays-Bas ???) • Problèmes actuels : Exigence de responsabilité, sinon free riders. Surveillance mutuelle. (Ennui profond ?).

14. Conservateur (corporatiste) • Modèle de démarchandisation : Démarchandisation pour maintenir ordre traditionnel. Prestations fondées sur profession (salariat, cotisation). Maintien des revenus, faible redistributions des revenus. Protection maximale des insiders • Forme du système de stratification sociale : Origine : politique de classe, pour stabiliser l’aristocratie ouvrière. Loyauté / Etat => corporations • Articulation entre Marché, famille, Etat : sécurité sociale statuaire, cotisations professionnelles obligatoires, famille patriarcale • Historique : un pouvoir fort lâche du lest pour maintenir l’ordre traditionnel • Philosophie : conserver les équilibres entre pouvoirs institués • Pays : Autriche, Allemagne, (Belgique, France,?…), Japon • Problèmes actuels : Gros problème sur les retraites, et parfois natalité (cf ci-dessous)

15. Méditerranéen (clientéliste ou familialiste) • Modèle de démarchandisation : Système mixte, appartenances locales et interconnaissance, protection très inégale, secteur salarié stable protégé et secteur de petites entreprises privées développé, souvent informel • Forme du système de stratification sociale : Stratification traditionnelle, salariat à statut inégalitaire et larges marges de sans emploi • Articulation entre Marché, famille, Etat : forte régulation familiale intergénérationnelle, interconnaissance locale, réseaux, associations et fondations religieuses • Historique : modernisation tardive / Philosophie : ? • Pays : Italie, Espagne • Problèmes actuels : Natalité … Avenir compromis ? « familialisme sans famille »

16. Pour conclure : • Utilité du modèle Esping-Andersen : - Offre un contenu historique aux « plis culturels » de différentes nation (exemple de la garde du 4° âge dépendant)- Permet de comprendre le « développement humain » de certaines nations- Permet d’élaborer de grandes synthèses dans un contexte comparatif • Limite du modèle :- Dissimule les aspérités et les systèmes mixtes (NL, CH, F?, etc, …)- Aspect historique limité : gel l’analyse du système en 1980- Faiblesse relative du modèle pour l’analyse du changement • Pourtant central dans les recherches contemporaines :- Modèle ouvert capable de renouvellement (Esping-Andersen G. et al. 2002, Why we need a new welfare state, Oxford : Oxford University Press. )- Permet de réfléchir à la capacité à réformer ou non - Permet de souligner une partie des problèmes cruciaux