APLICACIÓN DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

1. APLICACIÓN DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

2. RESPONSABILIDAD DEFINICIONES Cargo u obligación moral que resulta para alguien del posible yerro en cosas o asunto determinado. Cumplir con el deber de asumir las consecuencias de nuestros actos. 1

3. CONCEPTOS DE RESPONSABILIDAD • Como obligación o funciones derivadas de cierto cargo • En el sentido de factor causal • Como capacidad y como estado mental • Como punible o moralmente reprochable 2

4. RESPONSABILIDAD JURÍDICA No es otra cosa que la situación jurídica que sobreviene a la consecuencia de la violación de una obligación. Es la imputabilidad que puede manifestarse como culpabilidad o como simple imputabilidad no culposa. 3

5. TIPOS DE RESPONSABILIDAD JURÍDICA • Indirecta • Directa • Colectiva • Culposa • Por resultado 4

6. ELEMENTOSDE LA RESPONSABILIDAD • Un hecho ilícito • La existencia de un daño o menoscabo • Un nexo de causalidad entre el hecho y el daño • Reparación del daño 5

7. RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA El poder público se encuentra delimitado por la ley. Los servidores públicos se encuentran sujetos al cumplimiento de la ley. El incumplimiento motiva el fincamiento de responsabilidades 6

8. RESPONSABILIDAD SANCIONATORIA La que resulta del incumplimiento de las obligaciones. Trae como consecuencia la imposición de sanciones. 7

9. SISTEMA DE RESPONSABILIDADES Dirigido a los servidores públicos y establece los mecanismos de conducta ARTÍCULO 113 CONSTITUCIONAL 8

10. SISTEMA DE RESPONSABILIDADES SERVIDORES PÚBLICOS Artículo 108 Constitucional: “Para los efectos de las responsabilidades a que alude este título se reputarán como servidores públicos […] los funcionarios y empleados y, en general, a toda persona que desempeñe un empleo, cargo o comisión de cualquier naturaleza en la Administración Pública Federal […]” “Las Constituciones de los Estados de la República precisarán, en los mismos términos del primer párrafo de este artículo y para los efectos de responsabilidades, el carácter de servidores públicos de quienes desempeñen empleo, cargo o comisión en los Estados y Municipios”. 9

11. SISTEMA DE RESPONSABILIDADES Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos Artículo 3 En el ámbito de su competencia, serán autoridades facultadas para aplicar la presente ley: […] VII. La Auditoría Superior de la Federación. Artículo 4 “Para la investigación, tramitación, sustanciación y resolución, en su caso, de los procedimientos y recursos establecidos en la presente ley, serán autoridades competentes los contralores internos y los titulares de las áreas de auditoría […] de las dependencias y entidades […]” 10

12. SISTEMA DE RESPONSABILIDADES Órganos de Control y Vigilancia Por la autonomía de las universidades públicas actuarán con base en su normativa para la sustanciación del caso. Por incumplimientos a disposiciones federales, se aplicará supletoriamente la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos. 11

13. AUDITORÍAS A LAS INSTITUCIONES PÚBLICAS DE EDUCACIÓN SUPERIOR (IPES) 12

14. AUDITORÍAS PRACTICADAS La ASF, desde la revisión de la CP 1997 fiscaliza a las IPES. Hasta la CP 2005 se han realizado 31 auditorías a 27 universidades públicas, de un universo de 6 Federales, 70 estatales y 60 tecnológicas. 19.8% del total de 136 IPES 13

15. AUDITORÍAS PRACTICADAS Las instituciones fiscalizadas de 1997 a 2005 han sido las que cuentan con el mayor número de alumnos y personal académico y ejercen los montos más significativos de recursos federales ordinarios y extraordinarios reasignados al amparo de los convenios de Apoyo Financiero y de Colaboración y Apoyo celebrados entre éstas, los gobiernos estatales y la Secretaría de Educación Pública. 14

16. AUDITORÍASPRACTICADAS Al amparo del convenio de colaboración con la AMOCVIES, se han fiscalizado a las 5 IPES siguientes: C.P. IPES • U.A de Baja California • 2004 U.A. de Yucatán • U. de Sonora • U.A. de Baja California Sur • U.A. de Campeche 16.2% de las auditorías 15

17. AUDITORÍAS PRACTICADAS En el programa de revisión de la Cuenta Pública de 2005 se incluyó la fiscalización de siete de las 136 IPES, de las cuales cuatro fueron universidades estatales, una tecnológica y dos federales. De las auditorías practicadas, cinco las realizó de manera directa la ASF y se participó en la fiscalización de otras dos al amparo del Convenio de Colaboración suscrito con la AMOCVIES. 16

18. PROMOCIÓN DEL FINCAMIENTO DE RESPONSABILIADADES Con las auditorías, la ASF ha promovido, ante los órganos de control y vigilancia, el fincamiento de responsabilidades administrativas sancionatorias, principalmente por contravenciones de las disposiciones establecidas en la legislación y normativa. Fundamento legal: Artículo 79, fracción IV Constitucional Articulo 45, fracciones II y III, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación 17

19. PROMOCIÓN DEL FINCAMIENTO DE RESPONSABILIADADES Artículo 79, fracción IV Constitucional: La entidad de fiscalización superior de la Federación tendrá a su cargo: […] IV. Determinar los daños y perjuicios que afecten a la hacienda pública federal o al patrimonio de los entes públicos […], así como promover ante las autoridades competentes el fincamiento de otras responsabilidades”. 18

20. PROMOCIÓN DEL FINCAMIENTO DE RESPONSABILIADADES Artículo 45, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación: La Auditoría Superior de la Federación procederá a: […] II. Promover ante las autoridades competentes el fincamiento de otras responsabilidades”. III. Promover las acciones de responsabilidad a que se refiere el Titulo Cuarto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. 19

21. PROMOCIÓN DEL FINCAMIENTO DE RESPONSABILIADADES Es la acción con la que la ASF promueve ante los órganos de control y vigilancia de la IPES la aplicación de sanciones que procedan, cuando se presume el incumplimiento de disposiciones normativas internas y las leyes federales previstas en los Convenios de Colaboración y Apoyo, en el desempeño del cargo o comisión de los servidores de las universidades. 20

22. PROMOCIÓN DEL FINCAMIENTO DE RESPONSABILIADADES • Cuenta Pública 20039 promociones a una IPE • Cuenta Pública 2004 20 promociones a 5 IPES 21

23. PROMOCIÓN DEL FINCAMIENTO DE RESPONSABILIADADES Irregularidades que motivaron la promoción del fincamiento de responsabilidades administrativas sancionatorias: 20.7% Inexistencia de contratos, pedidos u ordenes de compra. Incumplimientos de la Ley de Impuesto Sobre la Renta y del Código Fiscal de la Federación. Adjudicaciones por excepción a la licitación sin fundamento. Incumplimientos en materia de obra pública. Incumplimientos en los actos de los procesos de adjudicación. Irregularidades en la erogación de recursos y pagos efectuados. Otros 20.7% 17.2% 17.2% 6.9% 6.9% 10.4% 22

24. DEBILIDADES DE LAS IPES • Algunas IPES no cuentan con metas que permitan evaluar su contribución a elevar la calidad de la educación superior. • Sus manuales de organización y procedimientos están desactualizados y sin autorización de sus Órganos de Gobierno. • Sus sistemas de control y supervisión para el ejercicio y registro de los recursos federales presentan deficiencias. • El ejercicio de los recursos federales en muchas ocasiones no se ajusta a la legislación federal y estatal ni a la normativa interna. 23

25. FORTALEZAS DE LAS IPES • Disposición para fomentar la cultura de la rendición de cuentas y transparentar su operación. • Han venido adoptando medidas para mejorar sus sistemas de control en el manejo de los recursos. • Han actualizado su marco normativo. • Se han fortalecido los Órganos de Control y Vigilancia. 24