Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos d’information nutritionnelle

1. Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos d’information nutritionnelle Séminaire Aliminfo « L’étiquetage nutritionnel face à l’arbitrage goût-santé » Caroline Méjean Unité de recherche en épidémiologie nutritionnelle U1125 INRA; U557 Inserm; Cnam; Université Paris 13 10/04/2013

2. Contexte • Première revue systématique (Cowburn and Stockley, 2003) • Utilisation de l'étiquetage déclarée élevée MAISutilisation réelle faible • Consommateurs capables de comprendre et d’utiliser termes clés, mais confusion augmente avec complexité de l'information • Depuis, discussions sur distinction entre l'étiquetage en face avant de celui de la face arrière • Logos en face avant apporte une information simplifiée, visible en un coup d’œil  interprétation globale du profil nutritionnel (Cowburn & Stockley, 2005; Feunekes et al., 2008) Méjean C/ Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos d’information nutritionnelle 10 / 04 / 2013

3. Cadre théorique (Grunert and Wills, 2007) Caractéristiques sociodémographiques Connaissance nutritionnelle Profils alimentaires Recherche active Exposition Perception consciente ou inconsciente Types de format Acceptabilité multidimensionnel Compréhension subjective ou objective Utilisation Effets directs et indirects Méjean C/ Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos d’information nutritionnelle 10 / 04 / 2013

4. Compréhension • Logos existants globalement bien compris • Compréhension subjective varie peu selon les logos • Compréhension objective : résultats différents selon les études • Feux tricolores (multiple ou simple) comparés à RNJ ou logos simples • Choix du produit le plus sain au sein d’une catégorie (Kelly et al., 2009; Borgmeier et al., 2009; ), excepté pour tartinables(Feunekeset al., 2008) • Meilleure détermination de la qualité nutritionnelle du produit (Gorton et al., 2009) • Logos simples comparés au feux tricolores et RNJ •  Perception de la qualité nutritionnelle plus positive (Andrews et al., 2011; Cereals Panel Worldwide, 2006) Méjean C/ Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos d’information nutritionnelle 10 / 04 / 2013

5. Acceptabilité • Plusieurs dimensions: • Satisfaction (aime l’idée du logo), attitude, complexité, culpabilité, temps d’utilisation, facilité d’identification, apport d’information, niveau de fiabilité… • 4 points identifiés sur l’acceptabilité • Logos simples et FTS, simplicité d’utilisation MAIS moins aimés, trop didactique ou paternaliste(Grunert & Wills, 2007) • Feu tricolore multiple préféré à RNJ, plus simple d’utilisation, fiable et attractif (Kim & Kim, 2009; Gorton et al., 2009; Moser et al., 2010)mais plus culpabilisant, moins d’apport d’information(Grunert & Wills, 2007; FSA, 2005) • Préférence pour logos polychromatiques vs. monochromatiques (FSA, 2005; Grunert, 2007) MAIS réactions plus rapides avec monochromes (Bialkova & Van Trijp, 2010) • Logos avec pourcentages paraissent confus (van Kleef, 2008; Lando & Labiner-Wolfe, 2007) etlogos avec texte pour indiquer les niveaux en nutriments mieux acceptés et mieux compris (Malam, 2009; Brownell, 2012) NOM DE L’AUTEUR / NOM DE LA PRESENTATION 10 / 04 / 2013

6. Caractéristiques influençant la compréhension et l’acceptabilité • Caractéristiques individuelles : • Compréhension et utilisation plus faibles chez hommes, personnes plus âgées, statut socioéconomique faible (Grunert, 2007; Grunert 2010, Campos, 2011) • Feux tricolores simples et multiples préférés et mieux compris dans toutes les catégories socioéconomiques (Gorton, 2009) • Compréhension plus faible pour logos détaillés chez les personnes ayant niveau faiblede connaissance en nutritionet ne lisant jamais l’étiquetage (Grunert, 2007; Feunekes, 2008) • Préférence pour feu tricolore associée à statut pondéral élevé (Moser, 2010)MAIS pas de différence d’IMC pour la compréhension (Grunert, 2010; Borgmeier, 2009) • Aucuneétudeévalue les relations avec profilsalimentaires et état de santé • Intérêt pour caractéristiques des produits (Vyth, 2010, Campos, 2012) • Prix négativement associé à utilisation des logos (Drichoutis, 2006) • Marque = raccourci sur qualité nutritionnelle du produit (Garret, 2007) NOM DE L’AUTEUR / NOM DE LA PRESENTATION 10 / 04 / 2013

7. Acceptabilité et compréhension de différents logos d’information nutritionnelle en France Objectifs • Comprendre comment les consommateurs prennent des décisions face à l’information nutritionnelle ce, pour différents logos d’information nutritionnelle • Identifier les logos performants en termes de compréhension et d’acceptabilité théorique • Étudier les relations entre les perceptions des individus vis-à-vis des logos et leurs profils démographiques et socioéconomiques, leur état nutritionnel et la qualité de leur alimentation et leurs pratiques d’achat Méjean C/ Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos d’information nutritionnelle 10 / 04 / 2013

8. Acceptabilité et compréhension de différents logos d’information nutritionnelle en France Méthodes • Pour identifier les forces et faiblesses de chaque logo: •  Questionnaire épidémiologique original • Comparaison des logos sur la base de la compréhension et de l’acceptabilité (4 dimensions) • Attitude théoriqueengendrée par le logo lors d’un achat : rejet, confusion, neutralité, adhésion et adhésion excessive • Satisfaction: souhait de présence du logo, • Attractivité: scores de facilité d’identification, de fiabilité, et d’apport d’information • Désavantage perçu: scores de culpabilité, de temps et de complexité Méjean C/ Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos d’information nutritionnelle 10 / 04 / 2013

9. Acceptabilité et compréhension de différents logos d’information nutritionnelle en France Méthodes 5 logos d’information nutritionnelle testés Simple à détaillé, jugement seulement positif ou positif, neutre et négatif Coche verte PNNS Feu tricolore simple Feu tricolore multiple Dégradé de couleurs continuum de qualité nutritionnelle jugement moins catégorique Méjean C/ Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos d’information nutritionnelle 10 / 04 / 2013

10. Acceptabilité et compréhension de différents logos d’information nutritionnelle en France Méthodes Population • Test auprès de 400 participants de la cohorte SU.VI.MAX • Administration auprès de 39 370 participants de la cohorte Nutrinet-Santé Analyses statistiques • Comparaisons des logos et contribution des différentes dimensions: analyses de variance et ACM • Associations entre groupes de perceptions et • profils démographiques et socioéconomiques • niveau de connaissance en nutrition • pratiques lors de l’achat • Corpulence, hypertension, diabète, hypercholestérolémie • profils alimentaires et d’activité physique Méjean C/ Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos d’information nutritionnelle 10 / 04 / 2013

11. Caractéristiques de la population 48% d’hommes ; 21% de moins de 30 ans et 28% de plus de 60 ans 36% ont au moins un enfant 6% niveau d’éducation primaire et 21% bac +3 42% d’employés et ouvriers et 23% de cadres 8% estiment avoir un niveau de connaissance en nutrition élevé 34% lisent systématiquement les informations nutritionnelles sur produits 80% aiment beaucoup l’idée d’avoir un logo sur la face des produits alimentaires conditionnés Méjean C/ Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos d’information nutritionnelle 10 / 04 / 2013

12. Caractéristiquesdes logos 71% trouvent qu’aucun des logos n’est culpabilisant > 50% ont une bonne compréhension des tous les logos Axe 2 • Présence souhaitée (68,7%) • Facile à identifier, fiable • Simple, rapide, peu culpabilisant • Adhésion (48.3%) ou neutralité (33.5%) • Bien compris Avis neutre • +/- long et complexe, culpabilisant • Présence non souhaitée (48.5%) • +/- informatif, fiable et facile à identifier • Rejet (19,6%) • Mal et moyennement compris • Rapide, simple et peu culpabilisant • Adhésion excessive (22.1%) • Présence souhaitée (69,1%) • Informatif, facile à identifier • Bien compris Satisfaction - Attractivité - Satisfaction + Attractivité + Temps + Complexité + Temps - Complexité - Axe 1 • Présence souhaitée (83,3%) • Informatif, fiable, facile à identifier • Rapide et simple MAIS culpabilisant • Adhésion (49.5%) ou adhésion excessive (20.7%) • Mal compris • Complexe et long • présence non souhaitée (75,2%) • +/- facile à identifier et fiable • Rejet (32.1%) ou confusion (10.2%) • Mal compris Méjean C/ Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos d’information nutritionnelle 10 / 04 / 2013

13. Caractéristiques des groupes de perception • GROUPE 1 (63,7%): positifs sur FTM et rejet du dégradé de couleur  • Femmes, < 50 ans, en couple avec enfant, niveau d’éducation élevé, cadres • Connaissance nutritionnelle élevée • Alimentation favorable à la santé mais hypertension et diabète • GROUPE 2 (22,4%): positifs sur logos simples • > 60 ans, niveau d’éducation faible GROUPE 3 (10,1%): positifs sur FTS Femmes, < 30 ans, niveau d’éducation faible, employés ou ouvriers Obèses, sédentaires Connaissance nutritionnelle faible, intérêt pour prix et marque GROUPE 4 (3,7%): positifs sur « dégradé de couleur » Hommes, > 60 ans, niveau d’éducation faible, cadres et professions indépendantes Alimentation moins favorable Hypertension et hypercholestérolémie Méjean C/ Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos d’information nutritionnelle 10 / 04 / 2013

14. Conclusion • Concordance avec la littérature: FTM est le plus plébiscité • Paradoxe: Besoin d’information complète et fiable mais, désir de simplification • Compréhension et culpabilité ne sont pas prioritaires dans le choix d’outils • Mise en place d’un logo dépend de la population ciblée • Si population ciblée = population générale : FTM mais peu d’impact sur amélioration des comportements alimentaires • Si population ciblée = population moins favorisée et à risque nutritionnel : FTS • Arbitrage goût- santé • Caractéristiques individuelles à explorer : préférence sensorielle • Mesure de l’acceptabilité et compréhension des différents logos selon les catégories de produits Méjean C/ Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos d’information nutritionnelle 10 / 04 / 2013

15. Pour plus d’information Méjean C., Macouillard P., Peneau S., Hercberg S., Castetbon K. (2013). Perception of front-of-pack labels according to social characteristics, nutritional knowledge and food purchasing habits. Public Health Nutrition, 16(3), 392-402. Méjean C., Macouillard P., Peneau S., Hercberg S., Castetbon K. (2013). Consumer acceptability and understanding of front-of-pack nutrition labels. Journal of Human Nutrition and Dietetics, doi:10.1111/jhn.12039 Site officiel Nutrinet-Santé: info.etude-nutrinet-sante.fr Pour le recrutement: www.etude-nutrinet-sante.fr