financiado por conacyt, proyecto No. 61295.

1. Diagnóstico de la evaluación de la docencia en las universidades mexicanas y prueba de un nuevo modelo en distintos contextos instituciones financiado por conacyt, proyecto No. 61295.

2. La evaluación vinculada con la “calidad” (pluridimensional) • La eficiencia en los procesos • La eficacia en los resultados (corto/largo plazos) • La relevancia en las tareas emprendidas • Los aspectos de equidad y transparencia

3. La evaluación vinculada con la “calidad” (pluridimensional) • La congruencia y relevancia entre procesos, resultados y demandas sociales. • Las distintas concepciones que puede haber de la calidad (académicos, empleadores, estudiantes, sociedad, Estado, etc.)

4. ANUIES: … “los modelos e instrumentos de evaluación son un medio que contribuye a mejorar, en todos y cada uno de los espacios académicos, el trabajo institucional y, por lo tanto otorga mayor certidumbre y direccionalidad a las decisiones de mejora de la calidad, sobre todo cuando se trata de cambios estructurales e incursión en nuevos procesos”

5. Evaluar para ANUIES: • detectar la situación prevaleciente y compararla con un referente (deseable o adecuado) para emitir un juicio de valor • el referente debe derivarse de la misión y propósitos institucionales y de los acuerdos de los diversos actores

6. Evaluación • diversidad de modelos de calidad que pueden generar las instituciones • se destaca a la evaluación como un medio importante para lograrlo • se advierte de los malos usos o concepciones erróneas de la evaluación que pueden afectar negativamente al desarrollo de las instituciones

7. problemas de la evaluación y el diseño de políticas • falta de articulación de los distintos instrumentos y organismos de evaluación. • falta de reconocimiento a las evaluaciones que se orientan a distintos propósitos, como son sustentar decisiones de mejora, rendir cuentas a la sociedad y asignar recursos adicionales.

8. problemas de la evaluación y el diseño de políticas • Redundancia de los procesos de evaluación y de planeación anual de los programas asociados (PIFI, PIFOP, PROMEP, etc.) • Inducción hacia respuestas adaptativas por parte de las IES. • Desarticulación de los criterios para la evaluación del personal académico (ejemplo, SNI y PROMEP).

9. problemas de la evaluación y el diseño de políticas • deficiencias y sesgos en las evaluaciones (programas de estímulos al desempeño del personal académico) • se privilegian aspectos formales y cuantitativos • fomento a la producción individual vs trabajo en equipo • exceso de evaluaciones; distorsión del sentido de la evaluación al asociarse directamente a estímulos económicos; definido por organismos de visión financiera, sin considerar la diversidad de las IES.

10. ANUIES • “La educación superior de México no puede prescindir de procesos de evaluación para sustentar políticas y decisiones que lleven a una mejora del sistema y de cada una de las instituciones, para una asignación más equitativa y racional de recursos y para la rendición de cuentas a que tiene derecho la sociedad”

11. el estado de la evaluación de la docencia universitaria en el país Objetivo general Contribuir al conocimiento sistemático de la evaluación de la docencia universitaria y diseñar un modelo para su atención: • Realizar un diagnóstico • Probar un modelo de evaluación/formación

12. diagnóstico nacional • Características sobresalientes de los procesos • Balance de los efectos de las políticas relacionadas • Recomendaciones y lineamientos para su mejora

13. seis seminarios-taller con la participación de los encargados de la evaluación • Noroeste. Baja California, Sonora, Baja California Sur, Chihuahua y Sinaloa. • Noreste. Coahuila, Durango, Nuevo León, San Luis Potosí, Tamaulipas y Zacatecas. • Centro-Occidente. Jalisco, Guanajuato, Aguascalientes, Colima, Michoacán y Nayarit. • Metropolitana. Distrito Federal y áreas conurbadas. • Centro-Sur. Puebla, Tlaxcala, Guerrero, Hidalgo, Estado de México, Morelos y Querétaro. • Sur-Sureste. Yucatán, Campeche, Chiapas, Oaxaca, Quintana Roo, Tabasco y Veracruz.

14. Universidades Públicas 138

15. seminario/taller • cada invitado comenta, la problemática de la evaluación de la docencia de su institución, su normatividad y su práctica • se intercambian puntos de vista para elaborar las conclusiones que brinden un panorama de los procesos de evaluación docente vigentes y sus perspectivas • el foco de atención centrado en el diseño, la aplicación y toma de decisiones en cada institución

16. Importancia Complejidad Desatención Conocimiento sistemático Alentar testimonios Acompañamiento Dignificar la labor Evaluación de la docencia

17. propósitos centrales • crear colectivamente un ambiente agradable de trabajo • compartir conocimientos y experiencias en beneficio: de la evaluación de la docencia de los profesores de los estudiantes

18. CUESTIONARIO DIAGNÓSTICO DE EVALUACIÓN DE LA DOCENCIA EN EL NIVEL SUPERIOR(ZONA METROPOLITANA) Aproximación preeliminar

19. participantes • UNAM, Dirección General de Evaluación Educativa • UNAM, Dirección General de Asuntos del Personal Académico • FES ZARAGOZA • FES ARAGÓN • FES ACATLÁN • FES CUAUTITLÁN • FES IZTACALA • UNIVERSIDAD AUTÓNOMA METROPOLITANA • UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE LA CIUDAD DE MÉXICO • UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA NACIONAL, UNIDAD AJUSCO • UNIVERSIDAD DEL EJÉRCITO Y LA FUERZA ÁEREA

20. Características de los procesos • 8 de 11 contestaron el cuestionario • Todos reportan acciones de evaluación docente (dos en reestructuración) • Dos antes de 1990 y seis después • La totalidad cuenta con archivos de resultados

21. ¿Quiénes los consultan?

22. La evaluación del desempeño docente se considera como parte del:

23. Otras características • departamento o área específica 6 sí 2 no • se reporta a unidad administrativa (2), académica (3), organismo externo (1) otros (3) • cuestionario estudiantes (3), jefe inmediato (3), propio docente (1),observaciones entre colegas (1) • elaboración propia (7), adaptado (1) • la aplican responsables (2), estudiantes (2), otros (3)

24. Otras características • se aplica a todos (3); nuevos (1); una muestra (3); asignación de estímulos (1) • informar individualmente (6); colectivamente (1); actualización docente (3); otro (3) • obtienen: compensación salarial (3); estímulo a formación profesional (1); capacitación para el trabajo (3); sin consecuencias (1)