1 / 36

ESTUDIO EMPÍRICO DE PENAS Aplicación de penas en Chile y el efecto de la Reforma Procesal Penal

ESTUDIO EMPÍRICO DE PENAS Aplicación de penas en Chile y el efecto de la Reforma Procesal Penal. Conferencia de prensa realizada por el Gerente General de la Fundación Paz Ciudadana, Gonzalo Vargas. Santiago, 5 de julio de 2006. Con el objeto de actualizar una investigación

rianne
Download Presentation

ESTUDIO EMPÍRICO DE PENAS Aplicación de penas en Chile y el efecto de la Reforma Procesal Penal

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. ESTUDIO EMPÍRICO DE PENAS Aplicación de penas en Chile y el efecto de la Reforma Procesal Penal Conferencia de prensa realizada por el Gerente General de la Fundación Paz Ciudadana, Gonzalo Vargas. Santiago, 5 de julio de 2006

  2. Con el objeto de actualizar una investigación realizada por la Fundación Paz Ciudadana en el año 2002 – con datos previos a la implementación de la Reforma Procesal Penal – presentamos hoy el Segundo Estudio Empírico de Penas. Los objetivos de este estudio fueron: 1) Definir qué penas están aplicando los tribunales chilenos para cada delito. 2) Evaluar el impacto de la Reforma Procesal Penal en la determinación de las penas. 3) Contribuir con antecedentes empíricos a la discusión del nuevo Código Penal y del proyecto de ley de ejecución de penas. ANTECEDENTES

  3. UNIVERSO: Sentencias condenatorias 2004 y 2005. MUESTRA TOTAL: 1.607 condenas TRIBUNALES: Juzgados de Garantía y Tribunales de Juicio Oral en lo penal de Valparaíso, Viña del Mar, Concepción (delitos de mayor connotación social y droga), Arica e Iquique (sólo droga). DELITOS: Robo con violencia, con intimidación, por sorpresa, con fuerza, hurto, lesiones, homicidio, violación, abusos sexuales, tráfico de drogas. MARGEN DE ERROR: 5% y 95% de significancia en el nivel nacional. Conserva el peso relativo de cada juzgado y procedimiento utilizado en el total de la muestra. FUENTE DE INFORMACIÓN: Registros de sentencias del sistema informático de la Corporación Administrativa del Poder Judicial. METODOLOGÍA

  4. RANGOS LEGALES (Código Penal de Chile) DELITO PENA Robo c/ violencia 541 días a 20 años Robo c/ fuerza 541 días a 10 años Hurto Multa, prisión y presidio de 61 días a 5 años Homicidio 5 años y un día a presidio perpetuo Violación 5 años y un día a 20 años Abusos Sexuales 3 años y un día a 10 años Lesiones Multa, prisión y presidio de 61 días a 15 años Tráfico de Drogas Multa, presidio de 541 días a 15 años

  5. I-. DETENCIÓN

  6. MOMENTO DE LA DETENCIÓN(% sobre total de causas donde hubo detención) En las causas que ingresan al sistema, la mayor cantidad de condenas se originan en detenciones por flagrancia.

  7. II-. PENAS SEGÚN DELITO

  8. Sobre Dentro Bajo VIOLACIÓN (2002 – 2006) TIPO DE PENA IMPUESTA RANGO LEGAL Sistema Antiguo EEP 2002 Reforma Procesal Penal EP 2006 Sistema Antiguo EEP 2002 Reforma Procesal Penal EP 2006 Multa Remisión condicional de la pena Libertad vigilada Reclusión nocturna Privación de libertad

  9. PENA IMPUESTA POR VIOLACIÓN Duración privación de libertad 61 a 540 días 7% 541 días a 3 años 16% 3 años y un día a 5 años 29% 5 años y un día a 10 años 32% 10 años y un día a 15 años 16%

  10. VIOLACIÓN • El estudio realizado el año 2002 no considera una modificación legal que estableció nuevas formas de comisión del delito y amplió su ámbito de aplicación. • Se aprecia un aumento en la aplicación de penas privativas de libertad (14%). • b) Disminuyen en 12% las penas aplicadas dentro de rango legal. Esto podría deberse a la significativa utilización del procedimiento abreviado (36% de los casos), lo que implica una pena privativa de libertad no superior a 5 años. • c) Las atenuantes de responsabilidad más aplicadas fueron la irreprochable conducta anterior (67%) y la colaboración con la investigación(20%).

  11. Sobre Multa Dentro Remisión condicional de la pena Bajo Libertad vigilada Reclusión nocturna Privación de libertad HOMICIDIO (2002 – 2006) TIPO DE PENA IMPUESTA RANGOLEGAL Sistema Antiguo EEP 2002 Reforma Procesal Penal EP 2006 Sistema Antiguo EEP 2002 Reforma Procesal Penal EP 2006

  12. PENA IMPUESTA POR HOMICIDIO Duración privación de libertad Menos de 3 años 8% 3 años y un día a 5 años 38% 5 años y un día a 10 años 42% Más de 10 años y un día 11%

  13. HOMICIDIO • No se observan variaciones significativas para este delito, tanto en la aplicación de penas privativas de libertad, como en penas bajo el rango legal. • b) En el 84% de los casos se utilizó el juicio oral (procedimiento ordinario) y, en menor medida, el procedimiento abreviado (16%). • c) Las atenuantes de responsabilidad más aplicadas son la irreprochable conducta anterior (54%) y la colaboración con la investigación(25%).

  14. Sobre Multa Dentro Remisión condicional de la pena Bajo Libertad vigilada Reclusión nocturna Privación de libertad TRÁFICO DE DROGAS (2002 – 2006) TIPO DE PENA IMPUESTA RANGO LEGAL Sistema Antiguo EEP 2002 Reforma Procesal Penal EP 2006 Sistema Antiguo EEP 2002 Reforma Procesal Penal EP 2006

  15. PENA IMPUESTA POR TRÁFICO DE DROGAS Duración privación de libertad 61 a 540 días 2% 541 días a 3 años 22% 3 años y 1 día a 5 años 22% 5 años y un día a 10 años 48% 10 años y un día a 15 años 6%

  16. TRÁFICO DE DROGAS • La ley N°20.000 (febrero de 2005) sustituyó la ley que sancionaba el tráfico ilícito de estupefacientes. Por lo mismo, este estudio no permite conocer el impacto de la nueva normativa que establece un marco más restrictivo en la aplicación de las penas y una nueva figura penal (microtráfico). • Los datos disponibles indican que no existen variaciones estadísticamente significativas en el porcentaje de penas privativas de libertad aplicadas para el tráfico de drogas. • Con respecto a las medidas alternativas a la reclusión, se observa una mayor utilización de libertad vigilada en desmedro de la remisión condicional de la pena. • Al igual que en el año 2002, la gran mayoría (91%) de los condenados a pena privativa de libertad fueron sancionados, además, con multa. • d) Las atenuantes de responsabilidad más aplicadas son la irreprochable conducta anterior (76%) y la colaboración con la investigación (22%).

  17. Sobre Multa Dentro Remisión condicional de la pena Bajo Libertad vigilada Reclusión nocturna Privación de libertad ABUSOS SEXUALES (2002 – 2006) TIPO DE PENA IMPUESTA RANGO LEGAL Sistema Antiguo EEP 2002 Reforma Procesal Penal EP 2006 Sistema Antiguo EEP 2002 Reforma Procesal Penal EP 2006

  18. PENA IMPUESTA POR ABUSOS SEXUALES Duración privación de libertad Menos de 540 días 28% 541 días a 3 años 55% 3 años y un día a 5 años 17%

  19. ABUSOS SEXUALES (2002 – 2006) • La investigación publicada el 2002 no considera la modificación legal de la ley N°19.617 que cambió el concepto de “abusos deshonestos” por “abusos sexuales” y estableció una pena más alta ante ciertos agravantes. • a) Como consecuencia de lo anterior, se observa un aumento de 23% en la aplicación de penas privativas de libertad para este delito. • b) Las penas aplicadas dentro del rango legal disminuyen en 24%. Esto podría deberse a la utilización del procedimiento abreviado en el 31% de los casos, lo cual implica una pena privativa de libertad no superior a 5 años. • c) Las atenuantes de responsabilidad más aplicadas son la irreprochable conducta anterior (76%) y la colaboración con la investigación(22%).

  20. Sobre Multa Dentro Remisión condicional de la pena Bajo Libertad vigilada Reclusión nocturna Privación de libertad ROBO CON VIOLENCIA (2002 – 2006) TIPO DE PENA IMPUESTA RANGO LEGAL Sistema Antiguo EEP 2002 Reforma Procesal Penal EP 2006 Sistema Antiguo EEP 2002 Reforma Procesal Penal EP 2006

  21. PENA IMPUESTA POR ROBO CON VIOLENCIA Duración privación de libertad Menos de 540 días 7% 541 días a 3 años 35% 3 años y un día a 5 años 25% 5 años y un día a 10 años 24% Más de 10 años y un día 10%

  22. ROBO CON VIOLENCIA • Respecto de las penas privativas de libertad, entre el año 2002 y 2006 no se aprecian variaciones estadísticamente significativas. • b) Se observan cambios en la utilización de las medidas alternativas: un mayor uso de la libertad vigilada en desmedro de la remisión condicional de la pena. • c) Aumentan en 9% las penas aplicadas bajo el rango legal. • d) Las atenuantes más aplicadas son la irreprochable conducta anterior (70%) y la colaboración con la investigación(19%). • e) Existe una mayoritaria utilización del procedimiento ordinario (81%) y del procedimiento abreviado (14%) para juzgar este tipo de delitos.

  23. Sobre Multa Dentro Remisión condicional de la pena Bajo Libertad vigilada Reclusión nocturna Privación de libertad ROBO CON FUERZA (2002 – 2006) TIPO DE PENA IMPUESTA RANGO LEGAL Sistema Antiguo EEP 2002 Reforma Procesal Penal EP 2006 Sistema Antiguo EEP 2002 Reforma Procesal Penal EP 2006

  24. PENA IMPUESTA POR ROBO CON FUERZA Duración privación de libertad Menos de 61 días 32% 61 a 540 días 13% 541 días a 3 años 29% Más de 3 años y 1 día 27%

  25. ROBO CON FUERZA • Se aprecia una disminución de 7% en la aplicación de penas privativas de libertad. • Se observa un aumento de 16% en las penas aplicadas bajo el rango legal. • c) Las atenuantes de responsabilidad más aplicadas son la irreprochable conducta anterior (48%) y la colaboración con la investigación(29%). • d) Para resolver este delito se utiliza, comúnmente, el procedimiento simplificado (55%) y el procedimiento abreviado (26%). • e) En el 95% de los casos de aplicación del procedimiento simplificado, el imputado admitió su responsabilidad lo que incide en un aumento en el total de multas (de 9% a 31%). Esto ya fue modificado por la ley N°20.074 (noviembre de 2005).

  26. Sobre Multa Dentro Remisión condicional de la pena Bajo Libertad vigilada Reclusión nocturna Privación de libertad HURTO (2002 – 2006) TIPO DE PENA IMPUESTA RANGO LEGAL Sistema Antiguo EEP 2002 Reforma Procesal Penal EP 2006 Sistema Antiguo EEP 2002 Reforma Procesal Penal EP 2006

  27. PENA IMPUESTA POR HURTO Duración privación de libertad Menos de 61 días 90% 61 a 540 días 7% 541 días a 3 años 3%

  28. HURTO • Debido a la ley N°19.950 (junio de 2004), los hurtos que eran sancionados como faltas, pasaron a castigarse como simples delitos, cuando el valor de las especies fuera mayor a 1/2 UTM. En los tribunales analizados, entre 2004 y 2005, los hurtos superiores a ½ UTM y menores a 4 UTM representan el 84% del total. • a) El presente estudio concluye que, con respecto a la pena impuesta, no se registran variaciones en las penas privativas de libertad. En cambio, se aprecia un aumento de 48% en las penas de multa en desmedro de la remisión condicional de la pena. • b) Además, hay un incremento de 39% en las penas aplicadas bajo el rango legal. En menos del 10% de las sentencias se acogió algún atenuante de responsabilidad. • c) La mayoría de los hurtos se resuelve a través de • procedimiento simplificado (97%).

  29. Sobre Multa Dentro Remisión condicional de la pena Bajo Libertad vigilada Reclusión nocturna Privación de libertad LESIONES (2002 – 2006) TIPO DE PENA IMPUESTA RANGO LEGAL Sistema Antiguo EEP 2002 Reforma Procesal Penal EP 2006 Sistema Antiguo EEP 2002 Reforma Procesal Penal EP 2006

  30. PENA IMPUESTA POR LESIONES Duración privación de libertad Menos de 61 días 26% 61 días a 540 días 26% 541 días a 3 años 45% 3 años y un día a 5 años 3%

  31. LESIONES • Debido a una modificación legal, las lesiones leves pasaron a los nuevos tribunales penales. Esto explica por qué no se consideraron en el análisis realizado el año 2002. • Para tener una idea del impacto de las lesiones leves, es importante señalar que representan el 81% del total de lesiones conocidas en los años 2004 y 2005 en los tribunales analizados. Por lo mismo, los resultados de ambos estudios no se pueden comparar. • a) En los datos 2006 se observa una mayoritaria aplicación de multas (88%) y de penas dentro de rango legal (89%). • b) Las atenuantes de responsabilidad más aplicadas son la irreprochable conducta anterior (71%) y la colaboración con la investigación(17%).

  32. III-. REINCIDENCIA

  33. CONDENADOS REINCIDENTES DELITO Sin Con condena Con antecedentes antecedentes previa o registros penales Lesiones 90% 8.9% 10,0% Abusos sexuales 83.3% 16.7% 16,7% Violación 74.2% 12,9% 25,8% Delitos de drogas 68.5% 25,6% 32,5% Homicidio 63.8% 31,9% 36,2% Robo c/ violencia 56.2% 33.1% 43,8% Hurto 49.1% 29.7% 50,9% Robo c/ fuerza 38.4% 44.5% 61,6% TOTAL 61.7% 27.7% 38,3% * La condena previa puede haber sido por cualquier delito.

  34. IV-. CONSIDERACIONES FINALES

  35. EN SÍNTESIS… Al igual que en el estudio realizado en el año 2002, se constata que la mayoría de las condenas se originan en detenciones por flagrancia, considerando que del total de delitos estudiados, el 93% de las detenciones ocurren dentro de las 24 horas de cometido el delito. En base a los antecedentes de este estudio, la Fundación Paz Ciudadana concluye que la implementación de la Reforma Procesal Penal no ha producido una menor aplicación de penas de cárcel en los casos de delitos de mayor connotación social y delitos de tráfico de drogas.

  36. EN SÍNTESIS… En algunos delitos se observa un aumento de las penas bajo el rango legal lo que se explicaría, principalmente, por una mayor consideración de atenuantes y la aplicación de procedimientos que fijan un límite superior de pena. Considerando que existe una gran cantidad de personas que es condenada a medidas alternativas a la reclusión, el país debe concentrar su atención en la eficacia de estas penas. El proyecto de mejoramiento al sistema fue entregado por la Fundación al Ministerio de Justicia en enero del año 2002. En las cárceles chilenas hay aproximadamente unos 37.000 reclusos, con un aumento de 5% al año entre 1995 y 2005. Una persona en la cárcel le cuesta al país $200.000 mensuales.

More Related