Gjennomgang av gruppearbeid til bolk B - DRI

1. Gjennomgang av gruppearbeid til bolk B - DRI Dag Wiese Schartum, AFIN

2. Innledende kommentarer til Lånekassens web-baserte søknadsrutine • Husk at det ikke er en fasit her, og at også jeg argumenterer! • Oppgaven inviterer til en ”systemtilnærming” • Rettssikkerhet som (uoppnåelig) ideal innebærer ikke at det enkelt kan settes til side (presisering på bakgrunn av besvarelser) • Vurderingen må primært gjelde brukergrensesnittet og mange andre aspekter er utilgjengelige med den tilnærmingen som er valgt i oppgaven.

3. Vern mot inngrep • Rutinen gjelder tildeling av rettigheter • Uberettiget begrensning av rettigheter kan ses som ”inngrep” • Kritiske merknader: • Inngrep kan sies å skje dersom det er gjort uhjemlede avgrensinger i støtten, f.eks ved å utelate visse utdanninger • Legger ikke til rette for legalitetskontroll fordi regelverket ikke er gjort tilgjengelig i rutinen • Er uansett anledning til å sende skjema på papir og eventuelt klage • Min konklusjon: Systemet har ingen avgjørende innvirkning på realiseringen av kravet om vern mot inngrep.

4. Uhildet og upartisk vurdering • Tradisjonell habilitetsvurdering passer dårlig fordi det ikke er en bestemt saksbehandler • Systemet kan sies å stenge for tradisjonell inhabilitet fordi automatiseringsgraden er høy • Systemet kan i seg selv være ”inhabilt” i betydningen ubalansert, for eksempel ved at den fremhever løsninger som er tjenlig for Lånekassen • Habilitet og balanse må ivaretas gjennom systemutviklingsarbeidet • Min konklusjon: Systemet har ingen avgjørende innvirkning på realiseringen av kravet om uhildet og upartisk vurdering.

5. Fravær av feil • Tre typer mulige feil • Systemtekniske feil • “Objektive feil” • “Subjektive feil” • Hvem kan gjøre feil? • Systemet • beslutningsgrunnlag • operasjoner • Brukeren • Mulighet for falske søknader • men foretas god kontroll med utfylte verdier • Ikke lagt til rette for å avdekke feil • Returadresse for kvittering • Ikke gjennomsiktig systemløsning/dokumentasjon • Ikke lagt til rette for å rapportere feil • Min konklusjon: Innenfor sitt område har systemet trolig stor innvirkning på realiseringen av kravet om fravær av feil.

6. Likebehandling • Alle brukere av systemet blir formelt sett likt behandlet • Sørger ikke for ”resultatlikhet” • Ikke tilgang til individuell assistanse/veiledning • forskjellsbehandling av nettbrukere (men de fleste studenter har tilgang) • Min konklusjon: Systemet har stor innvirkning på realiseringen av kravet om formell likhet.

7. Forutberegnelighet • Gir en viss forutberegnelighet innenfor den valgte systemløsningen. • Gir stor usikkerhet om hva som er omfattet av systemet og hva utfylling av verdier vil resultere i • Gir ikke anledning til å simulere • Min konklusjon: Innenfor sitt område har systemet isolert sett ingen stor innvirkning på realiseringen av kravet om forutberegnelighet. ”Dine sider” gir stor effekt men er ikke beskrevet i ”Nettsøknad”.

8. Kontroll med forvaltningen • Er tilgjengelig for alle, og kan derfor lett kontrolleres av alle • Kontrollen lettes bare for den delen av rutinene som synes på nettet og systemet er ufullstendig • Mangler kopling til regelverk og gjennomsiktighet • Min konklusjon: Systemet gjør det lettere å kontrollere Lånekassen, men dette gjelder primært forhold som er omfattet av den web-baserte rutinen.

9. Dags samlede dom • Systemet representerer et fremskritt • Mange forbedringer kan gjøres for å vareta rettssikkerhet på en enda bedre måte • Høy grad av rettssikkerhet kan sies å gå på bekostning av rettferdighet (jf skjønn)