Homologación de la Contabilidad de los Gobiernos Estatales y Municipales

1. Homologación de la Contabilidad de los GobiernosEstatales y Municipales FaustoHernándezTrillo División de Economía CIDE Preparadapara CEFP H. Congreso de la Unión Jueves 19 de Marzo, 2009

2. Antecedentes • Los gobiernos estatales y municipales hasta hace poco no estaban obligados a adherirse a principios de contabilidad universal, definida ésta, en el contexto, como una contabilidad homologada y consistente con los principios de contabilidad (Accounting Standard Principles). • Los gobiernos locales en otros países lo hicieron en los años 1960s y 1970s. Ya se hablará en la siguiente mesa de ellas. • En particular ello fue necesario no sólo por transparencia y rendición de cuentas (hoy elemento importante en el sistema democrático) sino porque querían abaratar el costo del servicio de su deuda

3. ¿Por qué? • La emisión de bonosestatales y municipales en un mercadobursátilrequiere de unahomologacióncontable • La contratación de deudaporestemedio, en principio, reduce la tasa de interéspagada (porvariosmotivos: porevitar la intermediación, por ser mástransparente, entre otros) • Tradicionalmente la comparación entre entidadesrequierenestándares de comparación • Porejemplo: la prueba de liquidez, la razón de inversión, la razón de pasivos de largo plazo, etc.

4. ¿Por qué? • En otras palabras, sin una homologación contable, no puede haber un mercado bursátil para estas entidades. • En adición, y más importante, la homologación: • Permite mejor diseño de política fiscal • motiva la transparencia para evaluar el correcto uso de los recursos (y así rendir cuentas). • El uso de los recursos es finalmente lo que impacta a la sociedad, de aquí que la homologación sea en el fondo benéfico desde el punto de vista social

5. Caso Mexicano • ¿CuándoNaceestanecesidad en México? • La primer vezque hay registroes 1995. • Con la crisis de 1994-95 algunos de los estados y municipios se encontrabansobreendeudados. La situación de entoncesameritó un Programa de FortalecimientoFinancieroparalasentidades. • Elloimplicó un análisis de lasfinanzas de lasentidades. Así, durante el proceso se evidencióuna total desarmonización de la contabilidad.

6. Los Convenios de SaneamientoFinanciero • El Programa de fortalecimientofinanciero se basó en la firma de convenios. • Estosconveniosincluyerondistintoscompromisospor parte de los estados. • Uno de ellosfue la armonizacióncontable, la publicación de susestadosfinancieroshomologados en susgacetasoficiales y otrasmedidads de transparencia • Porsupuesto al ser convenios, el propósito fundamental era introducir tales problemas y acciones a la discusión. • A partir de aquí, en mi opinión no exagero, esque el tema ha estado en la agenda, aunquesólorecientemente se ha aprobado, finalmente, dichadisposición

7. Los intentos • Como se mencionó el primer intentofue en 1995, con la firma de los convenios. Estofuedocumentado en la revistaGestión y PolíticaPúblicaen un artículo de 1996 (Chávez y Hernández, 1996). Incluso la SHCP le encargó al ITESM la elaboración de estasprácticascontables con un donativoconcursado y ganado del ConsejoBrtánico (porcierto con el cambio de funcionarios, no se supoquépasó con aquélproyecto). • El segundointento se da en 2003, yaque la homologaciónvuelve a ser un tema en la ConvenciónNacionalHacendaria. Sorprendentemente, esta era una de lasmuypocasque no necesariamenterequeríaaprobación del H Congreso (dondenormalmente se atoranmuchasmedidasprudenciales), y nuncafueimplementada. • En vista de ello, creo, la nuevaadministración y legislaturaoptaronporintroducirtaldisposición a unaley, quees lo quecreoquenosreúne el día de hoy.

8. Lo peculiar • Como se mencionó, una de lasgrandesbondades de la homologaciónes la posibilidad de haceruso del mercadobursátil. • Paradójicamente, lastrescalificadoras de riesgoasignaroncalificacionesmuchosesatdos y municipios. Estodesde mi perspectiva, en un ambiente de falta de transparencia y posibilidades de verificación de la veracidad de la información, le restócredibilidad al esquema. De aquíquelas –pocas- emisionesbursátiles con “buenacalificación de riesgo” no redijeron el costo vis-à-vis el créditobancario. Baste señalarque dos de lascalificadoras le otorgarongrado de inversión al Edo Mex, cuandoéste se encontrabavirtualemntequebradoallápor el año de 2002. • Para detalles de todo el proceso de emisión de deuda y suproblemática (incluyendo la falta de homologación, verHernández y Smith, 2009)

9. Transparencia en Información: ¿Dónde está el dinero? Una muestra de la disparidad en el registro de información es dónde ubica cada estado lo que recibe del Programa de Apoyo para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas para 2004!Estado registro del PAFEFDF En Transferencias federales Nuevo León No aparece* Jalisco En Participaciones Tamaulipas En Participaciones, incentivos, transferencias, aportaciones y reasignaciones del Gobierno federal Guanajuato En Aprovechamientos BCS En Ingresos* No existe Ley de Coordinación Fiscal. Fuente: Ley de Ingresos de cada estado y municipio /

11. Finalmente, Municipios pobres “generalmente se olvidan” (aprox. 2100 municipios) Se asume mismo grado de desarrollo y partición de territorios Fuente: Indesol-Inegi Ya el Diputado Guerrero habló un poco de esto

12. Municipios pobres “generalmente se olvidan” (aprox. 2100 municipios) Fuente: Cálculos propios con base en ENPM, 2002; INEGI-INDESOL

13. Municipios pobres “generalmente se olvidan” (aprox. 2100 municipios)

14. Muchas Gracias!