1 / 34

LA CHIMIOTHERAPIE ORALE DANS LES CANCERS BRONCHO PULMONAIRES

LA CHIMIOTHERAPIE ORALE DANS LES CANCERS BRONCHO PULMONAIRES. Soraya Fenniche- Oueslati Staff du Mardi 18 Avril 2006. La chimiothérapie orale: une nécessité?. Avantages théoriques. Qualité de vie: Pas d’accès veineux Lieu d’administration (domicile) Toxicité ? Conséquences familiales.

sheng
Download Presentation

LA CHIMIOTHERAPIE ORALE DANS LES CANCERS BRONCHO PULMONAIRES

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. LA CHIMIOTHERAPIE ORALE DANS LES CANCERS BRONCHO PULMONAIRES Soraya Fenniche- Oueslati Staff du Mardi 18 Avril 2006

  2. La chimiothérapie orale: une nécessité?

  3. Avantages théoriques Qualité de vie: • Pas d’accès veineux • Lieu d’administration (domicile) • Toxicité ? • Conséquences familiales

  4. Avantages théoriques Coûts: • Matériel d’administration • Hospitalisation • Transports • Forme galénique

  5. Plusieurs volets: Voie orale alternative: • Monothérapie • Association Voie orale exclusive Thérapies ciblées

  6. Voie orale alternativeVINORELBINE (Navelbine)….CBNPC Phases I: • Pharmacocinétique linéaire • Biodisponibilité 43 +14% • Dose max tolérée 100mg/m2 • Toxicité hématologique et digestive

  7. Voie orale alternativeVINORELBINE (Navelbine)….CBNPC Phase II monothérapie: NAV PO(60 à 80 mg/m2) versus NAV IV (30 mg/m2) J1-J8-J15 • Réponse objective: 14% vs 12% • TTP: 3,2 vs 2,1 mois • Médiane de survie: 9,3 mois vs 7,9 mois • Survie à 1 an : 41% vs 29 % • Neutropénie III-IV : 46% vs 62% • Nausées- vomissements III-IV: 19 % vs 3 % Jassem et al . Annal Oncol 2001

  8. Voie orale alternativeVINORELBINE (Navelbine)….CBNPC Phase II- association CDDP: CDDP- NAV IV 25 mg/m2 J1 NAV PO 60 mg/m2 J8- J15-J22 • Réponse objective:33% • TTP: 5,5mois • Neutropénie III-IV : 73% Jassem et al . Annal Oncol 2003

  9. Voie orale alternativeVINORELBINE (Navelbine)….CBNPC Phase II- association CDDP: CDDP-NAV PO 60 mg/m2 J1-J8- J15-J22 (4 cycles) puis NAV PO toutes les sem • Réponse objective : 23,2% • TTP: 4,2 mois • Neutropénie grade III-IV: 32,6% De Lena. Lung Cancer 2004

  10. Voie orale alternativeVINORELBINE (Navelbine)….CBNPC Phase II- association CBDCA: CBDCA-NAV IV 25 mg/m2 J1 NAV PO J8 ou J15 • Réponse objective : 18,2% • TTP: 5,1 mois • Neutropénie grade III-IV:NR O’Brien . Annal Oncol 2004

  11. Voie orale alternativeVINORELBINE (Navelbine)….CBNPC Phase II monothérapie SUJETS AGES: NAV PO(60 à 80 mg/m2) J1-J8-J15 4 cures • Réponse objective: 11% • TTP: 3,7 mois • Médiane de survie: 8,2 mois • Neutropénie III-IV : 50% • Anémie grade III-IV: 4% Gridelli. Eur Respir J Cancer 2004

  12. Voie orale alternativeVINORELBINE (Navelbine)….CBNPC Phase II monothérapie SUJETS AGES: NAV PO(60mg/m2) J1-J8-J15-J22 4 cures • Réponse objective: 3,4% • TTP: 3,5 mois • Médiane de survie:7,2 mois • Neutropénie III-IV : 4%?? • Anémie grade III-IV: 2%?? Kanard.Lung Cancer 2004

  13. Voie orale alternativeEtoposide ….CBPC Phase I: • Pharmacocinétique non linéaire • Bio disponibilité: 50% • Dose max tolérée: variable de 50 mg/j/21j…..300 mg/j/3j • Toxicité hématologique, digestive, alopécie.

  14. Voie orale alternativeEtoposide ….CBPC Phase II- Association sels de platine • Réponse objective:55% à 82% • Médiane de survie:7-9,9 mois. • Toxicité hématologique+++

  15. Voie orale alternativeEtoposide ….CBPC • Phase II Chimio radiothérapie+ Etoposide en consolidation Pas de DS avec la VIV en terme de RO, médiane de survie et TTP. Kim. J Clin Oncol 2005

  16. Voie orale alternativeTopotecan Phase I: *Pharmacocinétique linéaire *Biodisponibilité 42+ 13% *Dose max tolérée: 2-3 mg/m2/5j *Toxicité hématologique et digestive

  17. Voie orale alternativeTopotecan ….CBNPC 2 ème ligne Phase III: Topotecan PO (2-3 mg/m2) J1-5 versus DOX (75 mg/m2) J1 • Réponse objective: 4,6% vs 4,6% • TTP: 11,3 vs 13,1 mois (p=0,01) • Médiane de survie:27,9 mois vs 30,7 mois (p=0,05) • Neutropénie III-IV : 48% vs 50% • Anémie III-IV: 25 % vs 10 % Ramleau.PACSO 2005

  18. Voie orale alternativeTopotecan ….CBPC 1ère ligne Phase III(n=859) CDDP 60 mg/m2 J5+Topotecan PO (2-3 mg/m2) J1-5 versus CDDP 80 mg/m2 J1+ VP16 100mg/m2 J1-3 • Réponse objective: 63% vs 68,9% • TTP: 24,1 vs 25,1 mois (p=0,02) • Médiane de survie:39,3 mois vs 40,3 mois (p=0,47) • Neutropénie III-IV : 26% vs 56,8% • Anémie III-IV: 37,3 vs 21,1 % Eckardt.PACSO 2005

  19. Voie orale alternativeTopotecan ….CBPC rechute Phase II : Topotecan PO (2-3 mg/m2) vs IV 1,5 mg/m2 J1-5 • Réponse objective: 23,1% vs 14,8% • TTP: 14,9 vs 13,1 sem • Médiane de survie:32 vs 25 sem • Qol améliorée:20% Von Pawel.J Clin Oncol 2001

  20. Voie orale alternativeTopotecan ….CBPC rechute Phase III(n=304) Topotecan PO (2-3 mg/m2) J1-5 versus IV • Réponse objective: 18,3% vs 21% - • Survie à 1 an 33 % vs 29% (p NS) • QOl : NS • Neutropénie III-IV :47 vs 64% • Thrombopénie III-IV 29 vs 18% • Diarrhée 36 VS 20% Eckardt.PACSO 2005

  21. Voie orale alternativeTopotecan ….CBPC rechutePhase II ( n=106)Topotecan PO 263 mg /m2 VS IV 1,5 mg/m2 J1-5Taux de réponse 23,1 vs 14,8%TTP: 14,9 sem vs 13,1 semQualité de vie améliorée: 20%

  22. Voie orale exclusiveUFT(Uracil +Tégafur )….CBNPC Phase I: • Pharmaco cinétique linéaire • Dose max tolérée 400 mg /m2 • Toxicité hématologique et digestive

  23. Voie orale exclusiveUFT(Uracil +Tégafur )….CBNPC adjuvant Phase III

  24. Voie orale exclusiveUFT(Uracil +Tégafur )….CBNPC • Méta analyse: Hazard ratio= 0,779-IC (0,67-O,96) p=0, 015

  25. Voie orale exclusiveTemozolide….CBNPC Phase I: • Tumeurs cérébrales primitives • Radio sensibilisant • Dose max tolérée 200 mg/m2/5j • Tolérance bonne

  26. Voie orale exclusiveTemozolide….CBNPC +méta cérébrale Phase II: RxTTT + Témodal Vs RxTTT seule • RO: 96 VS 58 % (p= 0,1) • Médiane de survie 8,6 vs 7 mois • Survie identique • Contrôle des symptômes :identique • Toxicité digestive 32 vs 0% Antanodou JCO 2002

  27. Voie orale exclusiveTemozolide….CBNPC 2 ème ligne Phase II monothérapie: Témodal 200mg /m2/J J1-5 (J1=J28) • RO= 0 • Toxicité 15-23% Témodal 75 mg/m2/j 6 sem • RO: 8% • Toxicité ? 1 DC toxique.

  28. Voie orale exclusiveS1(Tegafur-5chloro 2,4 dihydro xypimiridine- K oxonate)….CBNPC 1 ère ligne Phase II(= (n=57) CDDP+ S1 • RO= 47% • Médiane de survie =11 mois • Survie à 1 an =45% • Neutropénie III-IV : 29% • Anémie III-IV : 22% Ichniose. Clin Cancer Res 2004

  29. Thérapies ciblées:Inhibiteurs de l’EGFR • Surexpression de EGFR dans 84% cancers épidermoïdes, 68% à grandes cellules et 65% adénocarcinomes. • TK inhibiteurs : molécules bloquant l’activité de EGFR en interférant avec l’activité du site de liaison de l’adénosine triphosphate qui intervient dans la régulation intra cellulaire du récepteur

  30. Thérapies ciblées:Inhibiteurs de l’EGFR: Gefitinib • 1ère thérapie ciblée a obtenir AMM • Plus de 21000 patients aux USA • Survie à 1 an:30% (≈mono chimiothérapie) • IDEAL1 (Gefitinib après 1 ou 2 lignes) ou après 2 ou plus lignes de chimiothérapie =IDEAL 2 : efficacité • IDEAL 2: RO plus fréquente chez les femmes, en cas d’adénocarcinome et chez les non fumeurs. • EI: rash cutané ( corrélé au taux de réponse) et pneumopathie d’hypersensibilité.

  31. Thérapies ciblées:Inhibiteurs de l’EGFR:Erlotinib • Phase III:CBNPC: Erlotinib vs placébo survie ,  les symptômes et améliore la qualité de vie. • Approuvé par la FDA pour la 2 ème ligne

  32. Thérapies ciblées:Anticorps anti EGFR:Cetuximab Phase II:CBNPC avancés: CDDP+NAV+Cetuximab vs CDDP+ NAV • Taux de réponse:31,7% vs 20% • EI: Leucopénie Phase II: CBNPC 2 ème ligne Cetuximab +DOX • 47 patients: 13 réponses partielles et 8 stabilisations • EI: rash et neutropénie • Pas d’AMM

  33. PERSPECTIVES Molécules en développement: • Dérivés du platine (JM126) • Gemcitabine • Taxanes Thérapies ciblées: • Inhibiteurs EGFR-AC anti EGFR (panitumumab, EMD 72000) • Inhibiteurs VEGF-Ac antiVEGF • Farmésyl transférase

  34. CONCLUSION • Préférence des patients • Efficacité souvent égale • Profil de tolérance parfois différent • Essai de phase III • Etude des coûts • Concurrence ou complémentarité avec les thérapies ciblées

More Related