Novosti iz prakse Europskog suda za ljudska prava

1. Novosti iz prakse Europskog suda za ljudska prava dr. sc. Anica Čulo Margaletić Pravni fakultet u Osijeku

2. Sadržaj izlaganja • Pravo na poštovanje obiteljskog života – čl. 8. EKLJP • Analiza predmeta Europskog suda za ljudska prava (ES) • Osnovne smjernice koje proizlaze iz prakse ES u pogledu izricanja mjera kojima se zadire u obiteljski život – odluka o izdvajanju djeteta iz obitelji

3. Intervencija države u obiteljske odnose – zadiranje u obiteljski život zbog: • Narušenog obiteljskog sklada • Neodgovarajuće i neprimjerene skrbi za djecu • Kršenja djetetovih prava • Zlorabe/ zanemarivanja roditeljskih prava, dužnosti i odgovornosti • Opravdanost mjere: • Samo ako je poduzeta radi zaštite najboljeg interesa djeteta te ukoliko je u skladu s čl. 8. st. 2. EKLJP

4. O pravu na poštovanje obiteljskog života • “Svatko ima pravo na poštovanje svog privatnog i obiteljskog života, svog doma i dopisivanja.” (čl. 8. st. 1. EKLJP) • “Javna vlast neće se miješati u ostvarivanje ovoga prava, osim u skladu sa zakonom i ako je u demokratskom društvu nužno radi interesa državne sigurnosti, javnog reda i mira ili gospodarske dobrobiti zemlje te radi sprečavanja nereda ili zločina, radi zaštite zdravlja ili morala, ili radi zaštite prava i sloboda drugih.” (čl. 8. st. 2. EKLJP) • Osnovni smisao – zaštita pojedinca od arbitrarnog miješanja javne vlasti u obiteljski život

5. Miješanje u pravo na obiteljski život predstavlja istodobno njegovu povredu osim ako: • 1. je u skladu sa zakonom • 2. ima cilj(eve) propisane EKLJP = legitiman cilj • 3. je nužno u demokratskom društvu • Odluka o izdvajanju djeteta iz obitelji – mora udovoljavati postavljenim zahtjevima – u protivnom smatrat će se povredom prava zajamčenog čl. 8. EKLJP

6. U praksi ES najspornije pitanje – zahtjev za nužnošću mjere • NUŽNOST = opravdanost eksplicitnim, relevantnim, dovoljnim razlozima! • Osnovni element obiteljskog života – zajednički život roditelja i djece – pravo roditelja i djece (čl. 9. KPD, čl. 63. Ustava RH, čl. 97. OBZ)

7. Praksa ES • Havelka i dr. protiv Češke (23499/06, presuda 2007.) • Izdvajanje djece iz obitelji zbog teške financijske situacije oca s kojim djeca žive • Stav ES: • Činjenica da se djeca mogu smjestiti u prihvatljivije okružje, odnosno osigurati im bolje uvjete za podizanje i odgoj ne opravdava izricanje represivne mjere • Nisu postojali dovoljni razlozi za odluku o smještaju djeteta izvan obitelji – neproporcionalna legitimnom cilju i stoga nije udovoljila kriteriju nužnosti

8. Wallova i Walla protiv Češke (23848/04, presuda 2006.) • Nepoštovanje ranije izrečene mjere nadzora te izdvajanje djece (5) i njihov smještaj kod različitih udomitelja • Ocjena nadležnih tijela: roditelji nisu uložili dovoljan napor u prevladavanju materijalnih teškoća i osiguranju doma za obitelj; nisu u stanju na prikladan način odgajati djecu; Ustavni sud potvrdio da je odluka u skladu sa zakonom i u najboljem interesu djece • Stav ES • Osnovni problem: nedostatak sredstava za život i neimanje obiteljskog doma koji se mogao riješiti na drugačiji način blažim mjerama uz odgovarajuću pomoć socijalnih službi • Države trebaju razmotriti manje drastične alternative radi preveniranja razdvajanja djece od roditelja – propust da se to učini = povreda prava na obiteljski život

9. Kutzner protiv Njemačke (46544/99, presuda 2002.) • Roditelji lišeni roditeljske skrbi zbog smanjenih intelektualnih sposobnosti za podizanje djece (2) koja su zaostajala u emocionalnom i fizičkom razvoju • djeca smještena kod različitih udomitelja i svaki kontakt s roditeljima prekinut u prvih šest mjeseci • Ni u jednom stadiju postupka djeca nisu bila saslušana

10. Stav ES • Čl. 8. sadrži i pozitivnu obvezu države za učinkovito poštovanje obiteljskog života • Zadaća je države djelovati na način koji će omogućiti: • Razvijanje obiteljskih veza kada su one već uspostavljene • Ponovno sjedinjene/zajedništvo roditelja i djece • Granice između pozitivne i negativne obveze države • Nužnost mjere? • Upitnost poduzimanja drugih prikladnih mjera podrške obitelji

11. Mjere koje se tiču skrbi nad djetetom u načelu privremene i treba ih ukinuti čim to okolnosti dozvole • Bilo koja mjera privremene skrbi za dijete izvan obitelji mora biti u skladu s krajnjim ciljem – sjedinjenjem roditelja i djece • Prekid kao i ograničenje susreta i druženja vodi do povećanja otuđenosti djece od roditelja i međusobno • Razlozi relevantni, no nedovoljni; unatoč diskrecijskoj ocjeni domaćih vlasti - zadiranje u obiteljski život nije bilo proporcionalno legitimnom cilju

12. Saviny protiv Ukrajine (39948/06, presuda 2008.) • Podnositelji zahtjeva osobe slijepe od rođenja, roditelji 7 djece, od kojih je 4 smješteno izvan obitelji u različite ustanove zbog nemogućnosti roditelja da im pruže odgovarajuću skrb i odgoj

13. Stav ES • Odluka o represivnoj mjeri mora biti potkrijepljena dovoljno uvjerljivim i pažljivim razmatranjem u interesu djeteta • Odgovornost države za uspostavu mehanizma brižljive procjene učinka mjere na roditelje i djecu • Ako se odluka opravdava nužnošću zaštite djeteta od neke opasnosti – opasnost mora biti realno opravdana • Represivna mjera ne može se opravdati bez prethodnog razmatranja alternativnih mogućnosti za zaštitu i pomoć djeci; sagledati ju u kontekstu pozitivne obveze države • Razlozi relevantni no nedovoljni = povreda čl. 8.

14. Osnovne smjernice sukladno praksi ES • Pozitivna obveza države je osiguranje i potpora ostvarivanju prava na obiteljski život – nastojanje k sjedinjenu obitelji i pružanje pomoći pri ostvarivanju susreta i druženja • Neispunjenje – povreda prava na poštovanje obiteljskog života!

15. Mjere za zaštitu osobnih prava djeteta – privremene naravi – cilj: ponovno zajedništvo roditelja i djece – sredstvo: susreti i druženja (u protivnom otuđenje, prepreka sjedinjenju obitelji) • Sačuvati obiteljske veze kad god za to postoji i najmanja mogućnost, osim kad su bitno ugroženi interesi djeteta • Siromaštvo roditelja ne opravdava represivne mjere