Vaihtoehtohoidot ja Terveydenhuollon oikeusturvakeskus

1. Vaihtoehtohoidot ja Terveydenhuollon oikeusturvakeskus Valamo 2.-4.4.2008 Katia Käyhkö LT Ylilääkäri, TEO www.teo.fi, katia.kayhko@teo.fi, 09-77292149

2. Toiminta-ajatus TEO edistää ohjauksen ja valvonnan keinoin • palvelujen laatua ja • oikeusturvan toteutumista sosiaali- ja terveydenhuollossa ____________________________________ TEOn tehtävä on huolehtia terveydenhuollon ammattihenkilöiden valvonnasta heidän harjoittaessaan ammattiaan terveyden ja sairaanhoidossa. (luvat ja toimintaoikeudet, palveluiden asianmukaisuus) TEO on todennut ,että vaihtoehtohoidot tai uskomushoidot eivät yleensä ole terveyden- tai sairaanhoitoa, vaikka näitä hoitoja antavilla ja markkinoivilla henkilöillä olisikin terveydenhuollon ammattihenkilön koulutus.

3. Potilaslaki 3 § • Jokaisella Suomessa pysyvästi asuvalla henkilöllä on oikeus ilman syrjintää hänen terveydentilansa edellyttämään terveyden- ja sairaanhoitoon niiden voimavarojen rajoissa, jotka kulloinkin ovat terveydenhuollon käytettävissä. • Potilaalla on oikeus laadultaan hyvään terveyden- ja sairaanhoitoon. Hänen hoitonsa on järjestettävä ja häntä on kohdeltava siten, ettei hänen ihmisarvoaan loukata sekä että hänen vakaumustaan ja hänen yksityisyyttään kunnioitetaan. Laki potilaan asemasta ja oikeuksista 785/1992

4. Ammattihenkilölaki 15 § • Terveydenhuollon ammattihenkilön ammattitoiminnan päämääränä on terveyden ylläpitäminen ja edistäminen, sairauksien ehkäiseminen sekä sairaiden parantaminen ja heidän kärsimystensä lievittäminen. Terveydenhuollon ammattihenkilön on ammattitoiminnassaan sovellettava yleisesti hyväksyttyjä ja kokemusperäisiä perusteltuja menettelytapoja koulutuksensa mukaisesti, jota hänen on pyrittävä jatkuvasti täydentämään. Ammattitoiminnassaan terveydenhuollon ammattihenkilön tulee tasapuolisesti ottaa huomioon ammattitoiminnasta potilaalle koituva hyöty ja sen mahdolliset haitat. • Terveydenhuollon ammattihenkilöllä on velvollisuus ottaa huomioon, mitä potilaan oikeuksista säädetään. Lisäksi: vain lääkäri voi asettaa dg:n ja määrätä hoidon Laki terveydenhuollon ammatttihenkilöistä 559/1994

5. Potilaslaki 5 § • Potilaalle on annettava selvitys hänen terveydentilastaan, hoidon merkityksestä, eri hoitovaihtoehdoista ja niiden vaikutuksista sekä muista hänen hoitoonsa liittyvistä seikoista, joilla on merkitystä päätettäessä hänen hoitamisestaan. Selvitystä ei kuitenkaan tule antaa vastoin potilaan tahtoa tai silloin, kun on ilmeistä, että selvityksen antamisesta aiheutuisi vakavaa vaaraa potilaan hengelle tai terveydelle. • Terveydenhuollon ammattihenkilön on annettava selvitys siten, että potilas riittävästi ymmärtää sen sisällön. Jos terveydenhuollon ammattihenkilö ei osaa potilaan käyttämää kieltä taikka potilas ei aisti- tai puhevian vuoksi voi tulla ymmärretyksi, on mahdollisuuksien mukaan huolehdittava tulkitsemisesta. Laki potilaan asemasta ja oikeuksista 785/1992

6. Potilaslaki 12 § • Terveydenhuollon ammattihenkilön tulee merkitä potilasasiakirjoihin potilaan hoidon järjestämisen, suunnittelun, toteuttamisen ja seurannan turvaamiseksi tarpeelliset tiedot. Laki potilaan asemasta ja oikeuksista 785/1992

7. Potilaslaki 4a § • Terveyden- ja sairaanhoitoa toteutettaessa on tarvittaessa laadittava tutkimusta, hoitoa, lääkinnällistä kuntoutusta koskeva tai muu vastaava suunnitelma. Suunnitelmasta tulee ilmetä potilaan hoidon järjestäminen ja toteuttamisaikataulu. Suunnitelma on laadittava yhteisymmärryksessä potilaan, hänen omaisensa tai läheisensä taikka hänen laillisen edustajansa kanssa. Laki potilaan asemasta ja oikeuksista 785/1992

8. Valvonta-asioiden selvittämisprosessi • Valvontaheräte (kantelu, ilmoitus, muu) • Selvittäminen: • potilasasiakirjat • hoitoon osallistuneiden selvitykset • esimiesten/toimintayksikön johtajan lausunnot • apteekkikyselyt • tiedot muilta viranomaisilta • työkyvyn/ammattitaidon selvittäminen • vastaanoton tarkastus … • Arviointi • asiantuntijalausunnot • yleisesti hyväksytyn toimintatavan kuvaukset kirjallisuudessa, hoito-ohjeissa jne, • normit, suositukset, ohjeet yms. • Kuuleminen (tarvittaessa) • Ratkaisu (perusteluineen)

9. Jos ammattihenkilön toiminta ei ole ollut asianmukaista, TEO • 1) antaa hallinnollista ohjausta a) kertoo käsityksensä toiminnasta b) kiinnittää ammattihenkilön huomiota hänen vastaisen toimintansa varalle siihen, miten hänen pitää vastaavassa tilanteessa jatkossa toimia c) antaa huomautuksen kuten edellä (merkintä Terhikkiin) 2) vie asian valvontalautakunnan käsittelyyn, jonka seurauksena ammattihenkilö a) voi saada varoituksen b) ammattihenkilönä toimimista voidaan rajoittaa c) ammattioikeudet voidaan poistaa Valvontalautakunta voi palauttaa ammattioikeudet kokonaan tai rajoitetusta, kun ammattihenkilö on osoittanut, että syy, jonka takia oikeuksia on rajoitettu, on poistunut.

10. TEOssa ei ole vuosien varrella ollut montaa tapausta, jossa terveydenhuollon ammattihenkilö olisi ollut vaihtoehtohoidon antajana, tai jos on, hän ei ole antanut hoitoa th.ammattihenkilönä. • Lääninhallituksissa vaihtoehtohoidot ovat esillä myös yksityisten hoitolaitosten toimilupa-anomusten muodossa. Tuolloin LH:n on tärkeää tunnistaa tietty hoito vaihtoehtohoidoksi. Yksityinen terveydenhuollon toimintayksikkö on vapaa liikevaihtoverosta, mutta vaihtoehtohoidosta perityt palkkiot ym.eivät . Imagoasia. • LH:t toimivat myös ammattihenkilöiden valvonnassa, mutta eivät voi rajoittaa ammattioikeuksia

11. TEOn valvonta ja -ohjausvaltuudet rajoittuvat terveydenhuollon ammattihenkilöihin…silloin kun he toimivat ammattihenkilöinä Eduskunnan puhemiehen ministeri Hyssälälle välittämä kansanedustajan kysymys (KK 764/2005): ”Mihin toimiin hallitus aikoo ryhtyä, että vaihtoehtohoitoja tarjoaville henkilöille, kuten terapeuteille ja hypnotisoijille luodaan pohjakouluttautumisen perus- ja miniminormisto sekä luvanvaraistetaan ko.vaihtoehtohoitojen antaminen, jolloin samalla potilaan oikeusturva paranee, ja sekä itse hoitoja tarjoavien että hoitojen laatuvalvonta on nykyistä helpompaa ?” (Vaikuttaa siltä, että puoskarilaille olisi tilaus)

12. Ministeri Hyssälä vastasi muun muassa: • ”Uskomuslääkinnästä, vaihtoehtohoidoista sekä muusta vastaavasta toiminnasta, joka ei ole terveydenhuoltoa, ei ole tarkoituksenmukaista säätää terveydenhuollon lainsäädännössä, vaan niitä koskevat muut mm. rikos-, vahingon-korvaus - ja kuluttajansuojalainsäädäntö siten kuin muidenkin palveluiden ja tuotteidenmyyntiä, ostoa ja käytön mahdollisia haittoja. ” jatkuu

13. Ministeri Hyssälä vastasi muun muassa: jatk. • ”Mikäli tällaisia hoitoja antavat henkilöt tai laitokset eivät mainonnassaan eivätkä muussakaan yhteydessä esiinny terveydenhuollon ammattihenkilöinä, he eivät syyllisty rikokseen. Jos taas terveydenhuollon ammattihenkilö potilaita hoitaessaan käyttää muita kuin yleisesti hyväksyttyjä perusteltuja hoitomenetelmiä, siihen voivat terveydenhuollon valvonta-viranomaiset puuttua.” (Nykytila: TEO siis selvittäköönonko hoito ollut asianmukaista… mutta pystyykö potilas tekemään eron?)

14. CASE tyypit 1.”Hivenainelääkärit” 1985-2008, 3 lääkäriä. Kaikissa tehty päätöksiä, mutta prosessit edelleen jossain muodossa käynnissä 2. muut terveydenhuollon ammattihenkilöt 3.”Yhden diagnoosin lääkärit”

15. Hivenainelääkäri 1. • LKH v-79: tarpeellisen digitalislääkityksen vähentäminen= > vakava huomautus • LKH v-79: PKV lääkekyselyyn vastaamatta jättäminen = > vakava huomautus • LKH v-82: kaksi virheellistä diagnoosia sydämen laajentumasta vain palpoimalla ja ainakin kahdesti yliannoksia D-vitamiinia lapselle • =>kirjallinen varoitus • LKH V-84 : virheellisiä merkintöjä lomakkeissa, selvityksiin vastaamattomuus, hoitolaitoksen vastuullisen lääkärin tehtävien laiminlyönti, valmiiksi allekirjoitettujen reseptien huolimaton säilyttäminen, potilaille luvattujen (maksettujen) tutkimusvastausten toimittamattomuus, potilaiden tavoittamattomissa oleminen (kymmeniä kanteluita) =>väliaikainen oikeuksien poistaminen (kunnes asia voidaan lopullisesti ratkaista) • KHO v-85 piti päätöksen voimassa • LKH v-85 lääkärin oikeuksien poistaminen ja ohjausta siitä, minkälaista koulutusta hankkimalla oikeudet voi saada takaisin jatk.

16. Hivenainelääkäri 1jatk. • Lääkäri teki useita valituksia, mutta ei hankkinut lisäkoulutusta. Päätös ei muuttunut • 1995 TEOlle hakemus oikeuksien palauttamisesta =laadittu muun muassa TaYo:n kanssa yksilöllinen kouluttautumissuunnitelma, mutta vuoteen 2008 mennessä ei ole suorittanut, joten oikeuksia ei ole palautettu, sen sijaan valituksia, kirjeitä ja kanteluita TEOn toiminnasta.

17. Hivenainelääkäri 2 • Vireille 2001 : potilas kanteli, että lääkäri oli ollut juovuksissa vastaanottoa pitäessään-> poliisin puhalluttamana 2 tunnin kuluttua promilleja oli, seuraavana päivänä LH:n vastaanottotarkastus. Ei pitävää näyttöä juopumuksesta vastaanoton aikana =>HUOMION KIINN. Potilasasiakirjojen huolelliseen käsittelyyn • Vireille 2005: Kelan asiantuntijalääkäri ilmoitti pitkästä ja suuri-annoksisesta Flukonatsoli –lääkehoidosta yhdelle potilaalle. Asiantuntija: joskus harvoin tarpeen. Samalla potilaalla thyroxin lääkitys ilman seurantaa vaikka KS oli lopettanut sen. =>HUOMION KIINN. Hoidon seurannan ja potilasasiakirjojen laatimisen asianmukaisuuteen Vastaanottotoiminta tapahtuu eri puolilla Suomea, yleensä hotellihuoneissa. TEO pyysi lääninhallituksia seuraamaan toiminnan asianmukaisuutta. Useampia LH:n vastaanottotarkastuksia, joita lääkäri pitää perusteettomina ja kyseenalaistaa niiden laillisuuden. Tämä asia tällä hetkellä EOA:n arvioitavana. Lääkäri itse katsoo, että hän ei anna vaihtoehtohoitoa. Hivenainetutkimus on koululääketiedettä, ,josta hänellä on vuosikymmenien kokemus ja arvostus mm. lääketieteen opettajana..Hän pitää ”käsittämättömänä” TEO:n vaatimusta, että koululääketieteen ulkopuolisen hoidon antaminen tulee selkeästi kertoa potilaalle… Lääkärin näkemys on, että TEO vainoaa häntä

18. Hivenainelääkäri 3 • Asioita vireillä vuodesta 1998, päätöksiä tähän mennessä jo useita. • Potilaat kannelleet ja kollegat ilmoittaneet • Kaksi HUOMAUTUSTA uskomusmenetelmistä ja hoidon viivyttämisestä. • Useita HUOMION KIINN. (ylisuuria A-vitamiini-annoksia gravidalle, psykoottisen potilaan ja ihottuma potilaan epäasianmukainen hoito ja potlasasiakirjojen puutteet) • Vireillä potilaan ja lääkärin kantelut (2) syövän hoidosta

19. Muita terveydenhuollon ammattihenkilöitä 1) 2007: Koulutettu naprapaatti: sähköistä värähtelyä tunnistavalla laitteella suolistosta todettu tyypillinen lapamadon aiheuttama värähtely=>kehotus ostaa eläinten ja ihmisten matolääkkeitä suuria annoksia • HUOMAUTAUS lääkärille kuuluvien tehtävien tekemisestä (diagnostiikka, lääkkeen määrääminen) 2)2007: Migreenipotilas lääkärin lähetteellä fysioterapeutille lihasjännityksen takia niskahierontaan. Fysioterapeutti antoi akupunktiota ja potilas sai väärään paikkaan pistettyjen neulojen takia molemminpuolisen ilmarinnan =>HUOMAUTUS lähetteestä poikkeavan hoidon antamisesta ja akupunktion virheellisestä suorittamisesta

20. Muita terveydenhuollon ammattihenkilöitä jatk. 3) 2007: Kolmen sairaanhoitajan HUOMION KIINN. siihen, että jäsenkorjaus ei ole terveydenhuollon toimintaa ja, että heidän tulee huolehtia, siitä että myös potilas on tästä selvillä. Sairaanhoitajan ammattinimikettä ei saa käyttää ilmoittelussa. 4) 2007 tullut vireille sähkövärähtelylaitteen käyttö erilaisten suolistosairauksien ja –loisien sekä ja ravintopuutosten toteamisessa ja mm. astma ja allergiaoireita sairastavilla potilailla (vauva- ja alaikäisiäkin potilaita) (google:zapperi) Hoidoksi kehotus ostaa massiivisia eläimille tarkoitettuja matolääkekuureja apteekista… Ilmoituksia lääkäreiltä ja omaisilta, myös yksi kantelu potilaalta… Ammattihenkilöt ilmoittaneet TEOlle, että he eivät ole antaneet ko.hoitojaammattihenkilöinä, vain suositelleet niitä koska, ovat mm. itse saaneet niistä apua… Mitä pitäisi ajatella?? Mikä on näiden ammattihenkilöiden antaman hoidon laatu, kun he soveltavat terveydenhuollon menetelmiä??

21. Yhden diagnoosin lääkäri 1. • Vireille 2004 Kelan asiantuntijalääkärin ilmoituksella ei hyväksyttävän SvB-lausunnon takia, jossa lääkäri ehdotti kuntoutustukea keski-ikäiselle naiselle pitkittyneen keuhkoklamydian aiheuttaman väsymyksen ja keuhkotoiminnan pitkäaikaisen heikentymisen takia • TEO lähetti LH:lle. LH-palautti, koska lääninlääkäri katsoi potilasturvallisuuden vaarantuvan lääkärin käyttämien lääkkeiden takia, jotka hän määräsi sydäntä ja hengitystoimintaa tukemaan (digitalis, diureetti, astmalääkkeet, kortikoidit sekä huomattavan pitkät makrolidiantib.kuurit) (Potilas oli eritt.tyytyväinen lääkäriin) • Kävi ilmi, että lääkäri oli erittäin kiinnostunut keuhkoklamydiasta ja katsoi sen esiintyvän laajoina epidemioina sekä kotipaikkakunnallaan että Lapissa hiihtokeskuksessa, jossa hän piti vastaanottoa (myös vauvaikäisillä). • TEO pyysi Kelasta tiedot hänen lääkemääräyksistään ja häneltä itseltään koko potilasasiakirja-arkiston

22. Yhden diagnoosin lääkäri 1. • TEO:n 2 asiantuntijaa (keuhkosairaudet ja infektiotaudit) kävivät läpi koko potilasasiakirja-arkiston : 1)Keuhkosairauksien asiantuntija totesi, että merkinnät suppeita, käsiala epäselvää. Riippumatta oirekuvasta yleinen löydös oli suurentuneet imusolmukkeet niskassa, vaikka potilaat olivat tulleet uudistamaan ajokorttia tai valittivat migreeniä, refluksi-oireita, vatsavaivoja, rytmihäiriöitä, korvasärkyä, rintakipua ym Loogista yhteyttä keuhkoklamydian ja lääkärin toteamien oireiden välillä ei ole. 2)Infektiosairauksien asiantuntija totesi, että useampi kuin kolme neljästä potilaasta sai käynnin yhteydessä pitkän kuurin makrolodi-antibioottia. Syynä oli keuhkoklamydia-epäily. Sen lisäksi, että diagnostiikka ilman vasta-aineiden nousua oli pitämätön ja hoitokäytäntö oli väärä. TEO KIINNITTI LÄÄKÄRIN HUOMIOTA, että hänen tulee epämääräisiä ja yleisiä oireita valittavia potilaita hoitaessaan, käyttää keuhkoklamydia-diagnoosia vain silloin kun diagnoosille on kliiniset, laboratorio- ja kuvantamistutkimusten antama näyttö. TEO ilmoitti jatkavansa valvontaa 2007-valvonta uudelleen vireille pääkaupunkiseudun sairaalan ilmoituksen perusteella. TEO pyysi Kelalta tiedot lääkemääräyksistä. Vaikuttaa siltä, että hoitokäytännöyt eivät ole muuttuneet… Avun saaneet potilaat lähettävät ”puolustelevia” kirjeitä TEOlle

23. Yhden diagnoosin lääkäri 2 ja 3. 2.Sisätautien erikoislääkäri teki työkyvyttömyyseläkkeellä ollessaan yksityisvastaanotolla Ultraäänitutkimuksia suurelle määrälle potilaita, ja löysi heiltä lähes poikkeuksetta reiän sydämen vasemman ja oikean kammion välistä, jossa veri virtasi oikealta vasemmalle. ”Toiminnallinen kammioseinämäaukko” Useita vaiheita, joiden aikana lääkäri ei suostunut muuttamaan ajatteluaan. TEO vei asian lautakuntakäsittelyyn: lääkäriä kiellettiin tekemästä sydämen ultraäänikuvauksia 3. Lääkäri halusi pitkän työelämästä poissaolon jälkeen erikoistua yleislääketieteeseen. Hän oli suorittanut myös ravinto-opin opintoja. Useita ilmoituksia esimiehiltä, että hän pyrki selittämään jopa psykoottisten potilaiden oireet erilaisten ravinto- ja hivenaineiden saannin epätasapainon olemassaololla ja toimi muutenkin poikkeavasti sekä työtovereitaan kohtaan että mm.laboratorion käytössä ja oli ”perusteellinen pohdinnoissaan”. TEO määräsi hänet hankkimaan ”Suomessa julkisyhteisön ylläpitämän terveydenhuollon toimintayksikön psykiatrian erikoislääkärin suorittamaan tutkimukseen perustuvan lausunnon terveydentilastaan ja kykenevyydestään toimia lääkärin tehtävissä, koska oli perusteltua syytä epäillä, että hän ei potilasturvallisuutta vaarantamatta kykene toimimaan lääkärin ammatissa mahdollisesti heikentyneen ammatillisen toimintakykynsä ja heikentyneen terveydentilansa takia ” TEO poisti lääkärin oikeudet ensin määräajaksi ja sitten toistaiseksi, koska kun lääkäri ei mennyt määrättyyn tutkimukseen

24. Onko jotain yhteistä ammattihenkilöillä?MUTUA, mutta päällepäin näyttää, että ainakin näillä yhden diagnoosin lääkäreillä ja ”värähtelydiagnostikoilla” • on ollut omia tuntemuksia (toiminnallisia?) tai läheisillään vaikeita sairauksia, joita ei ole lääketieteen keinoin riittävästi (nopeasti) lievitetty, mutta kiinnostuneen lääkärin antama uskomushoito tai itse keksitty vaihtoehtoinen oireiden syy ja/tai parannuskeino on helpottanut oireita (itselläänkin parantuvia)…. • Kuitenkin on kysyttävä, miten sitten näiden ammattihenkilöiden muuhun ammatinharjoittamiseen ylipäätään voidaan samanaikaisesti luottaa? _ _ _ _ _ _ • TEO tutkii hoidon asianmukaisuuden, jos ammattihenkilö on hoidonantajana, ja voi ryhtyä potilasta turvaaviin toimenpiteisiin, jos saa tiedon tai kantelun • TEO voi todeta luvattoman ammatinharjoittamisen, mutta muuten on aika keinoton, jos hoidonantaja ei ole ammattihenkilö. Poliisi tutkii silloin. • Olisiko Suomessa syytä säätää puoskarilaki? Vrt. Ruotsi . • Vai olisiko viisaampaa jättää puoskarit muun kuin terveydenhuollon lainsäädännön valvottaviksi?!! Joka tapauksessa: HOITOHAITTOJEN RISKI KASVAA TAI,JOS POTILAAT PARANEVAT, NIIN HE KUITENKIN MENETTÄVÄT KOKEMUKSEN, ETTÄ MUUTOS PAREMPAAN ON TAPAHTUNUT HEIDÄN OMAN ELIMISTÖNSÄ VOIMILLA . Mitä yhtä arvokasta he saavat tilalle?