Civiles en los Conflictos Internos : Milicias de Autodefensa y La Lógica de Violencia

1. Civiles en los Conflictos Internos: Milicias de Autodefensa y La Lógica de Violencia Dr Andrew Thomson USUABJO 22 Agosto, 2014

2. “La técnica más eficaz para separar las guerrillas de la población civil es persuadir a estos para que se auto defiendan. Las unidades de milicias locales de defensa ayudan a derrotar a las guerrillas… Pero lo más importante es su función política: Una vez que un número considerable de miembros de una comunidad comete violencia en nombre del gobierno, significa que han roto la unión entre esa comunidad y las guerrillas” Paret P. and Shy J.W., "Guerrilla Warfare and U.S. Military Policy: A Study," in The Guerrilla and how to Fight Him FMFRP 12-25, ed. U.S. Department of Navy (Washington D.C.: U.S. Marine Corps, 1962 Reprinted 1990), 52. Motivación

3. Motivación “Cuando un pueblo acepta el programa CSDF (milicia de autodefensa civil), los insurgentes no pueden ignorarlo. Dejar a ese pueblo sin un castigo, fomentaría que otras poblaciones se unieran al programa CSDF del gobierno. Los insurgentes no tienen opción: tienen que atacar al pueblo unido al CSDF para evitar que otros pueblos se unan al CSDF. En cierto modo, la eficacia psicológica del concepto del CSDF se trata de invertir la estrategia insurgente, de manera que los insurgentes se convierten en represores. Esto fuerza a los insurgentes a cruzar un umbral crítico: atacar y matar a las personas que en realidad deberían estar liberando.” Los voluntarios de este programa pueden ser “personas ancianas, veteranos incapacitados, mujeres y niños menores de 16.” U.S. Department of the Army, Foreign Internal Defense: Tactics, Techniques, and Procedures for Special Forces FM 31-20-3, 1994 and 2004, page D-1.

4. ¿Cuál es el resultado, en términos de violencia, del uso de civiles en papeles activos contra insurgentes? Pregunta de investigación general

5. Debilidad del estado • Los estados débiles se ven forzados a confiar en cualquier medio para derrotar a sus oponentes. • Las milicias están fuera del control estatal= posibilidad de altas tasas de violaciones de los derechos humanos. • Negación plausible • Los estados prefieren no tener responsabilidad en la violencia contra los civiles, y así dejar el “trabajo sucio” para los grupos no oficiales. • Las milicias tienen permiso para llevar a cabo operaciones violentas, por ejemplo los escuadrones de muerte. • El problema de la identificación • Las milicias pro-gobiernos son mejores que las fuerzas estatales separando a los insurgentes de los civiles. • Las miliciasapoyan a los gobiernos para reducir la volencia del estadohacia los civiles. Estudios: Por qué los estados usan las milicias?

6. Algunos estudios previos omiten en sus informes las diferentes acciones que las milicias pueden llevar a cabo (diferenciación). • Escuadrones de la muerte, paramilitares, “milicias de autodefensa civiles” • Particularmente omiten informar de por qué los estados usan civiles locales en acciones específicas de contrainsurgencia. • Los estudios no mencionan las dinámicas de la violencia, como las divisiones en los grupos de insurgentes y algunos cambios de afiliaciones. Estudiosexistentes

7. Las milicias de autodefensaciviles(CDFs) • Afiliación: Compuestas por civiles • Áreas de operación locales • Principalmente acciones defensivas. E.G. RondasCampesinasen Perú, Patrullasciviles enGuatemala, Turkish Village Guards and Filipino Citizen Armed Force Geo- graphical Units (CAFGU). Fuerzas de autodefensa civiles(CDFs)

8. La creación de milicias de autodefensa es una herramienta política que ayuda a aumentar el apoyo de los civiles hacia el gobierno. • Incrementa el control del gobierno y reduce el problema de la información. • Las CDFs (Fuerzas de defensaciviles) pueden identificar a los insurgentes, ayudando al gobierno a capturarlos y eliminarlos. Hipótesis 1: La presencia de una milicia de defensa civil, reduce la violencia del gobierno en contra de los civiles. Violenciaestatal en contra de los civiles

9. Las CDFs son intrínsecamente un ejercicio en contra de los insurgentes, reduciendo su control sobre la población local. • La reducción del control insurgente requiere una respuesta. • Los insurgentes deben tener en cuenta a los civiles enemigos. Ante una perdida del control, los insurgentes se ven forzados a responder con violencia, aterrorizando así a los civiles que huyen de los insurgentes. Hipótesis 2: La presencia de una milicia de autodefensa civil aumenta la violencia insurgente contra la población civil. Violencia de los insurgentes en contra de los civiles

10. Mayor número de personas involucradas en el conflicto: los civiles tienen armas. • Lucha interna entre los insurgentes. • La movilización de civiles a favor de los contrainsurgentes, divide a las comunidades locales. Esto produce niveles de violencia más altos en ambas partes. Hipótesis 3: La presencia de las milicias de autodefensa civil aumenta el nivel de violencia a corto plazo en una guerra civil. Intensidad del conflicto

11. Métodos mixtos de diseño e investigación. • Análisis estadístico (Cuantitativo) • Modelo: Regresión Binomial • Variables dependientes: • Civilian Fatalities (Government- sided / Rebel-sided) (Eck and Hultman, 2007) • Battle-related Deaths (Lacina and Gleditsch, 2005) • Variables independientes: • Civilian Defence Force (Membership, Area of Operation, Role). • Pro-Government Militias Database (Carey, Mitchell and Lowe, 2013). • Controles: PGM Informal, PGM semi-social, Rebel Strength, Multiple Rebel Groups, Conflict Area, Duration, Regime, GDP, Population. Conflict Intensity, Rebel Violence, Government Violence, Previous Violence. • Small-N Analysis (Qualitative) • Model Testing Case Studies (Guatemala and Iraq) Métodos

12. WEFWE Resultados

13. Hipótesis 1: Violencia gubernamental • La presencia de una CDF reduce el número de muertos civiles a manos del gobierno en un 72% (p 0:01): • Hipótesis 2: Violencia insurgente • La presencia de una CDF aumenta el númerode muertosciviles a manos de insurgents en un 84% (p 0:05): • Hipótesis 3: Intensidad de la violencia • La predicción de muertes es de un 339% mayor en los conflictos civiles en los que participa algún tipo de CDF. Resultados

14. Guatemala (Patrullasde Autodefensa Civil (PACs) • Antes de lasCDF (pre-1981) • Ampliación de la violencia indiscriminada por parte del Gobierno. • Ataques mínimos de insurgentes contra objetivos civiles. • Intensidad de la violencia relativamente baja. • Después de las CDF (1982-1996) • Disminución rápida de matanzas indiscriminadas de civiles por parte del gobierno. • Aumento significativo de objetivos civiles por parte de los insurgentes. • Aumento en la intensidad del conflicto. Resultados II: Estudios de casos

15. Iraq (Sons of Iraq) • Anterior a lasCDF • Ampliación de la violencia indiscriminada (perdida del control militar de EEUU en Anbar) - HadithaKillings, MahmudiyaKillings • Los insurgentes controlan a la población local. • Conflicto de alta intensidad. • Posterior a las CDF (2006-2007) • Apoyo selectivo de la población a los insurgentes. • Los civiles locales y los “hijos de Iraq” se convierten en objetivos insurgentes. • Disminución importante del numero de victimas(2006-2009) Resultados II: Estudios de casos

16. Las CDFs pueden ayudar a descender el nivel de violencia gubernamental hacia los civiles, pero por otro lado, pueden aumentar la violencia de los insurgentes. hacia objetivos civiles. • Producen un nivel máximo de violencia a corto plazo. • Usan la táctica de “divide y vencerás”. • Desde un punto de vista político, estos resultados muestran que la organización de civiles en acciones de contrainsurgencia, puede ser una estrategia efectiva desde la perspectiva del gobierno. • Sin embargo, esto abre una discusión significativa sobre el uso de programas de autodefensa. Conclusiones

17. Civiles en los Conflictos Internos: Milicias de Autodefensa y La Lógica de Violencia Dr Andrew Thomson USUABJO 22 Agosto, 2014