1 / 67

Cuenta Pública 2011

AUDITORÍA NÚM. 328 PROGRAMA DE PREVENCIÓN Y MANEJO DE RIESGOS (Sanidad Agropecuaria). Cuenta Pública 2011. 1. Contenido. Contexto Política pública Universal conceptual Resultados Dictamen Síntesis de las acciones emitidas Impacto de la auditoría Consecuencias sociales. 2.

amena
Download Presentation

Cuenta Pública 2011

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. AUDITORÍA NÚM. 328 PROGRAMA DE PREVENCIÓN Y MANEJO DE RIESGOS (Sanidad Agropecuaria) Cuenta Pública 2011 1

  2. Contenido • Contexto • Política pública • Universal conceptual • Resultados • Dictamen • Síntesis de las acciones emitidas • Impacto de la auditoría • Consecuencias sociales 2

  3. I. Contexto 3

  4. I. Contexto La superficie nacional es de 196,437.5 miles de hectáreas. Superficie nacional (Miles de hectáreas) Agrícola 29,902.1 Ganadera 113,933.8 El 15.2% de la superficie na-cional se dedica a la actividad agrícola y 58.0% a la ganadera. Bosques, selvas, asentamientos humanos y aguas interiores 52,601.6 4

  5. I. Contexto Las actividades acuícolas se llevan a cabo en una superficie de 67.5 miles de ha. Esta superficie se encuentra con-siderada dentro de la superficie agropecuaria. 5

  6. I. Contexto En 2011 el valor de la producción agropecuaria y acuícola fue de 618.6 miles de millones de pesos. De ese total, el 57.3% provino de la producción agrícola, el 39.8% de la pecuaria y el 2.9% de la acuícola. 6

  7. I. Contexto Problemática En la superficie agropecuaria y acuícola se tienen identificadas 13 plagas y enfermedades principales que afectan la producción. 1 afecta al subsector agrícola, 9 al pecuario y 3 al acuícola. 7

  8. I. Contexto Problemática Plaga principal que afecta al sector agrícola. Mosca de la fruta. 8

  9. I. Contexto Problemática Principales enfermedades que afectan a la producción pecuaria. Bovino: brucelosis, tuberculosis, garrapatay rabia paralí-tica Porcino: fiebre porcina Aves: newcastle, aujesky, sal-monelosis e influeza 9

  10. I. Contexto Problemática Principales enfermedades que afectan al sector acuícola. Manchas blancas, cabeza ama-rilla y mionecrosis infecciosa del camarón. 10

  11. I. Contexto 1891-1950 Problemática El código sanitario no consideraba medidas para la prevención o erradicación de plagas y enfermedades para el sector agro-pecuario. No se tenía previsto realizar campañas de prevención y las de erradicación operaban aisla-damente. 11

  12. I. Contexto 1950-1960 Problemática La ausencia de control sanitario ocasionaba la introducción al país de alimentos contaminados con plagas y enfermedades. Se diseñaron programas de con-trol sanitario en zonas donde las plagas y enfermedades presen-taban una elevada ocurrencia. 12

  13. 1950-1960 I. Contexto Problemática En materia de sanidad vegetal, se elaboró la “Lista de las principales plagas y enfermedades de las plantas cultivadas en México”. Se desarrollaron y aplicaron téc-nicas para la erradicación de pla-gas y enfermedades vegetales con el uso de plaguicidas. 13

  14. I. Contexto 1950-1960 Problemática En materia de salud animal, se establecieron controles y campañas contra enfermedades de importancia económica. Campañas sanitarias para com-batir las enfermedades de tuber-culosis bovina, brucelosis, new-castle, salmonelosis aviar y fiebre porcina. 14

  15. I. Contexto 1960 Problemática No se contaba con registros sanitarios de las zonas donde se realizan actividades agropecuarias. Sin registro Se carecía de control para las enfermedades y plagas, por lo que su propagación era frecuen-te. 15

  16. I. Contexto 1960-1990 Problemática Por la propagación de plagas y enfermedades, en la década de los 60´s se modificó el esquema de operación de las actividades sanitarias en vegetales. Del uso de plaguicidas se pasó a programas de cooperación inter-nacional para investigación y de-sarrollode sistemas de control biológico. 16

  17. I. Contexto 1960-1990 Problemática Las plagas exóticas presentes en Centroamérica y el Caribe eran un riesgo para los productos mexicanos. En 1977 se introdujo a México la plaga de la mosca del mediterrá-neo proveniente de Guatemala, que afecta a las frutas y hortali-zas. Plagas exóticas: plagas provenientes de otros países. 17

  18. II. Política Pública 18

  19. 1950-1960 II. Política Pública En materia de inspección sanitaria, se publicó el Reglamento de Inspección Fitosanitaria. Inició la regulación para vigilar la introducción de productos y ali-mentos en el territorio nacional. 19

  20. II. Política Pública 1993-1996 Suscripción del TLCAN: se consideró necesaria la creación de un organismo especializado en materia de sanidad. En 1996 se creó la Comisión Nacional de Sanidad Agropecua-ria. TLCAN: Tratado de Libre Comercio de América del Norte. 20

  21. II. Política Pública 1996-2000 Suscripción del TLCAN. Se eliminaron las barreras sani-tarias para la exportación e im-portación de productos agrícolas entre México, Canadá y Estados Unidos. 21

  22. II. Política Pública 2001-2006 En 2001, con nuevas atribuciones referentes a la inocuidad en los alimentos, la Comisión se transforma en el SENASICA, que diseñó y operó el Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria. El programa operaba campañas para la prevención, control y erra-dicación de plagas y enfermeda-des. 22

  23. 2007-2011 II. Política Pública En 2007 se modifican las leyes de Sanidad Vegetal y de Salud Animal para incluir aspectos de inocuidad alimentaria. Se establecieron requisitos para la introducción de alimentos a México, a fin de garantizar la inocuidad y calidad de éstos. 23

  24. 2007-2011 II. Política Pública En el PND 2007-2012 se reconoce al sector agropecuario como prioritario porque provee de alimentos a los mexicanos. Estrategia: Proteger al país de plagas y enfermedades, para abastecer el mercado interno con alimen-tos de calidad, sanos y acce-sibles. PND: Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012.. 24

  25. 2007-2011 II. Política Pública En el PSDAP 2007-2012 se estableció la estrategia de “Proteger al país de plagas y enfermedades y mejorar la situación sanitaria”. • Líneas de acción: • Evitar la introducción de plagas y enfermedades. • Conservar y mejorar las con-diciones sanitarias de las re-giones pecuarias, agrícolasy acuícolas. PSDAP: Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012.. 25

  26. 2007-2011 II. Política Pública Para atender la estrategia y líneas de acción propuestas en el PND y el PSDAP 2007-2012, el SENASICA diseñó el Programa de Sanidad e Inocuidad. Componente de Sanidades del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos En 2011, las acciones de sanidad e inocuidad se incluyeron en el componente de Sanidades del Programa de Prevención y Ma-nejo de Riesgos. 26

  27. 2007-2011 II. Política Pública Objetivo del componente de Sanidades. Prevenir, controlar y erradicar plagas y enfermedades, a fin de fortalecer la competitividad de los productos agropecuarios. 27

  28. 2007-2011 II. Política Pública Componente de Sanidades. SALUD ANIMAL SANIDAD VEGETAL Componente de Sanidades Incluyó los subcomponentes de salud animal; sanidad vegetal; sanidad acuícola; inocuidad a-groalimentaria, y el de inspec-ciónen la movilización nacional. SANIDAD ACUÍCOLA Y PESQUERA INOCUIDAD AGROALIMENTARIA Y ACUÍCOLA INSPECCIÓN EN LA MOVILIZACIÓN NACIONAL 28

  29. III. Universal conceptual 29

  30. III. Universal conceptual • Superficie libre • Situación fitozoosanitaria • Competitividad • Inocuidad • Verificación y vigilancia 30

  31. IV. Resultados 31

  32. IV. Resultados 1. Superficie libre PSDAP, Meta 2011: lograr una superficie de 2,209.2 miles de ha libres de la plaga de mosca de la fruta. En 2011, la entidad cumplió en 29.7% la meta prevista. Quedó pendiente por liberar el 70.3% de la superficie programada. Meta Alcanzado PSDAP: Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012.. 32

  33. IV. Resultados 1. Superficie libre PSDAP, Meta 2011: lograr una superficie libre o con baja preva-lencia de tuberculosis bovina de 2,711.9 miles de ha. La entidad cumplió en 18.5% la meta prevista. Quedó pendiente de acreditar como libre o con baja prevalencia de enferme-dadesel 81.5% de la superficie prevista. Meta Alcanzado PSDAP: Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012.. 33

  34. IV. Resultados 1. Superficie libre PSDAP, Meta 2011: atender una superficie acuícola de 1.3 miles de ha con acciones sanitarias. En 2011 se atendió con acciones de promoción, capacitación y asistencia técnica en materia de sanidad al 100.0% de la superfi-cie acuícola programada. Meta Alcanzado PSDAP: Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012.. 34

  35. IV. Resultados IV. Resultados 1. Superficie libre PSDAP, Meta 2012: lograr que el 53.0% de la superficie nacional se encuentre libre de la plaga de mosca de la fruta. A 2011, el 50.6% de la superficie nacional se acreditó libre de la plaga, resultado inferior en 2.4 p.p. a la meta. Quedó pendiente de liberar el 49.4% de la super-ficie objetivo. Alcanzado 2011 Meta 2012 PSDAP: Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012.. p.p. Puntos porcentuales. 35

  36. IV. Resultados 1. Superficie libre PSDAP, Meta 2012: lograr que el 91.0% de la superficie nacional se encuentre libre o con baja prevalencia de enfermedades pecuarias. A 2011, se acreditó como libre o con baja prevalencia de enfer-medades el 93.9% de la superfi-cie nacional, resultado superior en 2.9 p.p. respecto de la meta. Alcanzado Meta PSDAP: Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012. p.p. Puntos porcentuales. 36

  37. IV. Resultados 1. Superficie libre PSDAP, Meta 2012: atender 47.3 miles de ha de superficie acuícola con acciones de capacitación. De 2007 a 2011, se atendieron con acciones de capacitación 45.2 miles de ha. Quedaron por atender 2.1 miles de ha. Alcanzado Meta PSDAP: Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012.. 37

  38. IV. Resultados 2. Situación fitozoosanitaria LFPRH: La programación anual del gasto público se llevará a cabo con base en los avances físicos del ejercicio fiscal anterior. En 2011 se programó modificar el estatus sanitario en salud ani-mal del 6.4% de las entidades susceptibles de mejorar y el 9.1% de sanidad vegetal. LFPRH: Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. 38

  39. IV. Resultados 2. Situación fitozoosanitaria RO: Mejorar, preservar y proteger los estatus sanitarios alcanzados en las diversas regiones, compartimientos y zonas agropecuarias, acuícolas y pesqueras. De 2007 a 2011, 6 entidades mantuvieron alta incidencia de 5 enfermedades y plagas, y solo en 3 se eliminaron 8 de las 10 principales. RO: Reglas de Operación. 39

  40. IV. Resultados 2. Situación fitozoosanitaria MIR, Meta 2011: Mejorar el estatus sanitario de 20 áreas agropecuarias del país. En 2011, 13 de las 20 áreas pro-gramadas mejoraron su estatus sanitario, el 65.0% de la meta prevista. *No estaban consideradas en la programación. MIR: Matriz de Indicadores para Resultados. 40

  41. IV. Resultados 3. Competitividad RI: Evaluar el impacto económico de los programas en materia de sanidad e inocuidad de los alimentos. Impacto económico del componente de Sanidades del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos En 2011, el SENASICA no contó con mecanismos de seguimiento para evaluar los impactos econó-micos de las acciones de sanidad. Sin información RI: Reglamento Interior. 41

  42. IV. Resultados 4. Inocuidad RO: Instrumentar programas de inocuidad, que reduzcan los riesgos de contaminación en la producción de alimentos. En 2011, se sacrificaron 30,115.9 miles de cabezas de ganado para consumo humano, de los cuales el 29.5% se realizó en rastros TIF. RO: Reglas de Operación. TIF: Tipo Inspección Federal. Instalaciones donde se sacrifican animales o bien, se procesan, envasan, empacan, refrigeran o industrializan bienes de origen animal y que están sujetas a regulación de la SAGARPA con estándares de inocuidad. 42

  43. IV. Resultados 4. Inocuidad RO: Instrumentar programas de inocuidad, que reduzcan los riesgos de contaminación en la producción de alimentos. Apoyo a los productores para realizar el sacrificio del ganado en rastros TIF. En 2011, con los subsidios otor-gados, se apoyó el 19.8% del to-tal de animales sacrificados en rastros TIF. RO: Reglas de Operación. TIF: Tipo Inspección Federal. Instalaciones donde se sacrifican animales o bien, se procesan, envasan, empacan, refrigeran o industrializan bienes de origen animal y que están sujetas a regulación de la SAGARPA con estándares de inocuidad. 43

  44. IV. Resultados 4. Inocuidad LFSA: Las medidas zoosanitarias tienen por objeto proteger la salud de los animales, incluyendo su impacto sobre la salud humana. El SENASICA no contó con información para determinar el impacto de las medidas sanitarias aplicadas en la salud humana. LFSA: Ley Federal de Sanidad Animal. 44

  45. IV. Resultados 5. Verificación y vigilancia RO: Mejorar, preservar y proteger los estatus sanitarios por medio de la inspección en la movilización nacional. El SENASICA no contó con in-formación para determinar la contribución de las inspecciones realizadas en el mantenimiento de los estatus sanitarios. RO: Reglas de Operación. 45

  46. V. Dictamen 46

  47. V. Dictamen Opinión con salvedad El SENASICA cumplió el objetivo de fomentar la prevención, con-trol, confinamiento y erradicación de plagas y enfermedades pecuarias, agrícolas, acuícolas y pesqueras, excepto por algunas salvedades. 47

  48. V. Dictamen Salvedades El SENASICA no contó con información para evaluar el objetivo de fortalecer la competitividad de los pro-ductos mexicanos. 48

  49. V. Dictamen Salvedades El SENASICA no contó con infor-maciónpara determinar los im-pactos de las medidas sanitarias en la salud humana. 49

  50. V. Dictamen Salvedades El SENASICA no cumplió la meta de superficie libre de mosca de la fruta en 70.3%. 50

More Related