1 / 28

A doktori iskolák törvényi megfelelésének értékelése Új doktori iskolák akkreditációja

A doktori iskolák törvényi megfelelésének értékelése Új doktori iskolák akkreditációja Tapasztalatok és feladatok Bazsa György, a MAB elnöke A Magyar Rektori Konferencia egyetemi tagozatának ülése Szeged, 2008. május 14. Emlékeztetésként (2007):. A MAB állásfoglalása

avery
Download Presentation

A doktori iskolák törvényi megfelelésének értékelése Új doktori iskolák akkreditációja

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript


  1. A doktori iskolák törvényi megfelelésének értékelése Új doktori iskolák akkreditációja Tapasztalatok és feladatok Bazsa György, a MAB elnöke A Magyar Rektori Konferenciaegyetemi tagozatának ülése Szeged, 2008. május 14.

  2. Emlékeztetésként (2007): A MAB állásfoglalása a doktori iskolák ügyében Bazsa György, a MAB elnöke A Magyar Rektori Konferencia egyetemi tagozatának ülése Budapest, 2007. május 2.

  3. Emlékeztetésként (2007): A H nem jól sikerült, de talán még kezelhető. Az ODHT-ből ODT lett. Úgy vélem: a „tavaszi zsongás” a D körül– akár pro, akár kontra – nem véletlen! MRK, ODT, DOSZ, MAB, OKM,– professzorok és doktoranduszok –vigyázzunk együtt a D-re!

  4. Aktualitásként (2008): • Sarokpontok II. Tapasztalatok III. Feladatok

  5. I. Sarokpontok: • a PhD minősége az egyetemek nagy felelőssége a magyar (és általában) a tudomány iránt; • a magyar rendszernek 2 eleme van: képzés és fokozatszerzés (jogilag külön, tartalmilag együtt); • a képzés a 3. Bologna-ciklus (180 kredit): a tanulás + kutatás (esetleg oktatás) együttese, amit a köz (az állam) anyagilag is támogat; • a képzés gazdái a doktoriiskolák(nem kizárólag a témavezető, mint a németeknél a „Doktorvater”); • a fokozatszerzés gazdái a doktori tanácsok; • a képzésnek és a fokozatszerzésnek rendszere, szervezete, feltételei és követelményei vannak; • a MAB az egyetemi autonómia egy részét közö-sen gyakorló, ebben maga is autonóm testület.

  6. A PhD minősége az egyetemek nagy felelőssége a magyar (és általában) a tudomány iránt • Mivel a tudomány nemzetközi (még ha olykor „nemzeti” is), a minőség mércéje a nemzetközileg (el)ismertszínvonal. Ez érvényes • a képzőkre (oktatók, témavezetők, törzstagok), • a doktoranduszokra (doktorjelöltekre), • a működési feltételekre (infrastruktúrára), • a követelményekre és a • teljesítmények színvonalára. • Összességében a színvonal, a minőség az egyetem – vezetőinek és professzorainak – hosszú távra kiható felelőssége!

  7. Miben vagyunk autonómok? • Ez a(z egyetlen) tudományos fokozat hazánkban: a PhD, ill. a DLA. (Az oktatói karrier, az MTA köztestületi tagság, az MTA doktora cím alapja.) • A képzés keretét adó szervezetben, a doktori iskola létrehozásában és működtetésében (hallgatók felvétele, a DI képzési terve, témahirdetései stb.) • A PhD fokozatszerzés (szigorlat, értekezés, bírálat, védés) tartalmában, színvonalában (DT-k) • A doktori iskolák akkreditációjában (MAB) • A tudományági rendszer alakításában (MAB, MRK) • Az állami ösztöndíjas keretek elosztásában (ODT)

  8. Doktori fokozatszerzés • a DSZ alapján előírt kötelezettségek teljesítése, továbbá a doktori szigorlat eredményes letétele; • két idegen nyelv - a tudományterület műveléséhez szükséges - ismeretének a doktori szabályzatban meghatározottak szerinti igazolása; • az önálló tudományos munkásság bemutatása cikkekkel, tanulmányokkal vagy más módon; DLA fokozat megszerzésének feltételeként …; • a fokozat követelményeihez mért tudományos, illetve művészeti feladat önálló megoldása; értekezés, alkotás bemutatása; az eredmények megvédése nyilvános vitában.

  9. Új tudományos eredmények Eötvös Loránd:„Csak az az igazi tudomány, amely világra szól; s ezért ha igazi tudósok és – amint kell – jó magyarok akarunk lenni, úgy a tudomány zászlóját olyan magasra kell emelnünk, hogy azt határainkon túl is meglássák és megadhassák neki az illő tiszteletet.” Amit (folyóiratot) olvasunk, amire hivatkozunk – abban kell közöljünk! De a közlés (publikáció, alkotás) nem a végső cél: tudománnyá, annak részévé akkor válik, ha azt el- és befogadja a tudományos közösség: „megadják neki az illő tiszteletet” – ha hivatkoznak rá!

  10. II. Tapasztalatok • Már a korábbi, OH-nak átadott www.mab.hu adatbázisból is érdemes elemzést készíteni. Pl. • A fokozatot szerzők • száma(1993-tól 2007. május 2-ig) • koreloszlása a jelölt kora a fokozatszerzés idején) – valódi tudás-utánpótlás (30 alatt) vagy PhD szerzés a karrierhez? • Ezek fontos számok, tanulságos ábrák, de a háttér, a tartalom, az okok elemzése a DI-k (FOI) feladata. Pl. hány államilag finan-szírozott doktori ösztöndíjas szerzett PhD fokozatot - hányból? Hány év alatt? Milyen az egyéni felkészülők aránya? Stb. Ez a 15 éves adatbázis >1 éve az OH-nál van, de új adatok nem vihetők be, így lassan elhal!

  11. 43 doktorból (a bő tíz év során) mindössze 4 fő (9%) szerezte fokozatát 30 éves kora előtt.

  12. 152 doktorból (a bő tíz év során) 97 fő (64%) szerezte fokozatát 30 éves kora előtt.

  13. A www.doktori.hu adatbázis • Két külön adatbázis (MAB és ODT) helyett egyet akartunk – mindenki érdekében; • teljes a magyar felsőoktatás egészére; • feltöltésben és jogosultságban hierarchikus; • elektronikus, ezért • élő, azaz mindig az aktuális helyzetet tükrözi; • az értékelés alapjaként is szolgál; • a bemenet – folyamat – kimenet értékelésre egyaránt (végesen) alkalmas; • ebben szigorú és következetes; • nyilvános az értékelt anyag és az értékelés is! • minőségkultúrát terjeszt: igényel és támogat

  14. A most záruló értékelési eljárásban - részt vett:     • 140   felkért független szakértő • 25   MAB bizottság, testület • 134   MAB bizottsági, testületi tag • 11   MAB titkársági referens - készült:     • 5.518   szakértői vélemény • 7.235   testületi vélemény • 52.437   különböző szempont szerinti döntés • 32.124   indoklás • 7.235   határozat • A MAB rendszeres tájékoztatást adott a munkáról. • Köszönet minden színvonalas és felelős munkáért!

  15. Értékeltünk (részletek: doktori.hu – „Kimutatások”) 2 340 törzstag-jelöltet     • IGEN 1426 fő 61 % • feltételesen 475 fő 20 % • NEM 439 fő 19 % 160 működő DI-t és 8 új DI-t     • IGEN 45 DI 27 % • feltételesen 104 DI 62 % • NEM 19 DI 11 % • Az értékelések mélysége, minősége nem egyenletes, olykor felületes, de összességében most vállalható azzal, hogy 2009-ben következesek leszünk.

  16. A mostani eljárás tanulságai • Úttörő (elektronikus), sokszereplős, nagy munka (volt). • nyilvánosság az adatokban és az értékelésben – kétoldalú nagy felelősség, egyúttal nagy erő; • adatfeltöltés: teljes körű, határidőre kész volt! – hibákkal, pontatlanságokkal, kis hiányokkal pl. témahirdetés, munkahely, beosztás stb.); • együtt vannak a fokozatszerzés adatai és követel-ményei az értékelés rendszere: • törzstagok megfelelősége (majd erre alapozva a), • DI-k megfelelősége; • Ezek most tájékoztató vélemények (bár „határozatok”), de jogkövetkezményeik nincsenek. 2009-ben egy újabb értékelés után lesznek jogkövetkezmények.

  17. A törzstag-jelöltek (TT) megfelelősége • * az életkori feltétel (állami vs. magán FOI): a MAB fenntartó-független egységes mércét alkalmaz • * foglalkoztatási előírások (korm. rend. és MAB) • témavezetés-vállalás, témakiírás(kötelező) • * témavezetői eredményesség(késve, de triviális) • folyamatos tudományos tevékenység (legyen több, mint a fokozatszerzési követelmény) • a MAB professzori követelményei tudományos szempontjai („professzori ígéret”, de nem professzor!) • releváns tudományos tevékenység a DI-ben (ez a DI oldaláról a koherencia) • A törzstagok megfelelőségére alapozódik a doktori iskola megfelelősége →

  18. A DI megfelelés szempontjai • M törzstagok minimális száma: 7 • * M egyetemi tanárok minimális száma: 4 • * minden tudományághoz: 1 mesterszak + 3 TT • * új DI: minimum 3 sikeres témavezető törzstag(átlag: 11!) • kutatási terület koherenciája(dokumentálandó!) • működési szabályzat (publikációs követelményekkel, célszerűen gazdálkodási szabályzattal) • képzési terv(ez a PhD képzés KKK-ja) • minőségbiztosítási terv • megállapodások kutatóhelyekkel (ha!) • honlap(21. század!) • ami most elmaradt: a DI vezető jóváhagyása

  19. III. AMIRŐL BESZÉLNÜNK KELL (mindenről): • Az adatbázis tartalmáról (adatai): a törzstagok (TT) • az oktató, a témavezető és a törzstag szerepe („hierarchiája”) a DI-ben • kor(eloszlás) • a kutatási terület koherens legyen, ne műtermék! • munkahely – beosztás (FOI – nem FOI) • témavezetői adatok, eredményesség (a skála: 100-80-80, 45-45-45, 40-20-1, 0-0-0) • kutatási tevékenység leírása • 5 + 5 közlemény (mi a közlemény?) – lásd később • tudománymetriai adatok (az impakt faktor és független hivatkozás szerepe) – lásd később

  20. Felvetés: 70 év felett is lehessen bárki törzstag,de mindig legyen a DI-ben 5 fő 70 év alatti törzstag. Ezt évente egyszer a prog-ram lefuttatásával lehetellenőrizni.

  21. A publikációkról: • Abban nincs vita: publish! (or parish?) • A szakmáknak saját közlési szokásai vannak: • cikkek lektorált és referálthazai és külföldi folyóiratokban, ezekben irodalomjegyzék, azaz • független hivatkozás van! • lektorált (nem saját kiadású) könyvek; • ? oktatási jegyzetek, emlékkötetek, poszterek, konferencia-kiadványok; kutatási jelentések, értekezések, szakértések; interjúk, újságcikkek stb. A képzés (a képző tudósok) és a fokozat (a tudós-utánpótlás) minősége, színvonala döntően a publikációkban tükröződik és azzal mérhető.

  22. A hivatkozásokról: • Abban még van vita, de meg kell egyeznünk: a hivatkozás a tudomány rendszerének integráns része – és ezt minden kutatónak figyelni kell. • A szakmáknak saját hivatkozási szokásai vannak –az adatbázisban minden szakma képviselői között vannak, akik megadnak hivatkozási adatokat! • Az információtechnológia egyszerűvé és közel teljessé tette: a referált folyóirat lett „a” folyóirat, • az EISZ kulcsfontosságú a magyar tudományban – közel minden tudományágban: Web of Science, Web of Knowledge, Scopus stb. A könyvtári főigazgatók kollégiumától kértünk javaslatot a közlemények és a hivatkozások ügyében.

  23. Az adatbázis tartalmáról: a doktori iskolák • intézmény (FOI, kar?) + DI azonosító • tudományterület (választék az Ftv-ben) • tudományág (választék a MAB határozatban) • kutatási terület (DI döntés, több tudományág) • névadó (DI döntés) • mesterszak (MAB táblázat: tud.ág vs. képzési ág) • a személyi állomány statisztikája – o.k. • összesítő statisztika a témavezetésekről (10 év?) • témakiírások • a dokumentumok (kormányrendelet szerinti) – listája és funkciója, tartalma. – Honlap! Ezek az információk fontosak: a jelentkezőknek, a szakmának, az egyetemnek és a MAB-nak

  24. A szerepek „hierarchiájáról” a DI-ben: • oktató – a képzés kulcsszereplője; • témavezető – a kutatás kulcsszereplője: • ~5.000 témavezető vs. 1000 PhD ösztöndíj/év: → átlagban 5 évente jut egy témavezető egy doktoranduszhoz: ezt meg kell becsülni! • törzstagok – a DI szervezetének kulcsszereplői: - a DI tevékenységének meghatározói, amihez- oktatói és témavezetői tapasztalat szükséges, - a DI jövőjét is kell biztosítsák (3+2 év).- Többször 7 TT „felesleges”, de érthető lehet,- „státusz-szimbólum” lett (28 → 86 évig - ?) – pedig az oktatás és témavezetés a szakmai munka

  25. A felsőoktatás és (nem csak az akadémiai) kutatóintézetekegyüttműködéséről doktori ügyekben: • kívánatos és támogatandó, megállapodással, • képzés a FOI-ban, kutatás lehet az intézetben is, • fokozat odaítélése kizárólag a FOI joga. • (Az MTA támogatott kutatócsoport az egyetem tanszékével azonos elbírálás alá esik.) • Fontos elvi és gyakorlati kérdés: a doktori képzés, a törzstagok, a kutatás körében hogyan és mennyire nyissunk a széles értelemben vett felhasználói szféra felé? Röviden: a zárt Humboldt-i vagy a nyitott amerikai egyetem-filozófiát kövessük? Az egyéni felkészülés joga nagyfokú nyitottságot jelent!

  26. Az értékelésről: • Egységes, következetes, nyilvános szempont-rendszer kell // lesz. • 2009-ben jogkövetkezményes akkreditációt végzünk (a 8 új DI esetén ez nem indokolt). • 2010-től lehetséges a doktori iskolák működésé-nek és a törzstagok eredményességének rend-szeres, programszerű értékelése. Itt is érvényes a MAB általános filozófiája: a doktori képzés és PhD fokozatszerzés eredményessége és minősége az intézményekben, a doktori iskolákban dől el. AMABeztminőségifeltételek és teljesítmény-követelmények állításával, azok értékelésével segíti.

  27. A közvetlen tennivalókról: • Felkérés elemzésekre, következtetésekre, javaslatokra • az egyetemek felé (rektorok, doktori tanácsok, doktori iskolák vezetői, tanácsa és tagjai) • ODT, MRK, FTT, OKT, DOSZ, HÖOK • OKM (OH) • MAB (KÁB elnökök) Június 18, szerda: országos doktori fórum • Ceterum censeo a kérdéskör jelentősége: • a színvonalas magyar kutatói utánpótlás biztosítása, • a folyamatos tudományos eredményesség, plusz • elszámolási kötelezettség az állami támogatásról.

  28. Köszönöm a lehetőséget és a figyelmet!

More Related