TEMA 1. LA RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL

1. TEMA 1. LA RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL (Lección 11 del Manual)

2. TEMA 1. LA RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL • I. Introducción • II. El proceso codificador de la responsabilidad internacional • III. La responsabilidad por hechos internacionalmente ilícitos

3. I. INTRODUCCIÓN • Históricamentesurge la idea de la responsabilidad internacional ius gentium • Fundamentada en la culpa de un Estado que actuaba en disconformidad con el derecho vigente • Supuesto clásico guerra “injusta”: • Exigencia de reparación de los daños causados • Actos de represalia contra los bienes de los súbditos de Estados enemigos • DI Clásico: Primeros pronunciamientos judicialesCPJISentencia de 13 de septiembre de 1928 • Asunto de la fábrica de Chorzów (Alemania c. Polonia) • “Constituye un principio de Derecho internacional que cualquier violación de una obligaciónIMPLICA el deber de reparar” • Modalidades de reparación mediados del siglo XX: • Restitución y en su defecto • Indemnización

4. I. INTRODUCCIÓN • D I Contemporáneo: Avances del ordenamiento jurídico internacional  CDI • Necesidad de conectar a la violación de una obligación internacional consecuencias más allá de las previstas en la teoría general de las obligaciones –derecho de los tratados- • Necesidad de sistematizar las normas secundarias sobre las consecuencias jurídicas de la violación de las normas primarias (v.g. violación de la prohibición del uso de la fuerza) • Proceso codificador de la responsabilidad internacional –inicio 1949- • Proyecto de la CDI de 2001 sobre Responsabilidad del Estado por HII • Sociedad internacional descentralizada y heterogénea particularidades: • a) Excepcionalmente existen ámbitos donde es posible actuar coordinadamente imponiendo una sanción colectiva frente al Estado que viola una norma internacional • Sanciones previstas en los regímenes disciplinarios de una OI (v.g. Sistema de seguridad colectiva de la CONU) • b) Vigencia de la autotutela de los derechos - actos de represalia o contramedidas-

5. I. INTRODUCCIÓN • Distinción de la responsabilidad por HII de la responsabilidad derivada de las consecuencias perjudiciales de actos no prohibidos por el DI • Codificación independiente y separada -inicio 1978-  Proyecto de Convención sobre la Prevención de Daños Transfronterizos resultantes de Actividades Peligrosas, aprobado por la CDI en 2001 • Actividades lícitas cuya realización entraña la posibilidad de causar graves daños (v.g. manejo de energía nuclear con fines pacíficos / Chernóbil -1986-) • Riesgo de causar daños transfronterizos • Imposibilidad de prohibir una actividad legítima por su peligrosidad • Normas cuyo objetivo es regular: • La realización de tales actividades a la mejor previsión posible de los riegos  deber de prevenir • La indemnización de los daños que produzcan  deber de reparar • Fundamento de la responsabilidad que permite exigir una reparación  el riesgo • Existencia de un riesgo+ existencia de un daño • Con independencia de la existencia o no de culpa responsabilidad objetiva • Sistema de responsabilidad independiente, y en su caso, complementario al sistema de responsabilidad por HII • Incumplimiento de las obligaciones de prevención pactadas constituiría un ilícito acumulación o yuxtaposición de ambos regímenes de responsabilidad

6. II. EL PROCESO CODIFICADOR DE LA RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL • 1. Orígenes del proceso • Primeros intentos de codificación de la responsabilidad • Conferencia de Paz de La Haya de 1930 –S de N- • Creación de la ONU / Creación de la CDI por la AG / Inclusión en el listado de temas pendientes de codificación en 1949 • Relator especial: GARCÍA-AMADOR • Presupuesto de la responsabilidad existencia de un daño • Violación de una norma sin causar daños ausencia de responsabilidad • Enfoque concreto: Intentos de sistematizar las normas de responsabilidad partiendo de la práctica y la jurisprudencia de la protección diplomática – daños causados a la persona o bienes de los extranjeros-

7. II. EL PROCESO CODIFICADOR DE LA RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL • 2. Avances de la década de los setenta • Cambio de perspectiva y de enfoque debido fundamentalmente a dos hechos: • i) Ingreso en la ONU de los nuevos Estados procedentes de la descolonización • Codificación de normas que regulasen las consecuencias derivadas del incumplimiento del DI -al margen de la protección diplomática- • ii) La noción de ius cogens o derecho imperativo se recoge por primera vez en un TI – arts. 53 y 64 CVDT’69- • Existencia de obligaciones erga omnes o asumidas respecto a la comunidad internacional en su conjunto • Posible reacción de cualquier Estado ante la violación de este tipo de normas • Pronunciamientos de la CIJ reconociendo su existencia -Asunto Barcelona Traction (1970), Dictamen sobre Namibia (1971) y Asunto de los Ensayos Nucleares (1974)-

8. II. EL PROCESO CODIFICADOR DE LA RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL • Relator especial: Roberto AGO • En 1980 se aprueba la primera parte del Proyecto “El origen de la responsabilidad” • Responsabilidad internacional OBJETIVA desvinculada: • Del dolo y la culpa • Del daño • Desaparece la idea de responsabilidad por daño y aparece el HECHO ILÍCITO como parámetro para determinar la responsabilidad • Necesidad de que concurran dos elementos: subjetivo y objetivo • Innovación más importante del Proyecto AGO distinción de dos categorías del hecho ilícito: • Delito internacional violación de una obligación de menor importancia • Crimen internacional violación grave de obligaciones esenciales para la salvaguardia de intereses fundamentales de la comunidad internacional en su conjunto • Cuatro campos: uso de la fuerza, derechos humanos, libre determinación y medio ambiente • Consecuencias especiales – agravadas- más allá de la reparación • Cualquier Estado legitimado para exigir la responsabilidad

9. II. EL PROCESO CODIFICADOR DE LA RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL • 3. Los sucesores de AGO y la erosión de la utopía • Continuación de las líneas trazadas por AGO-nuevos Relatores: RIPHAGEN y ARANGIO RUIZ- • En 1996 la CDI aprueba el Proyecto en su totalidad • Segunda Parte: “Contenido de la responsabilidad” • Tercera Parte: “Formas de hacerla efectiva” • Falta de entusiasmo estatal en cuanto al contenido del Proyecto • Nuevo Relator Especial: James CRAWFORD • Reforma a fondo del Proyecto de 1996 “Nuevo” Proyecto aprobado por la CDI en 2001-AG RES 56/83, de 12 de diciembre de 2001-: • Abandono de la diferencia entre delitos y crímenes internacionales • Precisión en los supuestos en los que un Estado puede invocar responsabilidad por violación de una obligación internacional • Restricción de la capacidad de reacción de los Estados frente a la violación de una obligación erga omnes

10. III. LA RESPONSABILIDAD POR HECHOS INTERNACIONALMENTE ILÍCITOS • 1. Planteamiento (principios generales) • La comisión de un hecho ilícito por un Estado “genera su responsabilidad internacional”(art. 1 Proyecto CDI 2001) • Fundamento del hecho ilícito o presupuesto de la responsabilidad  disconformidad entre la conducta seguida por un Estado -acción u omisión- y la exigida por la norma internacional (art. 12 Proyecto CDI 2001) • NO es necesaria la existencia de un daño • Elementos del hecho ilícito (art. 2 Proyecto CDI 2001) • Elemento subjetivo: atribución a un Estado de una determinada conducta • Elemento objetivo: cuando dicha conducta suponga la violación de una obligación internacional • Parámetropara determinar la ilicitud de un hecho  el Derecho internacional -NUNCA el derecho interno de cada Estado- (art. 3 Proyecto CDI 2001) • V.g. CIJ, Asunto de Pesquerías, (España c. Canadá), Sentencia de 4 de diciembre de 1998 • “La legislación canadiense constituye un hecho ilícito internacional de carácter continuado”

11. III. LA RESPONSABILIDAD POR HECHOS INTERNACIONALMENTE ILÍCITOS • 2. El elemento subjetivo  la atribución del hecho ilícito al Estado • ¿Cuándo un hecho puede atribuirse o imputarse aun Estado? O lo que es lo mismo ¿qué actos desencadenan la responsabilidad del Estado? • i) Órganos del Estado (art. 4 Proyecto CDI 2001) • Actuando en el ejercicio de “funciones legislativas, ejecutivas, judiciales o de otra índole” • ¿Cuáles son los órganos del Estado?  Derecho interno (art. 4.2) • Función NO determinante • DI  órganos de facto o asimilados (criterio del control total) • Un Estado responderá también en los siguientes supuestos: • a) Órganos de las distintas entidades que conforman los Estados de estructura compleja (art. 4.1 in fine) -jurisprudencia comunitaria europea- • b) Actos ultra vires de los órganos estatales (art. 7 Proyecto CDI 2001) • c) Actuación de los órganos de un Estado fuera de su territorio (v.g. envío de tropas al extranjero / asunto José Couso)

12. III. LA RESPONSABILIDAD POR HECHOS INTERNACIONALMENTE ILÍCITOS • ii) Personas o entes facultados para ejercer atribuciones de poder público (art. 5 Proyecto CDI 2001) • No son órganos del Estado  vínculo derivado de la existencia de una delegación previa de conformidad con el Derecho interno • Cuando actúen en el ejercicio de atribuciones del poder público • El problema de las EMSP • iii) Órganos puestos a disposición de un Estado por otro Estado (art. 6 Proyecto CDI 2001) • Situación temporal donde un órgano de un Estado actúa exclusivamente para los fines de otro Estado • Siempre que el órgano actúe en el ejercicio de atribuciones del poder público del Estado a cuya disposición se encuentra (v.g. servicios de justicia o sanitarios) • iv) Movimientos insurreccionales (art. 10 Proyecto CDI 2001) • Regla general: Los hechos cometidos por los beligerantes NO son imputables al Estado en cuyo territorio ocurren • Atribución de las violaciones cometidas por los beligerantes: • Si con posterioridad llegan a convertirse en el Gobierno del Estado o • Logran establecer un nuevo Estado en parte del territorio anterior • Sin perjuicio de la eventual responsabilidad del Estado territorial -teoría ilícito distinto-

13. III. LA RESPONSABILIDAD POR HECHOS INTERNACIONALMENTE ILÍCITOS • v) Particulares • Principio general el comportamiento de los particulares NO es atribuible al Estado -por el hecho de ser nacionales o que tengan lugar en su territorio- • Simples particulares que actúan por su cuenta y riesgo • Excepción particulares que actúan en nombre del Estado (art. 8 Proyecto CDI 2001): • Dos supuestos donde es posible la atribución: • Cuando actúan siguiendo las instrucciones del Estado • Cuando actúan bajo la dirección o el control del Estado • Dificultades probatorias e interpretación restrictiva de la CIJ de la noción de “control efectivo” • Asunto Nicaragua (1986), Actividades Armadas en el Territorio del Congo (2005) y Genocidio de Srebrenica por milicias serbo-bosnias (2007) • No es pacífico el grado de control exigido  TPIY, Asunto Tadic(1999) • Comportamiento de particulares que ejercen atribuciones de poder público en ausencia o defecto de las autoridades oficiales -supuestos excepcionales- (art. 9 Proyecto CDI 2001) • Comportamiento de particulares que “el Estado reconoce y adopta como propio” (art. 11 ProyectoCDI 2001) • CIJ, Asunto del Personal Diplomático y Consular de los Estados Unidos en Teherán (1980)  Dos fases: 1ª falta de prevención y represión -noción de debida diligencia-; y 2ª aprobación o reconocimiento a posteriori

14. III. LA RESPONSABILIDAD POR HECHOS INTERNACIONALMENTE ILÍCITOS • 3. El elemento objetivo  violación de una obligación internacional • i) Descripción del HIILa actuación de un Estado “no está en conformidad con lo que de él exige una obligación internacional” (art. 12 Proyecto CDI 2001) • No es necesario que el comportamiento ilícito sea especialmente grave (v.g. tratado bilateral) • Con independencia del origende la obligación internacional violada (norma convencional, consuetudinaria, etc.) • Obligación que esté en vigor para ese Estado (art. 13 Proyecto CDI 2001) • ii) La clasificación del ilícito en función del carácter de la obligación violada y la gravedad de la violación • Eliminación en el Proyecto de 2001 de la distinción de AGO entre delitos y crímenes • “Violaciones graves de obligaciones emanadas de normas imperativas de derecho internacional general” (arts. 40 y 41 Proyecto CDI 2001) • Grave = incumplimiento flagrante o sistemático de la obligación • Falta de consenso sobre las consecuencias agravadas  contramedidas colectivas

15. III. LA RESPONSABILIDAD POR HECHOS INTERNACIONALMENTE ILÍCITOS • iii) El hecho ilícito continuado y el hecho ilícito compuesto • Continuado “La violación (…) se extiende durante todo el periodo en el cual el hecho continúa” (art. 14.2 Proyecto CDI 2001) • V.g. Ocupación ilegal del territorio, desaparición forzosa o denegación de justicia • Compuesto  “Se extiende durante todo el periodo que comienza con la primera de las acciones u omisiones de la serie y se prolonga mientras esas acciones y omisiones se repiten” (art. 15.2 Proyecto CDI 2001) • V.g. Genocidio • Repercusiones:Mecanismos de atribución de jurisdicción • iv) Implicación de un Estado en el hecho ilícito de otro • Supuestos de participación de un Estado en el HII de otro • Ayuda o asistencia (art. 16); Dirección o control(art. 17); Coacción (art. 18) • Doble condición: • a) Conocimiento de las circunstancias del HII y • b) Hecho ilícito de haberlo cometido el “Estado partícipe” • Consecuencias diferenciadas atendiendo al grado de participación: • Artículo 16  responsabilidad por ayudar o asistir (complicidad) • Artículos 17 y 18  responsabilidad por el HII (coautoría)

16. III. LA RESPONSABILIDAD POR HECHOS INTERNACIONALMENTE ILÍCITOS • 4. Las circunstancias excluyentes de la ilicitud Anulación de la calificación de una determinada conducta como ilícita -eximentes en derecho penal- • Su concurrencia elimina el carácter ilícito pero NO la obligación de indemnizar los daños causados (art. 27 Proyecto CDI 2001) • i) Consentimiento (art. 20 Proyecto CDI 2001) • Válidamente prestado y dentro de los límites • Intervención armada: Ayuda externa al Gobierno legal NO a los beligerantes (CIJ, Asunto Estrecho de Corfú -1948- o Asunto Nicaragua -1986-) • “El DI no prevé ningún derecho general de intervención a favor de la oposición existente dentro de otro Estado” • ii) Legítima defensa (art. 21 Proyecto CDI 2001) • Prohibición del uso de la fuerza (art. 2.4 CONU) excepción legítima defensa (art. 51 CONU) • Presupuesto: ataque armado – no legítima defensa preventiva- • Condiciones: Inmediatez, proporcionalidad, necesidad y obligación informar al C de S

17. III. LA RESPONSABILIDAD POR HECHOS INTERNACIONALMENTE ILÍCITOS • iii) Contramedidas (art. 22 Proyecto CDI 2001) • Medidas de autotutela del Estado lesionado • Retorsión –conducta lícita- y represalia –ilícita de no ser calificada de contramedida- • Reacción a posteriori dentro de ciertas condiciones y límites (arts. 49 y 50 Proyecto) • Requerimiento previo y proporcionalidad • Abstención uso de la fuerza y otros límites derivados de las normas imperativas • iv) Fuerza mayor (art. 23 Proyecto CDI 2001) • Actuación ilícita ante la presencia de una fuerza irresistible o acontecimiento imprevisto ajeno a su control (v.g. catástrofes, guerras, revoluciones, etc.) • v) Peligro extremo (art. 24 Proyecto CDI 2001) • Órgano que debe OPTAR entre la violación de una norma internacional o poner en grave peligro la vida de personas “confiadas a su cuidado”(v.g. comandante de aeronave) • vi) Estado de necesidad (art. 25 Proyecto CDI 2001) • Opción entre cometer un hecho ilícito o sacrificar un interés esencial del Estado • Actuación deliberada y consciente – diferencia con la fuerza mayor-

18. III. LA RESPONSABILIDAD POR HECHOS INTERNACIONALMENTE ILÍCITOS • 5. El contenido de la responsabilidad internacional (arts. 28 a 41 Proyecto CDI 2001) • i) ¿Qué consecuencias tiene el hecho ilícito para el Estado responsable? (arts. 29, 30 y 31 Proyecto CDI 2001) • a) La violación no le exime de su deber de cumplimiento de la obligación violada • b) Obligación de poner fin a la violación (cesación) y ofrecer seguridades y garantías de no repetición • c) Obligación de reparar íntegramente el perjuicio causado • Perjuicio comprende “todo daño material o moral” • Formas de reparaciónque –de manera única o combinada- proporcionan una reparación integra: • 1) Restitución restablecimiento a la situación anterior • 2) Indemnización reparación de los daños materiales (daño emergente + lucro cesante) • 3) Satisfacción reconocimiento de la violación o disculpa formal • ii) Ilícito consistente en la violación grave de una obligación emanada de una norma imperativa de DIG -antiguos crímenes- (arts. 40 y 41 Proyecto CDI 2001) • Derechos del Estado lesionado: • Hacer efectiva la responsabilidad-cesación y reparación- y contramedidas • Obligaciones del resto de Estados: • i) No reconocercomo lícita la situación creada • ii) No prestar ayuda o asistenciapara mantener la situación ilícita • iii) Cooperarpara poner fina la violación (por medios lícitos)

19. III. LA RESPONSABILIDAD POR HECHOS INTERNACIONALMENTE ILÍCITOS • 6. El modo de hacerla efectiva (arts. 42 a 54 Proyecto CDI 2001) • i) ¿Quién tiene derecho a invocar la responsabilidad? • Identificación del Estado lesionadodirectamente afectado • Legitimación para hacer efectiva la responsabilidad: cesación del ilícito y la reparación (arts. 31 y 34 Proyecto CDI 2001) • Posibilidad de adoptar contramedidas contra el autor del ilícito (arts. 49 a 53 Proyecto CDI 2001) • ii) La invocación de la responsabilidad por un Estado distinto del lesionado (art. 48 Proyecto CDI 2001) • Noción de Estado interesado posibilidad de invocar la responsabilidad en dos supuestos: • Obligación violada en relación con un grupo de Estados establecida para la protección de un interés colectivo del grupo (erga omnes partes) • Obligación violada en relación a la comunidad internacional en su conjunto (erga omnes) • Su pertenencia al colectivo destinatario de la obligación le legitima a exigir: • La cesación del ilícito, las garantías de no repetición e incluso reparación • Silencio en relación a las contramedidas