Conseil de Faculté 4 octobre 2007

1. Evaluation des réformes de programme en Faculté d'ingénierie biologique, agronomique et environnementaleProjet FDP Conseil de Faculté 4 octobre 2007

2. FDP: Fonds de Développement Pédagogique2005 - 2007 Contexte et méthodologieIllustration de la démarcheSynthèse des résultatsRecommandationsà suivre...

3. Contexte Réforme BIR année par année Titre Bio-ingénieur Bio-ingénieur BIR 23 Bologne - Bacheliers Masters 2002 2007 2004 2005 2006 1999: Audit => Rapport du CRef Avril 2000 2000: Mise en chantier de la réforme Evaluation FDP Résultats

4. FDP: Fonds de Développement Pédagogique2005 - 2007 Maître d’oeuvre: Thérèse Bouvy Conseiller: Jean-Marc Braibant Institut de Pédagogie universitaire et des Multimédias (IPM) Responsabilité: Commission de l’Enseignement

5. Méthodologie • Evaluation des programmes • Critères • Démarches • Création des questionnaires • Questions fermées • Questions ouvertes • Collecte des données (2005 - 2006) • Traitement et analyse (2006 - 2007)

6. Publics et démarches

7. Echantillonnage

8. Nombreuses « variables » • La cohérence de l’ensemble du programme • La charge de travail • Les méthodes pédagogiques • Les équipes d’enseignants • Les cours généraux • Les interactions enseignants-étudiants • L’évaluation des enseignements • Les services de suivi académique • Le conseiller aux études • L’encadrement administratif • Les enseignements année par année • …

9. Remarques importantes Evaluation programme • Importance particulière accordée à BIR11 BA • Données importantes pour la politique de recrutement • Echantillon moins « biaisé » que BIR12 BA, BIR 21, BIR 22 & 23 • Les BIR11 BA, BIR12 BA, BIR 21, BIR 22 & 23 ont exprimé leurs avis sur la BIR11 BA Evaluation des enseignements/enseignants • Les résultats portés sur les enseignements sont pris en charge par le Secrétaire académique et le Doyen

10. Que disent les étudiants de BIR11 BA à propos de la première année ?

11. Les points forts mis en évidence par les étudiants en BIR11 BA

12. Les points faibles mis en évidence par les étudiants de BIR11 BA

13. Commentaires ouverts des étudiants de BIR11 BA

14. Avec recul, que disent les étudiants des autres années à propos de BIR11 BA ?

15. Conclusion BIR11 BA +Formation de haut niveau, généraliste, exigeante, et sélective s’articulant autour d’un nombre de cours magistraux limités -Les étudiants adhèrent à ce choix mais ils manifestent aussi le sentiment d’être laissés un peu de côté: manque d’informations, secrétariat, orientation disciplinaire, notes peu fiables, … Les étudiants font référence à une première année universitaire « classique » avec les avantages et inconvénients que cela suppose …

16. Les étudiants, les enseignants et les assistants s’expriment sur les « variables » du programme des trois premières années StagesInteractions étudiants-enseignantsEquipes d’enseignantsEncadrement administratifAccompagnement académique

17. A propos du stage

18. Le stage est riche d’enseignements …

19. Stage et rapport: points positifs

20. Stage et rapport: points négatifs

21. Etudiants: commentaires à propos des interactions enseignants-étudiants

22. Etudiants: commentaires à propos des équipes d’enseignants

23. Enseignants: commentaires à propos des équipes d’enseignants

24. L’encadrement administratif

25. L’accompagnement académique

26. L’accompagnement académique: le secrétaire académique

27. Les étudiants: points forts du programme des 3 premières années • Formation de base solide et complète • Programme complet et varié • Programme cohérent et intéressant (qualité) • Diversité des matières proposées : formation pluridisciplinaire • Trois années qui se complètent bien • Le stage et le rapport associé • Les TP et monitorats • Equilibre satisfaisant entre les cours magistraux et les formes plus actives • Apprentissage de la rigueur scientifique • Développement d’une méthode de travail • Certains cours • La disponibilité des enseignants • L’évaluation continue

28. Les enseignants: les points forts du programme des 3 premières années • Formation de base solide • Formation pluridisciplinaire • Formation pas trop spécialisée • Programme diversifié qui vise la formation de connaissances et compétences • Formation répondant aux critères GSF (étudiants moteurs de leur formation) • Polyvalence de la formation avec spécialisation en BIR21 (BIR13 BA) • Le stage • Programme équilibré • Variété • Programme diversifié en contenu et méthodes • Les travaux de groupe, les TP • Les étudiants ne sont pas des « numéros  »

29. Les étudiants: les points faibles du programme des 3 premières années • Charge de travail trop importante, surcharge horaire • Pas assez de temps pour le temps de travail individuel • Pas assez de cours en rapport avec l’orientation d’étude • Tronc commun trop important • Abus de présentations PowerPoint • Formation trop exigeante et sélective • Manque de supports de cours • Manque de liens avec la pratique (peu de liens avec le terrain) • Pas assez de liens entre la formation et la profession bioingénieur • Le manque d’informations, de suivi au niveau administratif et pédagogique • Manque d'accompagnement méthodologique (l’impression de n’être que des « numéros » ! • Le stage et le rapport associé • Le taux de réussite insatisfaisant en BIR11 BA et BIR12 BA • Formation en langues insuffisante • Certains cours • Difficultés de transition secondaires/université

30. Les enseignants: les points faibles du programme des 3 premières années • Manque de lien entre les matières • Morcellement des matières et des examens • Apprentissage trop sectoriel • Horaires cours/examens trop chargés • Charge réelle des étudiants en ECTS (?) • Poids trop important de certains pôles pour certains étudiants • Difficulté à rédiger un rapport • Le pôle « animal » a fondu : formation ?

31. Intermezzo Septembre - Décembre 2006 : Synthèse par Thérèse Bouvy (IPM) Janvier 2007 : Présentation en primeur aux SAc et DAF Mars 2007 : Présentation et débat en CE Propositions de recommandations Mai 2007 : Présentation et débat en Bureau de Faculté  recommandations Octobre 2007 : Présentation au Conseil de Faculté 2007 - 2008 : Mise en oeuvre des recommandations

32. Réflexions et recommandations Programme Court terme Moyen terme Long terme

33. Difficultés de transition secondaires/universitéFormation trop exigeante et sélectiveTaux de réussite insatisfaisant en BIR11 BA et BIR12 BA • Rencontrer les étudiants bis de première (et de deuxième) année et analyser les principales causes de leurs échecs • Eviter à certains étudiants le piège du (mauvais) 1er quadrimestre • Proposer des sessions de parrainage entre étudiants • Analyse critique des exigences des cours de Bachelier 11 et 12 • Garder les exigences de qualité du cursus • Analyser/comprendre les différentiels de réussite dans certains cours • Proposer des solutions applicables au plus grand nombre  Mieux valoriser les aides à la réussite (interrogations, monitorats)  Renforcer la visibilité et le rôle d’un Conseiller aux Etudes

34. Charge de travail trop importante, surcharge horairePas assez de temps pour le travail individuelPas assez de TP et d’exercicesDéséquilibre 1q versus 2q en 2e année - 3e année trop chargée • Rééquilibrage des quadrimestres en 2e année [OK] • Explorer des modes et méthodes alternatives d’évaluation (rôle des comités d’années) • Mieux valoriser les travaux • Interrogations dispensatoires • Nécessité de consignes claires des enseignants dès le début du quadrimestre • Absolue nécessité d’agendas et échéanciers (respectés) • Coordination (facultaire) des différentes activités • Contrôle strict du nombre d’examen en session • Un examen par cours, et pas par co-titulaire ! Planification des échéances et organisation: travaux - interrogations - examens

35. Pas assez de cours en rapport avec l’orientation d’étudeTronc commun trop important... et manque de préparation pour les différentes orientations • Insérer des exemples concrets dans les cours de (BIR11 BA), BIR12 BA et BIR13 BA • Théorie • Séances d’exercices • Travaux pratiques • Equipes d’enseignants d’expertises différentes et complémentaires • Créer plus de liens entre les matières: concertation entre enseignants • Inviter des gens de métiers dans les cours pour illustrer les options futures • Proposer un plus grand différentiel entre Agronomie et Environnement en BIR13 BA (par un ou deux cours de masters) Mieux « imprégner » le cursus Bachelier dans le concret du métier de bioingénieur

36. Manque de liens avec la pratique (terrain)Pas assez de liens entre la formation et la profession de bioingénieur • Multiplier les initiatives de confrontation au « terrain » • Insérer dans les enseignements plus de situations de type « professionnelles » Plus de liens entre formation et profession du/des Bioingénieur(s) Formation en langue insuffisante • Cours de Master donnés en Anglais • Mettre en place une stratégie de répartition de cours donnés en Anglais, idéalement un par option • Proposer un accompagnement linguistique au mémoire, type «Thesis tutorial»

37. Abus de présentations PowerPointManque de supports de coursPas assez de méthodes pédagogiques innovantes • Vade-mecum du PowerPoint (PPT) • Savoir « user » sans « abuser » (rythme, structure, réactivité, ...) • Le PPT n’est pas la panacée ! • Ecrire et diffuser un guide de bonne pratique du PPT • Imposer des supports (papier) reprenant au moins la structure du cours • Vade-mecum du livre de référence (Textbook) • Nécessité de préciser les informations essentielles dans les livres de référence • Imposer des supports (papier) reprenant au moins la structure • Intégration cohérente des différents supports utilisés (PPT, Textbook, iCampus, ...) Cohérence et efficacité dans les supports de cours

38. Quid des équipes d’enseignants ? • Renforcer la concertation au sein des équipes d’enseignants • Co-titulature ≠ équipe d’enseignants • Complémentarité entre co-titulaires • Interchangeabilité entre membres d’une équipe d’enseignants • Nécessité d’identifier un coordinateur de cours • Nécessité d’une coordination vraie et permanente Meilleures cohérence et coordination des équipes d’enseignants Le stage et son rapport • Globalement excellente appréciation, mais... • Quid de la période ? • Quid du nombre de crédits (ECTS) ? • Quid des variables « maîtres de stage » ? • Quid du contrôle des stages ? Réflexion de fond à poursuivre

39. Accompagnements académiques • (Encore) améliorer la communication avec les étudiants • Communications orale du SAc, Conseiller aux Etudes, DAF, ... • Optimiser les modes de communication écrite: Valves, Web, Emails, ... • Valoriser, auprès des étudiants, le rôle des comités d’années et de la CE • Stimuler et valoriser les engagements comme délégués étudiants • Améliorer les relais de communication « délégués - étudiants - enseignants - responsables académiques » • Bien (mieux) identifier les rôles des relais/aides académiques • Secrétaire académique • Conseiller aux études • Responsable « Mobilité » Visibilité et efficacité des accompagnements académiques

40. Manque d’information et de suivi au niveau administratif • Problèmes des valves et de proximité des auditoires • Fléchage vers le Secrétariat et les Valves • Disposition des Valves plus proches de l’entrée • Présentation plus « didactique » des informations • Mise en place de valves électroniques • Mise à disposition de boîtes aux lettres « délégués » • Quotas d’impression dans les salles informatiques • Optimisation des heures d’ouverture du secrétariat [OK !] • Mieux identifier les rôle et fonction des relais/aides administratifs • Directrice administratif • Staff du secrétariat, cellule Mobilité, cellule Stage, Améliorer les « interfaces » administratives

41. A suivre... Commission de l’Enseignement Comités d’années Administration Enseignants Etudiants

42. Remerciements Thérèse IPM J.M. Braibant P. Wouters FDP Membres de la CE Etudiants Administration Enseignants