PEMBENTUKAN KONTRAK/ TRANSAKSI OLEH SYARIKAT

1. PEMBENTUKAN KONTRAK/ TRANSAKSI OLEH SYARIKAT MINGGU 5 OLEH: Pn. Asmidah Ahmad Advocates & Solicitors MCL & LLB, IIUM

2. BENTUK KONTRAK • SECARA TERUS (DIRECTLY)- kontrak dimasuki secara lansung oleh sykt dan pihak ke3:- a. dengan cara meterai (with seal) b. tanpa meterai (without seal) • MELALUI AGEN a. perlantikan agen secara nyata (actual authority) a1: ‘express actual authority’- eg. lantikan nyata (bertulis/ lisan) spt dlm Art. 91, Artikel Persatuan Sykt a2: ‘implied act auth/ kuasa tersirat’ – ia blh dilihat drpd tindak tanduk prinsipal (eg. Melantik seseorg utk jawatan tertentu)atau kerelaan prinsipal bagi tindakan yg diambil oleh agen (‘acquiescence’).

3. … Samb. • Perlantikan agen secara termaklum (‘apparent authority’)- walau pun prinsipal tdk pernah bersetuju samada secara lisan/ bertulis bahawa agen mempunyai kuasa bertindak mewakili prinsipal, syarikat masih akan terikat dgn transaksi yg dimasuki agen tersebut sekiranya situasi berikut dipenuhi:- (Rujuk kes- Woodland Devt Sdn Bhd v PJTV Denson (M) Sdn Bhd) 1. Terdapat representasi yg menunjukkan agen tsbt mempunyai kuasa mewakili syarikat utk memasuki sebarang kontrak dgn mana-mana kontraktor;

4. … Samb. 2. Representasi tsbt dibuat oleh seseorang yg mempunyai kuasa nyata (actual authority) utk menguruskan sykt tsbt; 3. Kontraktor terpengaruh dgn representasi tsbt lalu memasuki kontrak tsbt dgn agen tsbt; dan 4. Tiada apa-apa sekatan kapasiti utk sykt memasuki sebarang kontrak dibwh memo/ artikel persatuan sykt. … Namun perlu diingat, s20: transaksi ultra vires tetap mengikat sykt jika ianya dikaitkan dgn hak phk ke3. Walau MoA/ artikel tdk memberikan kuasa kpd sykt utk memasuki kontrak, ianya masih dianggap kontrak yg sah. * Aplikasi di M’sia- sykt akan terikat dgn kontrak / transaksi yg dimasuki dibwh perlantikan agen secara termaklum ini berdasarkan seksyen 127 Akta Syarikat 1965.

5. Common Law- Prinsip Pengurusan Dalaman (Indoor Management Rule) • Prinsip ini menegaskan bahawa pihak ke3 yg berurusan dgn sykt dgn suci hati (good faith) boleh mengganggap bahawa segala tindakan syarikat adalah berpandukan perlembagaan sykt. • Oleh itu, pihak ke3 adalah tdk perlu untuk menyiasat samada atau tidak tindakan atau pengurusan dalaman sesebuah sykt adalah mengikut peruntukan undang2.

6. Royal British Bank v Turquand • AoA syarikat Coulbrook Steam Railway Co. memberi kuasa kpd pengarah untuk meminjam dgn pengesahan resolusi. • Resolusi diluluskan tanpa jumlah had pinjaman dinyatakan • Pengarah telah meminjam dgn Royal British Bank • Syarikat jadi tak solven, Turquand dlm kes ini didakwa sbg Penyelesai (Liquidator)

7. …Samb. • Hujahan (T): Bank sepatutnya dianggap sedia maklum – pengarah hanya boleh meminjam pada had yg tertera dlm resolusi sykt - Lagipun AoA sykt blh diperiksa dipejabat pendaftar syarikat - Wujud Notis Konstuktif di pihak bank, jadi bank tdk blh mendakwa Turquand dlm kes ini. • Mahkamah: Bank adlh berhak utk menganggap bhw resolusi tlh diluluskan dgn sempurna dan adalah tdk perlu utk menyiasat akan aktiviti dalaman sykt.

8. HAD-HAD KEPADA IMR • Pihak ke3 terhalang utk menggunakan IMR/ merujuk kpd kuasa termaklum agen/ kuasa tersirat agen utk menjadikan sykt terikat dgn kontrak sekiranya terdapat:- • Pengecualian thdp pengetahuan sebenar (‘ actual knowledge exception’); atau • Pengecualian dgn melakukan siasatan (‘put on inquiry’).

9. ‘Actual K/ledge exception’ • If the outsider actually knows that the purported agent lacked express actual authority, or that the contract was defective, then the outsider will be unable to enforce the contract on the basis of apparent authority, implied actual auth or the indoor mgmnt rule. • Also covers constructive notice esp to the information contained in the MoA/ AoA or other information about the company contained in the public register.

10. ‘Put on Inquiry exception’ • 2 ujian boleh dilakukan:- • Pihak ke-3 gagal membuat siasatan sepertimana yg biasanya akan dibuat oleh seseorang yg berada dalm situasi yg sama; atau • Org yg biasa sekiranya berada di tempat phk ke-3 bakal mengesyaki sebarang kesalahaturan/ ‘irregularity’, akan membuat siasatan, namun phk ke-3 telah tdk melakukan sebarang siasatan/ melakukan siasatan ttp tdk memadai.

11. Northside Devt Pty Ltd v Registrar-General • N (tuan punya tanah)- gadai janji ke atas tanahnya kpd Barclays Bank utk mendapatkan pinjaman bg sykt R Sturgees. • Dokumen gadai janji dimeterai olh cop sykt N, dan disaksikan oleh R Sturgees sbg Pengarah dan G Sturgees sbg Setiausaha sykt. • Problem:- *Transaksi tdk dipersetujui oleh Lembaga Pengarah sykt N; dan *sykt N tdk pernah memberikan sebarang kuasa ke atas sykt R Sturgees utk memasuki sebarang kontrak bg sykt N; *G Sturgees tdk pernah dilantik sbg setiausaha sykt N

12. Apabila sykt Sturgees gagal membayar semula pinjaman, Barclays Bank telah menuntut pembayaran dgn mengadakan lelongan thdp tanah tsbt. • Sykt N memohon gantirugi atas dasar gadai janji yg dimasuki tidak pernah dipersetujui oleh sykt N. • Mahkamah: Gadai janji tsbt tdk sah dan tidak mengikat ke atas syarikat N. Sepatutnya Bank tsbt melakukan ‘put on inquiry test’ ke atas transaksi tsbt memandangkan pemberian pinjaman oleh sykt N kpd sykt Sturgees adlh tdk logik memandangkan tiada faedah yg diperolehi olh sykt N bg pemberian pinjaman td krn keduanya tdk mempunyai sebarang saham dalam kedua syarikat yg terbabit.

13. TAMAT