1 / 14

PROGRAM OPERACYJNY KAPITAŁ LUDZKI 2007-2013

PROGRAM OPERACYJNY KAPITAŁ LUDZKI 2007-2013. Wydział Obsługi EFS WUP w Olsztynie. Najczęściej stwierdzane błędy na etapie oceny formalnej i merytorycznej. Projekty pisane przez „kalkę” – projekty o identycznej treści merytorycznej, składane przez jednego Beneficjenta w kilku województwach

dolan
Download Presentation

PROGRAM OPERACYJNY KAPITAŁ LUDZKI 2007-2013

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript


  1. PROGRAM OPERACYJNY KAPITAŁ LUDZKI2007-2013 Wydział Obsługi EFS WUP w Olsztynie

  2. Najczęściej stwierdzane błędy na etapie oceny formalnej i merytorycznej

  3. Projekty pisane przez „kalkę” – projekty o identycznej treści merytorycznej, składane przez jednego Beneficjenta w kilku województwach Charakteryzuje je: - brak faktycznych, adekwatnych do obszaru realizacji projektu analiz grupy docelowej oraz sytuacji na rynku pracy - niespójność i i chaotyczność ogólnikowych zapisów - pozostawione zapisy odnoszące się do innego województwa - brak odniesień do kryteriów dostępu określonych przez IOK UWAGI OGÓLNE

  4. OCENA FORMALNA • Brak elektronicznej wersji wniosku (plik .xml)‏ • Brak nośnika elektronicznego, inny format zapisu • Nośnik elektroniczny „niezapisany” lub uszkodzony • Niezgodność wersji elektronicznej i papierowej- sumy kontrolne

  5. OCENA FORMALNA • Brak drugiego egzemplarza wniosku w wersji papierowej lub niektórych stron • Błędny numer konkursu • Niewłaściwie wskazana IOK w pkt 1.5 wniosku • Brak wypełnionych wymaganych pól we wniosku (np. uzasadnienie poniesienia kosztów pośrednich i wysokości cross-financingu) • Brak stosownych podpisów i pieczęci (wniosek nie został potwierdzony za zgodność z oryginałem w sposób określony w Dokumentacji Konkursowej) • Niezgodność między pkt 2.6 a częścią V odnośnie wskazania osób upoważnionych do podpisania wniosku; • Niespełnienie kryteriów dostępu określonych dla danego typu projektu w Dokumentacji Konkursowej i Planie Działania 2009

  6. 3.1 CEL PROJEKTU Uzasadnienie potrzeby realizacji projektu nie odnosi się do wskazanego w pkt 1.9 obszaru realizacji projektu (obszar realizacji powinien odpowiadać obszarowi, z którego będą rekrutowani Beneficjenci Ostateczni); Brak jakichkolwiek danych liczbowych obrazujących przedstawiany problem lub źródła pochodzenia tych danych; Cel ogólny sformułowany zbyt „abstrakcyjnie”,w sposób niepozwalający na określenie w jakim stopniu zakładane wskaźniki przyczynią się do jego realizacji; Cel projektu kopiowany z PO KL lub z SzOP; Brak wskazania lub niewłaściwe sformułowanie celów szczegółowych projektu; W uzasadnieniu potrzeby realizacji projektu brak odniesienia w jaki sposób proponowane formy wsparcia przyczynią się do zminimalizowania zidentyfikowanych problemów/barier, na które napotykają Beneficjenci Ostateczni; Niewskazanie w jaki SPOSÓB projekt realizuje cele określone w dokumentach programowych; OCENA MERYTORYCZNA

  7. 3.2 GRUPY DOCELOWE Pobieżnie opisywany etap rekrutacji, w tym przede wszystkim brak uwzględnienia informacji pozwalających na jednoznaczne określenie zaistnienia przesłanek decydujących o zakwalifikowaniu projektu do działań objętych regułami pomocy publicznej; Nieadekwatne metody dotarcia do grup docelowych, zwłaszcza w odniesieniu do osób o niskich kwalifikacjach lub motywacji (np. ogłoszenia w internecie, formularz zgłoszeniowy przesyłany przez Internet, a w ramach projektu przewidziane szkolenie komputerowe i nauka poruszania się po internecie) ; Brak informacji na temat działań, które będą podejmowane na wypadek ewentualnej rezygnacji uczestników projektu; W przypadku typu projektu: wsparcie dla pracodawców przechodzących procesy adaptacyjne i modernizacyjne, realizowane w formie tworzenia i wdrażania programów zwolnień monitorowanych (outplacement), w tym szkoleń i doradztwa zawodowego, brak jednoznacznego wskazania w jaki sposób Beneficjent będzie weryfikował udzielenie bądź wykluczenie udzielenia pomocy publicznej; OCENA MERYTORYCZNA

  8. 3.3 DZIAŁANIA Opisywanie działań zbyt ogólnie np. brak liczby godzin szkoleniowych, opisu poszczególnych modułów szkoleniowych; Opis działań nie jest spójny z harmonogramem i budżetem projektu; Dobór działań nieadekwatny do zidentyfikowanych problemów/barier dotykających Beneficjentów Ostatecznych; Brak informacji o tym, które zadania w projekcie będą zlecane podmiotom zewnętrznym; W przypadku projektów realizowanych w partnerstwie brak jednoznacznego wskazania, za realizację których zadań będzie odpowiedzialny Partner projektu. OCENA MERYTORYCZNA

  9. 3.4 REZULTATY Wskazywanie jako rezultatów twardych projektu wyników wszelkich działań podejmowanych w projekcie (np. wykonanie 1000 ulotek, wykonanie 20 kompletów materiałów szkoleniowych, emisja w prasie 2 artykułów sponsorowanych); Brak wskazania wartości liczbowych, które umożliwiłyby weryfikację stopnia realizacji celów projektów; Wskazane rezultaty nie są adekwatne do proponowanych form wsparcia, nie realizują celów szczególnych i celu głównego projektu; Brak ujęcia we wniosku o dofinansowanie wskaźników określonych dla danego typu projektu w Podręczniku Wskaźników; Brak informacji dotyczących narzędzi i metod monitorowania stopnia osiągnięcia zakładanych wskaźników; Wskaźniki określone na zbyt wysokim poziomie np. 100% BO uzyska certyfikaty potwierdzające nabyte umiejętności; Brak wskazania sposobu monitorowania trwałości projektu (dotyczy szczególnie projektów outplacement). OCENA MERYTORYCZNA

  10. 3.5 POTENCJAŁ PROJEKTODAWCY I ZARZĄDZANIE PROJEKTEM W przypadku projektów realizowanych w partnerstwie brak lub bardzo szczątkowy opis podziału zadań pomiędzy Beneficjentem i partnerem projektu; W przypadku projektów realizowanych w partnerstwie brak wskazania korzyści jakie odniosą w wyniku realizacji Partner i Lider Projektu (dotyczy projektów z komponentem ponadnarodowym); Brak informacji dotyczących wymagań jakie Beneficjent będzie stawiał zleceniobiorcom, w przypadku szkoleń zlecanych podmiotom zewnętrznym (wymagania regulowane przepisami krajowymi); Zbyt rozbudowana kadra zarządzająca projektem; Brak przedstawienia zakresu obowiązków osób zaangażowanych w realizację projektu; Nie wskazanie wyczerpujących informacji dotyczących poprzednio realizowanych projektów zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku aplikacyjnego, w tym przede wszystkim stopnia osiągnięcia zakładanych w projekcie wskaźników; Uwzględnienie w kadrze zaangażowanej w realizację projektu specjalisty ds. Zamówień publicznych, w przypadku Beneficjentów niezobligowanych do stosowania procedur przewidzianych w ustawie Prawo zamówień publicznych na mocy art. 3 tejże ustawy; Brak opisu zaplecza technicznego. OCENA MERYTORYCZNA

  11. OCENA MERYTORYCZNA BUDŻET • Błędy rachunkowe; • W przypadku projektów nieprzewidujących wniesienia wkładu własnego kwota ogólna niespójna z kwotą dofinansowania; • Wyliczenie kosztów personelu w budżecie ogólnym nie jest spójne z kosztami personelu wskazanymi w budżecie szczegółowym projektu; • Niejasna metodologia wyliczenia kosztów pośrednich; • Zakwalifikowanie do kosztów pośrednich wydatków ujętych poprzednio w kosztach bezpośrednich; • Błędne zaznaczenie wydatków jako objętych/ nieobjętych cross-financingiem; • Niezbyt precyzyjnie określone jednostki miar, zwłaszcza w kontekście godzin szkolenia lub doradztwa- tzw „osobogodziny” • Znacznie zawyżone stawki odbiegające istotnie od stawek rynkowych lub niepodanie informacji co jest powodem wskazania takich stawek; • Zróżnicowanie stawek dla członków kadry mających taki sam opis zakresu obowiązków, bez wskazania powodu zróżnicowania.

  12. BUDŻET Występowanie w budżecie projektu wydatków, o których nie wspomina się w innych częściach wniosku; Niespójność pomiędzy częścią 3.5 a budżetem odnośnie liczby pracowników (np. w opisie mowa o jednym koordynatorze zaś w budżecie widnieje ich dwóch); Inne nazewnictwo dotyczące np. członków kadry w częściach opisowych i w budżecie oraz harmonogramie powodujące wątpliwości czy chodzi o tę samą osobę czy dwie różne. OCENA MERYTORYCZNA

  13. OCENA MERYTORYCZNA Błędy jakie mogą zostać popełnione w przypadku projektów objętych regułami pomocy publicznej • niejasny lub brak opisu w jaki sposób Beneficjent planuje monitorować udzielanie pomocy publicznej; • błędne zakwalifikowanie szkolenia jako specjalistycznego lub ogólnego; • usługa doradcza w projektach objętych regułami pomocy publicznej ma być skierowana do przedsiębiorców co nie jest równoznaczne z konsultacjami i doradztwem zawodowym, z którego korzystają pracownicy; • brak metodologii lub błędne wyliczenie wkładu własnego w przypadku projektów objętych regułami pomocy publicznej; • niewłaściwe zaznaczenie w budżecie projektu kosztów jako kosztów objętych/ nieobjętych pomocą publiczną.

  14. Wojewódzki Urząd Pracy w Olsztynie ul. Głowackiego 28 10-448 Olsztyn Tel. 089 522 79 00, Fax. 089 522 79 01 www.up.gov.pl/pokl

More Related