Dr. Carlos Weitz Superintendente de AFJP FIAP, Lima, mayo de 2008

1. LA REFORMA PREVISIONAL DEL 2007: MUTUALISMO“El futuro de las pensiones: desarrollo de los programas de capitalización individual” Dr. Carlos Weitz Superintendente de AFJP FIAP, Lima, mayo de 2008

2. Diagnóstico. Esquemas alternativos. Mutualismo integrado entre FJP. Implementación de la transición. Funcionamiento del mutualismo Población cubierta y siniestralidad. Conclusiones Agenda

3. Comportamiento de la industria: Alta integración vertical entre la CSV y la AFJP: más del 95% de los cotizantes estaban cubiertos por compañías de seguros del mismo grupo económico. En las licitaciones anuales del período 2000-2006 en la mayoría de los casos sólo se presentaba la empresa del grupo. Los precios se comportaron como “precios de transferencia” y no reflejaron los costos: coeficiente de variación amplio, con posiciones relativas de las CSV cambiantes en el tiempo. Diversos factores asociados (edad media, número de afiliados y aportantes, proporción de autónomos, género, ingreso imponible) a la siniestralidad no alcanzaban a explicar, por separado o en conjunto, el diferencial de primas. Diagnóstico

4. Diagnóstico, II

5. Cambios regulatorios: Criterio de cobertura: 1994-05/2001: Fecha del siniestro, reserva de ocurrido no reportado (IBNR), reaseguro. 05 a 11/2001: Fecha de denuncia (sólo para los fallecimientos, atenuando costos y nuevas reservas IBNR). 11/2001-12/2007: Exigibilidad, dejan de constituirse reservas IBNR, tampoco reaseguro, sólo reserva financiera para los pagos exigibles en el período. (Disminución del aporte del 11% al 5% + débito presunto). Cambios en los requisitos de regularidad: 1994-01/1997: regular con derecho 10/12 meses, irregular con derecho 6/12 meses. 02/1997-presente: 30/36 y 18/36 + 30 y 15 años de aportes (aplicación retroactiva). Derecho a acrecer: 1994-11/1996: si un derechohabiente pierde el derecho a la percepción, disminuye el monto a financiar por el seguro. 11/1996-presente: si un derechohabiente pierde el derecho a la percepción, se recalcula el beneficio entre los restantes y no disminuye el monto a financiar por el seguro (aplicación retroactiva). Demoras en la implementación del Retiro Definitivo por Invalidez: Sólo a partir de 04/2004. Diagnóstico, III

6. Las modificaciones normativas y la contratación dentro del mismo grupo económico desnaturalizaron el diseño original planteado. El debate de fondo fue entre las opciones de seguro “genuino” que forme parte de los costos de cada AFJP o un sistema de “mutualidad” donde los afiliados comparten los riesgos. Diagnóstico, IV

7. Seguro: Licitación por AFJP sin restricciones (esquema original). Licitación por AFJP con prohibición de contratar dentro del grupo. Licitación internacional con único padrón de aportantes Administración estatal directa. Mutualismos: Mutualidad por FJP. Mutualidad integrada entre FJP. Esquemas alternativos

8. Ventajas Se elimina el costo de comercialización, se elimina/disminuye el gasto de administración, no existen los precios de transferencia. Redistribuye el costo siniestral entre todos los cotizantes favoreciendo a los de mayor siniestralidad. Desventajas Se abandona la lógica del seguro (prima, reserva y reaseguro). El riesgo es transferido a los afiliados. Desaparece un actor (CSV) con intereses contrapuestos, que ejerce control a través de la instancia de apelación. Mutualidad integrada entre FJP Elemento clave: control de gestión de los fondos mutuales

9. Póliza de administración: segundo semestre del 2007 Cubre los siniestros exigibles en el segundo semestre del ’07. Costo de administración con tope al 5% de los siniestros pagados. Utilidad neta con tope al 5% de los siniestros pagados. Excedente del semestre se reintegra a los FJP : Ingresos por primas – Siniestros pagados – Gastos de administración – Utilidad. Implementación de la transición

10. Inicialmente se constituyó el Fondo de Aportes Mutuales (FAM) con el equivalente al 0,55% del Fondo de Jubilaciones y Pensiones (FJP), afectando los valores-cuota de cada FJP. Mensualmente se determinan los siniestros a pagar (pagos periódicos e integraciones de capitales) por cada FJP, se calcula la tasa de siniestralidad promedio, y se compensan las diferencias entre los FAM, de modo de no afectar los valores-cuota (y las rentabilidades relativas) por efecto de la siniestralidad diferencial. A futuro, se determinará el gasto siniestral del mes, la tasa de siniestralidad promedio, se realizarán las compensaciones entre FJP, y se detraerá la tasa promedio de cada uno de los FJP, en un esquema de “FAM = 0”. Funcionamiento del mutualismo

11. Cambio en la población cubierta Afiliados Fondo de jubilaciones y pensiones Traspasos % de afiliados a • En el régimen de capitalizaron en el mes de marzo del 2008 cotizaron 3,6 millones de trabajadores, 22% menos que antes de la reforma (diciembre del 2006). • La edad promedio de los cotizantes disminuyó de 38 años antes de la reforma a 35 años en la actualidad. La proporción de hombres era del 69% y ahora es del 74%. Cantidad Millones de pesos % del FJP capitalización 1) Regímenes especiales* 144,514 1.2% 2,196 2.3% 2) Por edades y saldos* 1,196,428 10.3% 5,428 5.6% 10.2% 3) Opción abierta** 1,187,486 0 0% TOTAL 2,528,428 7,624 7.9% 21.7% * Corresponde al stock neto transferido hasta el mes de abril de 2008. ** Corresponde a las opciones ejercidas de traspaso al Régimen Previsional Público. Fuente: AFIP

12. Invalidez por edad y sexo • Previo a la reforma se esperaban 12 inválidos anuales por cada 10 mil afiliados expuestos. Debido al rejuvenecimiento del régimen, ahora se esperan 8.

13. Mortalidad por edad y sexo • Previo a la reforma se esperaban 20 fallecimientos anuales por cada 10 mil afiliados expuestos. Debido al rejuvenecimiento del régimen ahora se esperan 15 .

14. El funcionamiento del nuevo esquema para la cobertura de las contingencias de invalidez y fallecimiento se podrá evaluar una vez que transcurra un plazo prudencial de funcionamiento. Es determinante mantener un control de gestión sobre el funcionamiento del mutualismo. La población cubierta luego de la reforma es menor, con mayor proporción de hombres y más “rejuvenecida”, como resultado de los traspasos operados desde el régimen de capitalización al de reparto. De modo que se debería esperar una proporción menor de inválidos y fallecidos en lo inmediato. Conclusiones