GLADYS VIRGINIA GUEVARA PUENTES Lima, Mayo 13 de 2008

1. La Carrera Judicial en Colombia Evaluación del Desempeño de Magistrados (as) y Jueces (as) GLADYS VIRGINIA GUEVARA PUENTES Lima, Mayo 13 de 2008

2. LA CARRERA JUDICIAL LA CARRERA JUDICIAL EN COLOMBIA Aspectos Generales de la Carrera Judicial en Colombia Sistema actual de Evaluación del Desempeño de Magistrados (as) y Jueces (as) Puntos de Mejoramiento en la Evaluación de Desempeño

3. Poder Judicial en Colombia Despachos Judiciales 4 Altas Cortes Nacionales 32 Tribunales Superiores de Distrito 26 Tribunales Administrativos 3.257 Juzgados Servidores Judiciales 72 Magistrados Altas Cortes 560 Magistrados deTribunales 3.257 Jueces de la República 16.979 Empleados y otros func. TOTAL: 20.868 Carrera Judicial 19.867 (95%) Magistrados, Jueces y Empleados

4. CARGOS DE CARRERA JUDICIAL Libre NR: 947 (4,5 %) Periodo: 74 0,3 % Carrera: 19.867 (95,2 %)

5. FUNCION JUDICIALINDEPENDENCIA DE LOS JUECES AUTONOMIA RAMA JUDICIAL Externa CARRERA JUDICIAL Interna

6. CARRERA JUDICIAL EN COLOMBIA - Subsistemas- Proceso selección por méritos Promociones y ascensos Igualdad de oportunidades ingreso Profesionalización servidores • INDEPENDENCIA DEL JUEZ • EXCELENCIA EN LA FUNCIÓN JUDICIAL Eficacia en la gestión Ingreso, permanencia y promoción por mérito Evaluación del desempeño Retiro del servicio

7. Administración Carrera Judicial

8. ADMINISTRACION CARRERA JUDICIALParticipación de Cortes, Tribunales y Juzgados

9. FUNDAMENTOS DE LA CARRERA JUDICIAL Carácter profesional de los servidores Eficacia de la gestión Igualdad en el acceso a la función pública Ingreso, permanencia y promoción por méritos.

10. EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO

11. CALIFICACION DE SERVICIOS- LEY 270 DE 1996 - La evaluación de servicios tiene como objetivo verificar que los servidores de la Rama Judicial mantengan en el desempeño de sus funciones los niveles de idoneidad, calidad y eficiencia que justifiquen su permanencia en el cargo.

12. DISPOSICIONES CONSTITUCIONALES QUE ORIENTAN LA CALIFICACION DE SERVICIOS Art. 228. “La Administración de Justicia es función pública. Sus decisiones son independientes. Las actuaciones serán públicas y permanentes con las excepciones que establezca la ley y en ellas prevalecerá el derecho sustancial. Los términos procesales se observarán con diligencia y su incumplimiento será sancionado. Su funcionamiento será desconcentrado y autónomo.” Art. 229. “Se garantiza el derecho de toda persona para acceder a la administración de justicia.”

13. DISPOSICIONES CONSTITUCIONALES QUE ORIENTAN LA CALIFICACION DE SERVICIOS Art. 230. “Los jueces, en sus providencias, sólo estarán sometidos al imperio de la ley. La equidad, la jurisprudencia, los principios generales del derecho y la doctrina son criterios auxiliares.” Art. 29. “El debido proceso se aplica a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas”.

14. PRINCIPIOS DE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA QUE RIGEN LA CALIFICACION DE SERVICIOS - LEY 270 DE 1996 - LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA. “La Administración de Justicia es la parte de la función pública que cumple el Estado encargada por la Constitución Política y la Ley de hacer efectivos los derechos, obligaciones, garantías y libertadas consagrados en ellas, con el fin de realizar la convivencia social y lograr y mantener la concordia nacional.” AUTONOMÍA E INDEPENDENCIA DE LA RAMA JUDICIAL. La Rama Judicial es independiente y autónoma en el ejercicio de su función constitucional y legal de administrar justicia. Ningún superior jerárquico en el orden administrativo o jurisdiccional podrá insinuar, exigir, determinar o aconsejar a un funcionario judicial para imponerle las decisiones o criterios que deba adoptar en sus providencias.

15. PRINCIPIOS DE L A ADMINISTRACION DE JUSTICIA QUE RIGEN LA CALIFICACION DE SERVICIOS - LEY 270 DE 1996 - • RESPONSABILIDAD DEL ESTADO • El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción u omisión de sus agentes judiciales, debido a: • Error Jurisdiccional . “Es aquel cometido por una autoridad investida de la facultad jurisdiccional, en su carácter de tal, en el curso de un proceso, materializado a través de una providencia contraria a la ley.” • Privación Injusta De La Libertad “Quien injustamente haya sido privado de la libertad podrá demandar al Estado reparación de perjuicios.” • Defectuoso funcionamiento de la Administración de Justicia.Fuera de los casos previstos en los artículos 66 y 68 de esta ley, quien haya sufrido un daño antijurídico, a consecuencia de la función jurisdiccional tendrá derecho a obtener la consiguiente reparación.”

16. CALIFICACION DE SERVICIOS- LEY 270 DE 1996 -

17. FACTOR CALIDADPRINCIPIOS DE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA QUE RIGEN LA CALIFICACION DE SERVICIOS “La Administración de Justicia es función pública. Sus decisiones son independientes. Las actuaciones serán públicas y permanentes con las excepciones que establezca la ley y en ellas prevalecerá el derecho sustancial.” (CP, art.228)

18. FACTOR CALIDADPRINCIPIOS DE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA QUE RIGEN LA CALIFICACION DE SERVICIOS “Administración de Justicia. La Administración de Justicia es la parte de la función pública que cumple el Estado encargada por la Constitución Política y la Ley de hacer efectivos los derechos, obligaciones, garantías y libertades consagrados en ellas, con el fin de realizar la convivencia social y lograr y mantener la concordia nacional.” (LEAJ, art. 1)

19. FACTOR CALIDADPRINCIPIOS DE L A ADMINISTRACION DE JUSTICIA QUE RIGEN LA CALIFICACION DE SERVICIOS “Responsabilidad del funcionario y del empleado. Se presume que constituyen culpa grave o dolo las siguientes conductas: “La violación de normas de derecho sustancial o procesal, determinadas por error inexcusable.” “El pronunciamiento de una decisión cualquiera, restrictiva de la libertad física de las personas, por fuera de los casos expresamente previsto en la ley o sin la debida motivación.” (LEAJ, art. 71)

20. FACTOR EFICIENCIA O RENDIMIENTOPRINCIPIOS DE L A ADMINISTRACION DE JUSTICIA QUE RIGEN LA CALIFICACION DE SERVICIOS “Los términos procesales se observarán con diligencia y su incumplimiento será sancionado. Su funcionamiento será desconcentrado y autónomo.” (CP, 228) CELERIDAD “La Administración de Justicia debe ser pronta y cumplida. Los términos procesales serán perentorios y de estricto cumplimiento por parte de los funcionarios judiciales. Su violación constituye causal de mala conducta, sin perjuicio de las sanciones penales a que haya lugar.” (LEAJ, 4).

21. FACTOR EFICIENCIA O RENDIMIENTOPRINCIPIOS DE L A ADMINISTRACION DE JUSTICIA QUE RIGEN LA CALIFICACION DE SERVICIOS EFICIENCIA La administración de justicia debe ser eficiente. Los funcionarios y empleados judiciales deben ser eficientes en la sustanciación de los asuntos a su cargo, sin perjuicio de la calidad de los fallos que deban proferir conforme a la competencia que les fije la ley.” (LEAJ, 7)

22. FACTOR EFICIENCIA O RENDIMIENTOPRINCIPIOS DE L A ADMINISTRACION DE JUSTICIA QUE RIGEN LA CALIFICACION DE SERVICIOS RESPONSABILIDAD DEL JUEZ Se presume que constituyen culpa grave o dolo la siguiente conducta: La negativa arbitraria o el incumplimiento injustificado de los términos previstos por la ley procesal para el ejercicio de la función de administrar justicia o la realización de actos propios de su oficio...”. (LEAJ, 71).

23. FACTOR EFICIENCIA O RENDIMIENTOREGLA GENERAL La calificación del factor eficiencia o rendimiento se realiza con base en la respuesta efectiva que está dando el funcionario a los usuarios, la cual se establece mediante su productividad o rendimiento durante el período a evaluar. Este se obtiene dividiendo los egresos efectivos reportados, por su propia carga, también efectiva. Por regla general el funcionario debe atender la carga de procesos que ha sido sometida a su conocimiento.

24. EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO La evaluación de servicios tiene como objetivo verificar que los servidores de la Rama Judicial mantengan en el desempeño de sus funciones los niveles de idoneidad, calidad y eficiencia que justifiquen su permanencia en el cargo.

25. FACTORES DE EVALUACIÓN TRANSPARENCIA Y OBJETIVIDAD Validez Evalúa elementos esenciales de la función Confiabilidad Uniforme, estandarizada (igualdad) y verificable Efectividad Orientada hacia los objetivos de la función judicial Calificación Integral

26. FACTORES DE EVALUACION- Ley 270 de 1996 - • Calidad • Eficiencia o rendimiento • Organización del trabajo • Publicaciones

27. FACTORES DE EVALUACIONAcuerdo 198 de 1996 * • Calidad 40 % • Eficiencia o rendimiento 40 % • Organización del trabajo 15 % • Publicaciones 5 % Aplicable hasta Diciembre 31 de 2002

28. FACTORES DE EVALUACION Acuerdo 1392 de 2002 vigente • Calidad: 40 % • Eficiencia o rendimiento: 40 % • Organización del trabajo 18 % • Publicaciones: 2 %

29. INDICADORES DE DESEMPEÑO: CALIDAD Manejo de términos: 10 Conducción del debate probatorio: 8 Manejo de audiencias y diligencias: 6 = 40 Dirección del Proceso : 24 Estructura y contenido de las Providencias: 16 • Manejo de Términos: 10 • Conducción del Debate Probatorio: 8 • Manejo Audiencias y diligencias: 6 Evaluador: SUPERIOR FUNCIONAL Programas de Formación Comprensión fáctica, probatoria y de alegatos: 6 Juicio jurídico: 8 Aspecto formal: 2

30. INDICADORES DE DESEMPEÑO • Aplicación de normas de • carrera, administración del • talento humano y aplicación del régimen disciplinario : 6 ORGANIZACIÓN DEL TRABAJO = 18 • Dirección del Despacho: 8 (3) Administración de recursos estatales y bienes asignados: 4 Mecanismo: VISITAS Evaluador: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA Programas de Formación Revisión modelos de gestión

31. INDICADORES DE DESEMPEÑO • Originalidad o creación autónoma • Calidad científica, académica o pedagógica • Relevancia y pertinencia con políticas judiciales • Contribución al desarrollo del derecho Carácter Jurídico Administración de Justicia Evaluador: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA Publicaciones = 2

32. VARIABLES E INDICADORES DE RENDIMIENTO USUARIO Evaluador: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA Información estadística Visitas de validación Programas de Formación Programas de descongestión Reordenamiento despachos Plan de desarrollo Proyecto de presupuesto RENDIMIENTO Indice de Rendimiento Egreso Efectivo Días laborados Rendimiento Esperado (Carga estándar) = 40 Carga Efectiva : Demanda de Justicia

33. ANTECEDENTES 1993 - 1995 1.993: Primer Inventario Nacional de Procesos Activos e inactivos (50% - 50%) CAMBIO DE CULTURA • 1994: Análisis de la Información y Diseños • Determinación de factores, variables e indicadores • Construcción de Indices: evacuación, acumulación, productividad • 1994 -1995:Sistematización (Software ESCALA) - Reglamentación • Anteproyecto de Ley Estatutaria de la Administración de Justicia • 1996: Primera Evaluación de Desempeño con el nuevo sistema • Expedición de Reglamentos por el Consejo Superior de la Judicatura • Recolección, validación y análisis de la información • Determinación de estándares • Evaluación del desempeño de aprox.3.500 magistrados y jueces

34. CARGA ESTÁNDAR 1996 - 2002 Establecer el número de casos activos que razonablemente puede resolver un juez de una determinada categoría y especialidad, en un periodo específico. • Determinar la carga efectiva de todos los despachos judiciales de la misma especialidad y categoría • Seleccionar los despachos que obtuvieron los mejores índices de productividad (solución de casos) • Normalizar la escala eliminando técnicamente los datos extremos (índices de variación y desviación estándar) • Obtener el promedio de la productividad de estos despachos

35. VARIABLES E INDICADORES DE RENDIMIENTO Carga Efectiva # casos sin decidir al iniciar el periodo Rendimiento # casos ingresados en el periodo / Situaciones anormales # casos decididos definitivamente en el periodo # días laborados durante el periodo Número de casos decididos en el fondo Número de casos a cargo por decidir Tipos de solución definitiva de casos Casos de especial complejidad Satisfacción Demanda de Justicia Rendimiento Esperado- Niveles de Congestión Demanda de Justicia Especialidad y categoría de los despachos

36. INDICE DE EVACUACIÓN JUZGADOS POR DISTRITOS - 2002

37. EVOLUCIÓN CARGA ESTÁNDAR / PRODUCTIVIDAD JUZGADOS 1.996 - 2002

38. CALIFICACION MAGISTRADOS Y JUECESDespachos No Congestionados • Determinación de la Carga Efectiva y el Egreso Efectivo del Funcionario de conformidad con lo establecido por el Acuerdo 198 de 1996. 2. Cálculo del Índice de Evacuación (IE) : RESPUESTA AL USUARIO IE = Egreso Efectivo del funcionario Carga Efectiva del funcionario 3. CALIFICACIÓN: a. Índice de Evacuación (IE) igual o superior al 90% = 40 Puntos b. Índice de Evacuación (IE) inferior al 90% - Carga Efectiva del funcionario inferior a la Carga Estándar: Índice de Evacuación X 39 89.99

39. JUZGADOS CIVILES DEL CIRCUITO CARGA PROMEDIO 1999 3.291 930 Promedio Nacional

40. JUZGADOS CIVILES DEL CIRCUITO EGRESO PROMEDIO 1999 920 256

41. JUZGADOS CIVILES DEL CIRCUITO INDICE DE EVACUACION 1999 (ÍNDICE DE RENDIMIENTO) 28% Promedio Nacional

42. CALIFICACION MAGISTRADOS Y JUECES Despachos Congestionados • Determinación del número de casos que razonablemente puede resolver un juez de la respectiva categoría y especialidad: • CARGA ESTÁNDAR 2. Cálculo del Índice de Evacuación (IE) : IE = Egreso Efectivo del funcionario Carga Efectiva del funcionario 3. CALIFICACIÓN: a. Índice de Evacuación (IE) igual o superior al 90% = 40 puntos b. Índice de Evacuación (IE) inferior al 90% = Índice de Evacuación X 39 89.99

43. CALIFICACION JUZGADOS CIVILES DEL CIRCUITO 1999 FACTOR EFICIENCIA O RENDIMIENTO CARGA ESTANDAR = 479 PROCESOS

44. INFORME ANUAL DE RENDIMIENTO INDIVIDUAL ENVIADO A MAGISTRADOS Y JUECES INFORME ANUAL DE RENDIMIENTO INDIVIDUAL A LOS MAGISTRADOS Y JUECES

45. INFORME ANUAL DE RENDIMIENTO INDIVIDUAL ENVIADO A MAGISTRADOS Y JUECES INFORME ANUAL DE RENDIMIENTO INDIVIDUAL A LOS MAGISTRADOS Y J UECES

46. INFORME ANUAL DE RENDIMIENTO INDIVIDUAL ENVIADO A MAGISTRADOS Y JUECES (1) Excelencia: Estímulos y distinciones Insatisfactoria: Retiro del Servicio

47. INFORME ANUAL DE RENDIMIENTO INDIVIDUAL ENVIADO A MAGISTRADOS Y JUECES INFORME ANUAL DE RENDIMIENTO INDIVIDUAL ENVIADO A MAGISTRADOS Y JUECES (2)

48. INFORME ANUAL DE RENDIMIENTO INDIVIDUAL ENVIADO A MAGISTRADOS Y JUECES (3)

49. INFORME ANUAL DE RENDIMIENTO INDIVIDUAL ENVIADO A MAGISTRADOS Y JUECES (4)

50. Evolución promedios de evaluaciones integrales de Jueces 1996-2001