1 / 28

QALY: szanse i pułapki w podejmowaniu decyzji refundacyjnych

QALY: szanse i pułapki w podejmowaniu decyzji refundacyjnych. Maciej Niewada Katedra Farmakologii Warszawski Uniwersytet Medyczny HealthQuest. Konflikt interesów. Honoraria wykładowe Członkostwo w komitetach doradczych

jon
Download Presentation

QALY: szanse i pułapki w podejmowaniu decyzji refundacyjnych

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. QALY: szanse i pułapki w podejmowaniu decyzji refundacyjnych Maciej Niewada Katedra Farmakologii Warszawski Uniwersytet Medyczny HealthQuest

  2. Konflikt interesów • Honoraria wykładowe • Członkostwo w komitetach doradczych • Współwłaściciel firmy konsultingowej HealthQuest zajmującej się przygotowywaniem raportów oceny technologii medycznej • współpraca z firmami farmaceutycznymi, • Narodowym Fundusze Zdrowia • Agencją Oceny Technologii Medycznych, • towarzystwami naukowymi • Polskie Towarzystwo Farmakoekonomiczne, • International Society for Pharmacoeconomics and OutcomesResearch

  3. Ustawa refundacyjna – 12 maj 2011 Minister właściwy do spraw zdrowia, mając na uwadze uzyskanie jak największych efektów zdrowotnych w ramach dostępnych środków publicznych, wydaje decyzję administracyjną o objęciu refundacją i ustaleniu urzędowej ceny zbytu, przy uwzględnieniu następujących kryteriów: (…): „wysokości progu kosztu uzyskania dodatkowego roku życia skorygowanego o jakość, ustalonego w wysokości trzykrotności Produktu Krajowego Brutto na jednego mieszkańca”

  4. QALY – gorący temat • 13 – ostatnie miejsce wśród kryteriów refundacji (art. 12) lub 7 – ostatnie w negocjacjach (art. 19) lub ostatni obowiązkowy element analizy weryfikacyjnej (art. 35) • Komisja Europejska – Projekt QALY System

  5. QALY –uniwersalna miara efektu terapeutycznego JAKOŚĆ ŻYCIA - Użyteczność 100% 50% 0 1 2 LATA

  6. Ograniczenia QALY QALY = użyteczność (jakość życia) x czas • Ale : • użyteczność charakteryzuje „ciągłość przedziałowa” – zmniejszenie o 10 (na 100) ma taką samą wartość czy zmniejszamy startując z 90 czy 20! • Brak preferencji względem ryzyka przeżycia – o ile średni czas przeżycia jest ten sam, nie ma znaczenia przebieg krzywej przeżycia!

  7. Polemika • QALYs are certainly not perfect and we should be looking for better ways of informing decision making but getting rid of an imperfect system without replacing it with a better one is not the way forward • I can only speak for Scotland and the UK and with a limited health budget we do have to make decisions across diseases. If we want to spend more on cancer medicines it has to come from somewhere. The researchers speak as though there were no budget limits Prof John Cairns, Professor of Health Economics, London School of Hygiene and Tropical Medicine Dr Andrew Walker, economist at the University of Glasgow,

  8. EQ-5D 12232

  9. Which utility should you use??? • There are numerous published utility estimates for lung cancer, spanning a very broad range of values • In this study: • Metastatic/Advanced lung cancer • Range: 0-0.85 • Nonmetastatic/Early stage lung cancer • Range: 0.40-1.0 • Mixed or unspecified severity lung cancer • Range: 0.43-0.76 A Review and Meta-Analysis of Utility Values for Lung Cancer - Julie Migrin ASPH Environmental Health Fellow at the U.S. EPA

  10. Czy Polacy inaczej „wyceniają” wartość swojego zdrowia?

  11. 3 główne ograniczenia QALY • Kwestionariusz EQ-5D mało wrażliwy na zmiany w chorobach nowotworowych • Brak informacji o witalności, zmęczeniu, itp. • Metoda handlowania czasem trudna do wykorzystania w kontekście terapii „końca życia” • Miyamoto i Eraker 1988 – „niewrażliwość na zmiany jakości życia w krótkiej perspektywie czasowej” • Preferencje populacji ogólnej nie odzwierciedlają ważnych elementów w życiu chorych z chorobą nowotworową

  12. Trudności w pomiarze QALY: • Oczekiwana długość życia - badania • Niewłaściwe komparatory • Badania o krótkim okresie obserwacji lub analizy pośrednie • Zastępcze punkty końcowe – konieczność modelowania odległych efektów terapeutycznych • Zmiany grup w badaniu klinicznym – cross-over • Jakość życia: • Wiek • Nasilenie objawów choroby • Długość czasu trwania choroby • Oczekiwana długości przeżycia

  13. NICE - Skuteczność

  14. Przykłady (zysk LYG – dodatkowy rok) • Klopidogrel po STEMI: 0,14-0,19 • Bisoprolol w niewydolności serca: 0,228 • Glargina vs NPH: 0,05 • Atorwastatyna (ASCOT): 0,09 • Simwastatyna (HPS; 65 letni chory): 0,34-0,92

  15. NICE około 30 tys. funtów / QALY • Powszechnie wykorzystywana w analizach i rekomendacjach NICE • Oficjalnie nie usankcjonowana żadnym dokumentem prawnym • Metoda wyznaczenia? • 2 – krotność średnich zarobków netto

  16. NICE – styczeń 2009Appraising life-extending, end of life treatments Warunki brzegowe: • oczekiwana długość życia <24 miesiące • leczenie wydłuża życia o co najmniej 3 miesiące w porównaniu do obecnej terapii • brak leczenia przynoszącego porównywalne korzyści • mała liczba pacjentów (?) • wiarygodna ocena korzyści klinicznych i kosztowej-efektywności http://www.nice.org.uk/media/88A/F2/SupplementaryAdviceTACEoL.pdf

  17. Nowe kryteria NICE zastosowane po raz pierwszy – lenalidomid w leczeniu szpiczaka mnogiego (TA171)

  18. Doświadczenia NICE

  19. NICE – nowe podejście - 2014 • Podstawowy (obniżony) koszt QALY jako granica opłacalności – leczenie profilaktyczne • Podwyższona granica opłacalności w przypadku: • ciężkich, obecnie nie leczonych chorób • leków wykazujących innowacyjność i korzyść terapeutyczną w porównaniu do innych leków • Leki wykazujące korzyści dla społeczeństwa

  20. I jak to robią w innych krajach • Szkocja i Walia – podobnie do NICE • Australia – rule of rescue • Kanada - pan-Canadian OncologyDrugReview • Niemcy – inne miary efektywności klinicznej

  21. Wymagania agend rządowych dotyczące danych ekonomicznych w podejmowaniu decyzji refundacyjnych w wybranych krajach Woodward R.M., Menzin J., Neumann P.J. Quality-adjusted life years in cancer: pros, cons, and alternatives. European Journal of Cancer Care 2013; 22: 12–19

  22. USA – 2010 The Patient Protection and Affordable Care Act • The Patient-Centered Outcomes Research Institute . . . shall not develop or employ a dollars per quality adjusted life year (or similar measure that discounts the value of a life because of an individual's disability) as a threshold to establish what type of health care is cost effective or recommended. The Secretary shall not utilize such an adjusted life year (or such a similar measure) as a threshold to determine coverage, reimbursement, or incentive programs under title XVIII. Peter J. Neumann, Sc.D., and Milton C. Weinstein, Ph.D. N Engl J Med 2010; 363:1495-1497

  23. Demonizowanie QALYCzy aby na pewno o to nam chodziło? • Powód obniżania i podwyższania ceny leków • Różnice między krajami – optymalizacja ceny podyktowana wynikami dla krajów, w którym spodziewana jest największa sprzedaż • Czy te ostatnie kraje – oszczędzają czy przepłacają? • Jak mierzyć tą samą miarą różne technologie?

More Related