VALORACION DE LAS PROYECCIONES ADICIONALES MAMOGRAFICAS EN UN PROGRAMA DE PREVENCIÓN DE CANCER DE MAMA, DE LA CIUDAD

1. VALORACION DE LAS PROYECCIONES ADICIONALES MAMOGRAFICAS EN UN PROGRAMA DE PREVENCIÓN DE CANCER DE MAMA, DE LA CIUDAD DE BARCELONA. Maristany MT * ; Munuera JL ; Escobar JA ; Solano A ; Sánchez J, Ferrer F IDIMAS – CRC MAR

2. INTRODUCCION Se analizan las mamografías de las mujeres de nuestro programa de detección precoz delcáncer de mama que han requerido la práctica de proyecciones adicionales,habiendo sido suficientes éstas para evitar la realización de nuevas maniobrasdiagnósticas, como pueden ser la ecografía, P.A.A.F., core-biopsia, ..., solas o agrupadas en diferentes combinaciones. Se resalta el valor de dichasproyecciones adicionales, ya que, por sí solas, aumentan ostensiblemente la especificidad de la mamografía.

3. MATERIAL Y METODOS Estudiamos las 20.855 mujeres participantes en la segunda ronda de nuestro screening poblacional. A todas ellas se les ha practicado una mamografía en doble proyección, sobre la que se ha realizado una lectura a doble ciego por dos radiólogos. Los resultados discordantes son resueltos según el criterio de un tercer radiólogo. De todas las mujeres participantes 1.098 (5.3%) han requerido algunaexploración complementaria, sea por la existencia de una lesión sospechosa, por la presencia de una imagen sólo identificable en una proyección, etc..

4. RESULTADOS De las 1.098 mujeres (5.3%) que han requerido alguna exploración complementaria hemos tenido 592 (53.9%) a las que no se les ha practicado proyección adicional, habiendo precisado, por las características radiológicas de la lesión detectada inicialmente, la realización de ecografía, core-biopsia, ...

5. RESULTADOS(II) A las 506 mujeres restantes, que suponen el 46.1%, les fue practicada como segunda exploración una proyección radiológica adicional, no siendo ésta suficiente en 349 de ellas (69.0%), que requirieron, además, una ecografía en 144 casos ( 28.5%), una ecografía con P.A.A.F. en 117 casos (23.1%), una core-biopsiaen 51 ocasiones (10.1%) u otras combinaciones en 37 (7.3%) (Fig. 1).

6. RESULTADOS(III) Sin embargo, y esto es lo que resulta remarcable, en 157 ocasiones (14.8%) la proyección adicional resultó suficiente para la evaluación de la imagen sospechosa detectada inicialmente, en la doble proyección ordinaria del screening.

7. RESULTADOS(IIII) De las 157 mujeres en que únicamente practicamos la proyección adicional, 120 (76.4%) se etiquetaron finalmente como normales (BI-RADS 1) (casos 1, 2, 3 y 4), 31 (19.7%) como portadoras de cambios morfológicos claramente benignos (BI-RADS 2) (caso 5) y en 6 casos (3.8%) los hallazgos se definieron como probablemente benignos (BI-RADS 3).

8. RESULTADOS(IV) Debe aclararse que cuando se etiquetaron los cambios como probablemente benignos fueron reprogramados en citación precoz (seis meses).

9. RESULTADOS(V) Se analizan los patrones radiológicos de los 157 casos estudiados, relacionándolos con su catalogación BI-RADS definitiva (tabla), constatándose, como era previsible, que la categoría “normal” (BI-RADS 1) de aquellos casos en los que fue suficiente la práctica de la proyección adicional correspondían mayoritariamente a asimetrías parenquimatosas , y en segundo lugar a opacidades de morfología nodular

10. RESULTADOS(VI) Los casos catalogados definitivamente como correspondientes a cambios benignos (BI-RADS 2) eran en su mayor parte nódulos, y, en menor frecuencia, microcalcificaciones agrupadas. Por último el microcalcio sospechoso predominaba en los casos de proyección adicional como única exploración complementaria en los casos con categorización más alta (BI-RADS 3).

11. CONCLUSION -Las proyecciones adicionales aumentan la especificidad de la mamografía. -El uso de las proyecciones adicionales: -Disminuye el nº de biopsias con resultado de benignidad. -Disminuye el nº de controles a corto plazo. -Puede detectar de forma más precoz lesiones malignas, ya que puede mostrar signos radiológicos de benignidad y malignidad no identificables en las proyecciones rutinarias, lo que también aumentaría la sensibilidad del screening

13. Caso 1.- Opacidad pseudonodular (a: oblicua mediolateral; b: perfil).

14. Caso 2.- Opacidad pseudonodular (a: oblicua mediolateral; b: perfil).

15. Caso 3.- Artefactos por material cosmético simulando patrón microcálcico.

16. Caso 4.- Pezón simulando patrón nodular (a: craneocaudal con imagen “nodular”; b: pezón marcado).

17. Caso 5.- Patrón microcálcico benigno (a y b: microcalcificaciones inespecíficas agrupadas c: perfil estricto mostrando niveles en calcio intraquístico).