Putusan Pengadilan Negeri Bandung No.319 /PDT.G/2002/PN.BDG Penggugat : Ny. Lenny Setiawan

2. Putusan Pengadilan Negeri Bandung No.319 /PDT.G/2002/PN.BDG • Penggugat : Ny. Lenny Setiawan • Tergugat : I. Aniek Haryani bt. Prapto II. Dedi Sukandar

3. Penggugat menggugat Tergugat I dan Tergugat II yang menurut keterangan dari Penggugat serta bukti lainnya merupakan suami istri. Pada tahun 2000-2001 tergugat telah merugikan pihak penggugat sejumlah Rp. 2.223.235.000 dengan telah membujuk penggugat untuk membeli deposito dollar yang belum jatuh tempo dengan harga murah serta menawarkan tanah serta rumah di daerah Setraduta yang sebenarnya tidak ada. Penggugat telah berusaha menyelesaikan masalah secara musyawarah mufakat, namun tidak ada itikad baik dari pihak tergugat sehingga penggugat membawa persoalan ke sidang pengadilan. Atas gugatan ini Tergugat I telah menyadari dan mengakui kesalahannya serta mengakui pula adanya kerjasama antara Tergugat I dan Tergugat II. Namun tergugat II menyangkal gugatan penggugat dengan dalih bahwa tergugat sebelumnya sama sekali tidak mengenal penggugat serta tidak pernah membujuk untuk membeli deposito dollar dan tanah serta rumah di daerah Setraduta bahkan menerima uang dari pihak penggugat. Atas dasar ini Tergugat II lalu menggugat balik penggugat dan tergugat I telah merugikan nama baik di depan masyarakat Bandung khususnya para relasi dagangnya sebab selama ini penggugat dalam rekovensi mempunyai reputasi baik dan banyak langganannya. Serta dengan adanya gugatan ini, tergugat terpaksa menghentikan kegiatan usahanya untuk sementara sehinga keilangan keuntungan yang diharapkan.

4. PIHAK PENGGUGAT PIHAK TERGUGAT • Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dan wanprestasi (Pasal 1365 KUHPerdata) • Tergugat I dan Tergugat II mempunyai hubungan suami istri • Tergugat telah membujuk penggugat untuk menyerahkan uang ke rekening tergugat sehingga penggugat tertarik • Penggugat menuntut tergugat pengembalian uang yang telah diserahkan, kerugian immateriil, bunga 6 % dari jumlah uang yang diserahkan penggugat • Penggugat telah berupaya agar menyelesaikan masalah secara musyawarah • Tergugat I Mengakui kebenaran semua dalil yang disampaikan oleh penggugat Uang hasil perbuatan tersebut sebagian dinikmati oleh Tergugat II untuk kegiatan usahanya Mengakuibahawa ada kerjasama antara Tergugat I dan Tergugat II • Tergugat II Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) dan tidak berdasar hukum. Pasal 1365 KUHPerdata adalah dasar hukum perbuatan melawan hukum bukan wanprestasi Tergugat II Tidak mempunyai hubungan perkawinan dengan Tergugat I ( berdasarkan UU no. 1 tahun 1974 perkawinan sah apabila dilakukan menurut hukum masing agamanya dan kepercayaanya serta wajib dicatatkan)

5. PIHAK PENGGUGAT PIHAK TERGUGAT • Telah menyerakan bukti-bukti berupa : • Bukti Transfer dari penggugat ke rekening tergugat dengan jumlah keseluruhannya adalah Rp. 2.235.000.000 • Fotocopy Polis Asuransi Jiwa yang didalamnya menerangkan bahwa tergugat I adalah istri Tergugat II • Fotocopy Kartu Keluarga Tergugat I dan Tergugat II adalah suami istri • Fotocopy Akta Kelahiran atas anak tergugat Tergugat II Tergugat II Tidak pernah menerima uang dari Penggugat Tergugat II Tidak pernah membujuk penggugat membeli deposito dan rumah di Setraduta

6. Apakah benar ada hubungan antara penggugat dengan tergugat I dan tergugat II dalam rangka membeli Deposito Dollar yang belum jatuh tempo yang dijual dengan harga murah dan membeli tanah serta rumah di daerah Setraduta , dimana tergugat I dan tergugat II telah menerima uang sejumlah Rp. 2.223.235.000,- dari penggugat baik melalui transfer maupun penyerahan langsung? • Apakah Tegugat I dan atau tergugat II telah melakukan perbatan melawan hukum dan perbuatan wanprestasi terhadap penggugat dan tidak memenuhi kewajibannya untuk memenuhi apa yang seharusnya dipenuhi atau setidaknya mengembalikan seluruh uang penggugat tersebut? • Apakah ada hubungan perkawinan antara tergugat I dan tergugat II ?

7. Bukti-bukti yang diajukan penggugat berupa bukti transfer tidak dapat ditunjukkan dipersidangan (hanya bukti transfer tanggal 16 November 2000 dan copynya saja) sehingga sesuai Yurisprudensi M.A. No. :3609 K/Pdt/1985 tanggal 9 Desember 1987 bahwa Surat bukti yang diajukan dipersidangan tanpa ada surat asli tidak dapat dinilai sebagai surat bukti yang sah dan harus dikesampingkan • Keterangan saksi yang disampaikan tidak dapat menbuktikan dalil penggugat tentang adanya hubungan antara penggugat dengan tergugat I dan II dalam rangka membeli deposito dollar dan rumah serta tanahnya • Pembuktian seorang istri hanya dengan Akta nikah yang dikeluarkan oleh Catatan Sipil. • Bukti asuransi tidak cukup untuk menjelaskan bahwa mereka suami istri namun harus dibuktikan dengan akta nikah • Bukti Kartu Keluarga bertentangan dengan identitas tergugat bahwa tergugat bergama Budha namu di KK beragama Islam • Akta lahir diterbitkan oleh Catatan Sipil harusnya endapat penetapan pengadilan bukan Surat Keputusan Walikotamdya Bandung.

8. Bahwa telah terjadi hubungan hukum antara pihak penggugat dan pihak tergugat. Hal mana adibuktikan dengan adanya bukti-bukti tertulis seperti bukti Transfer uang serta Surat-surat pendukung lainnya berupa Polis Asuransi, Akta Kelahiran serta Kartu keluarga milik tergugat. • Tergugat telah melakukan wanprestasi dengan tidak memnuhi kewajiban sebgaiman yang telah diperjanjikan terhadap penggugat