Conflits d’intérêts

1. Effets indésirables du dépistage organisé du cancer colorectal par recherche de sang occulte dans les selles J Lacroute, I Gendre, JM Boyaval, P Perrin, B Denis Association pour le dépistage du cancer colorectal en Alsace

2. Journées Francophones de Pathologie Digestive 2008 Conflits d’intérêts • J. LACROUTE : gastroentérologue, CHU Strasbourg • JM. BOYAVAL : gastroentérologue libéral Colmar • I. GENDRE : salarié ADECA Alsace, Colmar • P. PERRIN : salarié ADECA Alsace, Colmar • B. DENIS : salarié ADECA Alsace et gastroentérologue, CH Colmar

3. Dépistage organisé du cancer colorectal • Généralisé en 2008 • Nécessaire assurance qualité • invitation systématique toute population cible • double lecture • suivi des positifs • évaluation du bénéfice / risque : néoplasies dépistées / effets indésirables (EI) • …

4. Effets indésirables (EI) du dépistage organisé du CCR • EI DO CCR mal évalués • essai Funen : ? (Kronborg, Lancet 1996) • essai Bourguignon : 0 EI graves/1691 colos (Faivre, Gy 2004) • essai Nottingham : 0.5% EI graves (Hardcastle, Lancet 1996) • 4 départements pilotes : 0.9‰ perforation (Bretagne, GCB 2007) • Haut-Rhin : 0.2% EI graves (Denis, Gut 2007) • + on cherche des EI,+ on en trouve(Zubarik GIE 1999, Bini GIE 2003, Denis GCB 2004)

5. Buts • Enregistrer l’exhaustivité des EI du DO du CCR dans un département pilote (Haut-Rhin) • Déterminer les modalités optimales de recensement des EI en routine

6. Méthodes • Recensement des EI du DO CCR dans le Haut-Rhin de septembre 2003 à juillet 2007 • 4 modalités : • Notification par les gastroentérologues sur le CR de coloscopie • Fiche EI à disposition des MG (en 2ème campagne) • Questionnaire rétrospectif adressé aux MG • Questionnaire rétrospectif adressé à toutes les personnes examinées par coloscopie

7. Méthodes • Vérification systématique pour EI graves • appel téléphonique au patient, MG, ou gastroentérologue • CR d’hospitalisation • Classement des EI en • EI graves nécessité d’hospitalisation supérieure à 48 heures, de transfusion, de coloscopie ou d’intervention chirurgicale ou mise en jeu du pronostic vital • EI mineurs

8. Résultats • 4701 tests positifs (2,9%) • 3810 coloscopies enregistrées • 2194 coloscopies normales soit un taux de 57,6% de faux positifs

9. Résultats - Taux de réponse • 100% CR coloscopie • 62,5% Q rétrospectif patient • 51% Q rétrospectif MG • 0,6% fiches EI

10. Résultats - EI recensés 1. Dafnis GIE 2001,Hardcastle Lancet 1996, 2. Zubarik GIE 1999, Bini GIE 2003

11. EI graves • Pas de décès • 15 hospitalisations (130 jours) • 5 interventions chirurgicales • 8 nouvelles coloscopies • 3 transfusions Rathgaber GIE 2006; Misra Can J Gastro 2004 Waye GIE Clin N Am 1996; Cappell GIE Clin N Am 2000

12. EI mineurs

13. EI mineurs

14. EI: sources d’information

15. EI: sources d’information

16. Conclusions (1) • 1ère étude recensant les EI du DO du CCR • EI plus fréquents qu’initialement rapporté • 0.45% EI graves vs. 0.2% • 10.7% EI mineurs • Nécessité d’en informer la population cible • Bénéfice / risque reste favorable • 1 perforation / 90 CCR dépistés (invasifs et pTis) • 1 EI grave / 21 CCR dépistés (invasifs et pTis) • 1 EI grave / 10 000 personnes dépistées

17. Conclusions (2) • Recensement des EI difficile • nécessite plusieurs sources d’informations (patient, MG, gastroentérologue) • CR colo insuffisant (50% des EI graves) • Q patient devrait devenir systématique (assurance qualité)

18. Remerciements • MG et gastroentérologues du Haut-Rhin • ADECA Alsace