Grandissement et mise au point entre voies

1. Grandissement et mise au point entre voies Nadège Meunier Atelier MTR, 17 janvier 2006, Tarbes

2. Constat • Modes 2x2’ et 2x1’ • Différence de grandissement spatial entre voies • Différence de grandissement spectral entre voies • Variation des grandissements dans le champ • Différence de mise au point entre voies • Différences pouvant atteindre le 1%

3. Comment le mesurer ? • Pour corriger, il faut pouvoir le mesurer ! • Difficile à mesurer à cause de : • variation dans le champ • mise au point et grandissement mélangés • bruité (surtout dir. spatiale) • … • il faut mesurer : • grandissements spatial + spectral • mises au point spatial + spectral • Influence sur mesure taille pixel

4. Calculs faits en 2003 • Calcul sur les données : • spatial : position des bords haut et bas (0.75% données brutes et flat d_, 0.65% données traitées) • spatial : déplacement des coulisses pour co-spatialité (0.35%-0.49% selon le fit) • spectral : position des raies sur profil moyen (0.9%-1% données brutes, variation /t similaires pour les différentes paires de caméras, difficultés d’identification en bas) • spectral : largeur des raies ? (pas testé) pour focus • Quelle est la meilleure méthode ???

5. Direction spectrale • Mesure de différences de position entre 2 raies • le plus robuste ? • attention variation / champ • problème si une seule raie profonde (ex Ni 6768) • Mesure des dispersions de position d’une raie (doppler) : le long de la fente + /images • Mesure de la largeur d’une raie • Influence grandissement + mise au point

6. 1 2 3 4 Δ rms position Largeur Γ raie Sur observations corrigées des flats et redressées

8. Résultat sur domaine 5250, obs 2003, 600 imagesDelta : rapport voie 1 / voie 2 • Raies 1 et 4 : 0.9947 0.9952 0.05% • Raies 2 et 3 : 0.9952 0.9949 0.03% • Raies 1 et 2 : 0.9916 0.9934 0.2% • Raies 3 et 4 : 0.9970 0.9960 0.1% • 0.5% 0.3% bissecteur gaussienne

9. Calculs sur une seule raierapport voie 1 / voie 2 17% 3% 3% +FOCUS

10. Direction spatiale • Hauteur fenêtre observée (position haut et bas du spectre) • pb dans données ancienne, bas souvent mal défini • Décalage du spectre en Y : comparaison des position successive du bas de l’image • demande une observation spécifique • Recherche meilleure dilatation par corrélation • sur la hauteur complète • uniquement décalage sur petits morceaux + variation en Y • FOCUS : recherche meilleur lissage

13. Résultats grandissement spatial, dom. 5250 • Recherche decal par petits morceaux en Y puis fit lineaire : dil=0.999 similaire visu, pas de différence de grand. • Recherche meilleure dilatation (corrélation, hyp centrage ok) : dil=0.05-0.08%

14. 1%

15. Résultat mise au pointRapport voie1/voie2 5250 • Rapport rms spatial (normalisés) = 1.015 (voie 1 plus nette) • Recherche meilleur lissage (rms) : lis=0.615 pix • 280 coupes avec rms voie 1 > voie2, FWHM lissage 2.10 pix • 196 coupes avec rms voie 2 > voie 1, FWHM lissage 1.51 pix

16. rms

17. rms1/rms2

18. Cas rms1>rms2 lissage Cas rms2>rms1 lissage

19. FWHM 2.35 pix

20. 5576 Arapport voie1/voie2FWHM lissage 2.90 pix

21. rms1/rms2

22. rms1/rms2 5250 rms2/rms1 5576 Corrélation 0.38

23. rms1/rms2 rms1

24. Conclusion • Quelle est la meilleure méthode ? • Autre approche ? Plus à la source ? • Est-on capable de déterminer les différences avec incertitude assez petites / config instrumentale ? • Origine des variabilités /tps des différence de focus entre voies ?