1 / 24

LERNGRUPPE STRAFRECHT

LERNGRUPPE STRAFRECHT. Für den Prüfungstermin Juni 2009 Georg Gutfleisch FV JUS. Fall 2 – Diplomprüfung 06/08. Strafbarkeit des A: § 307 (2) Bestechung Obj. TB: Versprechen eines Vorteils an einen Amtsträger im Hinblick auf dessen Amtsführung Subj. TB

barid
Download Presentation

LERNGRUPPE STRAFRECHT

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. LERNGRUPPE STRAFRECHT Für den Prüfungstermin Juni 2009Georg GutfleischFV JUS

  2. Fall 2 – Diplomprüfung 06/08 • Strafbarkeit des A: § 307 (2) Bestechung • Obj. TB: • Versprechen eines Vorteils an einen Amtsträger im Hinblick auf dessen Amtsführung • Subj. TB • Wissentlichkeit hinsichtlich der Amtsführung • Vorsatz auf die restlichen TB Merkmale • RW • Schuld • A ist strafbar nach § 307 StGB

  3. Fall 2 – Diplomprüfung 06/08 • Strafbarkeit des B: § 304 Geschenkannahme • Obj. TB • Nimmt einen Vorteil im Zusammenhang mit seiner Amtsführung an • Sonderdelikt (besondere Eigenschaft des Täters als Amtsträger) • Subj. TB • Voller Tatbild- und Bereicherungsvorsatz • RW • Schuld • B ist strafbar nach § 304 StGB

  4. Fall 2 – Diplomprüfung 06/08 • Strafbarkeit C,D: § 142 Raub • Gem. Tatplan, arbeitsteiliges Vorgehen • Mittäterschaft nach § 12 F 1 StGB • Obj. TB • Sie gehen mit Gewalt gegen B vor um den Gewahrsamsbruch zu vollziehen (Abgrenzung zu § 131) • Subj. TB • Tatbild- und Bereicherungsvorsatz • RW • Schuld

  5. Fall 2 – Diplomprüfung 06/08 • Qualifikation § 143 F2 (Waffe) • Der Ast ist eine Waffe iSd WaffG • Beide haben Vorsatz auf die Deliktsqual. • Qualifikation § 143 F3 (Schw. Dauerfolge) • Entfernung der Niere • Zurechnungsproblem • Kann auch von E stammen • Bei C: Best. Täter zu E (also Zurechnung möglich) • Bei D: IN DUBIO PRO REO • C ist strafbar nach §§ 142, 143 F2, 143 F3 • D ist strafbar nach §§ 142, 142 F2

  6. Fall 2 – Diplomprüfung 06/08 • Strafbarkeit des C: §§ 12 F 2, 83 (1) Bestimmung zur KV • Obj. TB • Durch Hilferuf setzt C Bestimmungshandlung  Vorsatz und Tatenentschluss wird geweckt • Subj. TB • C hat Vorsatz auf alle TB-Elemente der Ausführung durch E. • RW • Schuld

  7. Fall 2 – Diplomprüfung 06/08 • Strafbarkeit des E: § 83 (1) KV (Blaues Auge) • Obj. TB • Erfüllt, da er auf B einschlägt. Erfolg durch leichte KV. • Subj. TB • E hat Verletzungsvorsatz • RW • §3 Nothilfe? Nein, liegt obj. nicht vor, E stellt sie sich aber vor. • Zu prüfen §8, hypothetische Nothilfehandlung notwendig. E nimmt dies irrtümlich an. Subj RF- Element ist zu bejahen • Schuld

  8. Fall 2 – Diplomprüfung 06/08 • §83 (1) Leichte KV (Fußtritte) • Obj. TB • Erfüllt, da E auf B eintritt. Erfolg – leichte KV tritt - ein. • Subj. TB • E hat Verletzungsvorsatz • RW • §3 Nothilfe? Nein, irrtümlich angenommene Nothilfesituation liegt nicht mehr vor  Nothilfeexzess • Schuld ist zu bejahen

  9. Fall 2 – Diplomprüfung 06/08 • §§12 F3, 142 Bet. am Raub • Obj. TB • E setzt mit Schlägen eine Unterstützungshandlung zum Raub von C & D. • Subj. TB • Fehlt Vorsatz!

  10. Fall 2 – Diplomprüfung 06/08 • Prüfung: §85 schw. Dauerfolge • C: • Qualifik. ist in §143 F3 enthalten. C war kausal –Mittäterschaft beim Raub oder durch Bestimmung zum §83 (1) von E. • D: • War kausal iZd Mittäterschaft, NICHT aber wenn Entfernung Folge der Fußtritte war. Es gilt IN DUBIO PRO REO • E: • iZd Mittäterschaft NICHT kausal, auch hier IN DUBIO PRO REO

  11. Fall 2 – Diplomprüfung 06/08 • Prüfung E,C,D; §94 (1) Imstichlassen • Obj. TB • E,C,D erfüllen obj. TB, da sie B zurücklassen, KV verursacht haben, und B ist hilfsbedürftig. • Subj. TB • Alle haben Vorsatz auf alle TB- Elemente. • RW & Schuld zu bejahen.

  12. Fall 2 – Diplomprüfung 06/08 • §94 (2) Folge schwere KV • Fraglich, ob Qual gegeben, weil Niere nur wahrscheinlich gerettet hätte werden können. • Scheitert an der hyp. Kausalität da In Dubio Pro Reo gilt.

  13. Fall 2 – Diplomprüfung 06/08 • §94 (4) Ausschluss • E: §83 (1) zumind. gleiche, oder höhere • C: §142, 143 Strafe womit nach §94 (1) • D: § 142, 143 nicht zu bestrafen ist.

  14. Fall 2 – Diplomprüfung 06/08 • Prüfung B: • §302 Amtsmissbrauch • B erfüllt §302 nicht, da er sein Amt nicht im Zuge der Hoheitsverwaltung missbraucht. • Unterscheidung Hoheits- Privatwirtschaftsverwaltung

  15. Fall 2 – Diplomprüfung 06/08 • §153 Untreue • Obj. TB • B erfüllt TB da er die Befugnis über Vermögen der Gemeinde zu verfügen, missbraucht um A unrechtmäßig zu bereichern. • Subj. TB • B hat wissentlich Befugnis missbraucht & Vorsatz auf restl. TB- Merkmale • RW & Schuld sind zu bejahen

  16. Fall 2 – Diplomprüfung 06/08 • Qual. § 153 (2) F2 Wertqualif. • Die Untreue übersteigt einen Wert von 50.000€. • B hat Vorsatz auf diese Wertqualifikation.

  17. Fall 2 – Diplomprüfung 06/08 • Strafbarkeit A 1. • §§12 F3, 153 Best. zur Untreue • Obj. TB • A Setzt durch Bitte eine Bestimmungshandlung  weckt Tatentschluss und Vorsatz des B. • Subj. TB • A hat Vorsatz auf Begehung und Wissentlichkeit auf den Amtsmissbrauch • RW & Schuld sind zu bejahen.

  18. Fall 2 – Diplomprüfung 06/08 2. • Nach §2 (1) VbVG ist A Entscheidungsträger der MaxiGmbH • Kann zur Veranwortung gezogen werden, wenn nach §3(1) VbVG zu ihren gunsten verübt wurde. • Nach §3(2) VbVG Entscheidungsträger A RW und schuldhaft gehandelt hat. •  Die MaxisGmbH ist strafrechtlich verantwortlich

  19. Fall 2 – Diplomprüfung 06/08 3. • Hausdurchsuchung §119 StPO • Nach §120(1) StPO Anordnung der StA & gerichtl. Bewilligung. • Kann nur bei Gefahr in Verzug abbedungen werden  hier nicht der Fall • Durchsuchung ist nicht gerechtfertigt. • V wurde im subj. Hausrecht verletzt •  Einspruch nach §106 StPO

  20. Fall 2 – Diplomprüfung 06/08 4. • Für C ist JGG anwendbar • Zuständigkeit des C: • Herabsetzung der Strafbarkeit nach §5 Z4 JGG auf 5-10 Jahre • Zuständig nach §31(3) StPO iVm §27(1) JGG (es kann keine mehr als 10jährige Strafe erkannt werden) •  Jugendschöffengericht • Zuständigkeit D: • Drohung: 5-15 Jahre • Geschworenengericht nach §31(2) Z1 stopp • Nach §34(2) JGG kann Verfahren getrennt geführt werden  Verfahrensökonomie

  21. Fall 2 – Diplomprüfung 06/08 5. • Fragestellung an Geschworenen • Hauptfragen nach Straftat: §§142(1), 143F2 • Eventualfrage nach Zurechnungsfähigkeit • §334 stopp Richter können Verfahren an OGH weiterleiten; dieser teilt nach Entscheidung anderem Schwurgericht zu.

  22. Fall 2 – Diplomprüfung 06/08 6. • Anklage hätte nach §263 StPO ausgedehnt werden müssen. • C kann nach §281(1) Z8 Nichtigkeitsbeschwerde einlegen

  23. Fall 2 – Diplomprüfung 06/08 7. • Nach §38 StGB wird die Vorhaft nach (1) Z1 anzurechnen. • Antrag §400 StPO

  24. Fall 2 – Diplomprüfung 06/08 8. • W schließt sich als Privatbeteiligten an §67 StPO • Bei Schuldspruch: Feststellung des Ersatzanspruches • Bei Freispruch: Verweis an den Zivilrechtsweg 9. • Berufung an das OLG

More Related