¡Ah, el progreso!

1. ¡Ah, el progreso! Juan José Millás

2. Los enemigos de la energía nuclear se la han cargado por tener razón. No hay tertulia radiofónica en la que no se les acuse de eso mismo, de tener razón, responsabilizándolos así, y en cierto modo, de lo sucedido allá lejos (aunque tan cerca). Los partidarios de la energía atómica, lejos de arrugarse, se han crecido con la catástrofe, escupiendo por la ondas que no hay nada seguro. Es cierto, no hay nada seguro, excepto que las consecuencias de un accidente nuclear son infinitas. En cierta ocasión vi cómo sometían a una mosca a un bombardeo radiactivo inmisericorde. La mosca no sentía nada (las radiaciones no duelen), pero mientras iba de un lado a otro del tubo de ensayo, las emisiones de radio desencuadernaban su ADN. Trasladada de nuevo al laboratorio, comenzó en pocos días a llenarse de tumores y tuvo una prole a la que le faltaban brazos o le sobraban ojos. Los efectos de aquella radiación masiva no se detenían en un punto ni en una generación, no se trataba, en fin, de una catástrofe lineal, de efectos, previsibles y medibles, sino de un horror exponencial, que se disparaba hacia un futuro indeterminado. Estos días me acuerdo de aquella mosca. Ya entonces sabía que uno es responsable de lo que ve, de modo que el sentimiento de culpa por haber asistido a aquel espectáculo (quizá por haberlo provocado) no se ha ido del todo (la culpa, como la radiactividad, permanece). Pero decíamos que los enemigos de la energía atómica se la han cargado por llevar razón. De súbito, si escuchas algunas tertulias y lees algunos artículos, los antinucleares parecen los responsables de que no haya una solución segura para los residuos de esa energía. También se les acusa, si bien de forma velada, de habernos aguado la fiesta del crecimiento sin límites. Entretanto, en Japón la gente huye aturdida de ese enemigo invisible que son las radiaciones. Ingenuamente, se tapan la nariz y la boca con un pico de la bufanda o del pañuelo, como si de ese modo se pudiera filtrar el aire, evitando que el veneno penetre con él en los pulmones o en el útero de las embarazadas. Ah, las energías limpias, inocentes, seguras; ah, el progreso; ah, el apocalipsis; ah, esas fosas marinas donde guardamos los bidones de una basura mortal que permanecerá activa durante 500 años… Levante, 21-03-2011

3. ESTRUCTURA (1,5 puntos): • EXTERNA • El texto se compone de 20 líneas distribuidas en tres párrafos. • INTRODUCCIÓN: LÍNEAS 1-4 • Punto de partida de la discusión; se plantea el debate entre los partidarios y los contrarios a la energía nuclear. Tesis • CUERPO ARGUMAMNTATIVO LÍNEAS 4-16 • Paquete de argumentaciones y contra-argumentaciones de las ideas de los pro-contra nuclear • CONCLUSIÓN: 16-FINAL • El ejemplo de Japón e ironía final

4. Los enemigos de la energía nuclear se la han cargado por tener razón. No hay tertulia radiofónica en la que no se les acuse de eso mismo, de tener razón, responsabilizándolos así, y en cierto modo, de lo sucedido allá lejos (aunque tan cerca). Los partidarios de la energía atómica, lejos de arrugarse, se han crecido con la catástrofe, escupiendo por la ondas que no hay nada seguro. Es cierto, no hay nada seguro, excepto que las consecuencias de un accidente nuclear son infinitas. En cierta ocasión vi cómo sometían a una mosca a un bombardeo radiactivo inmisericorde. La mosca no sentía nada (las radiaciones no duelen), pero mientras iba de un lado a otro del tubo de ensayo, las emisiones de radio desencuadernaban su ADN. Trasladada de nuevo al laboratorio, comenzó en pocos días a llenarse de tumores y tuvo una prole a la que le faltaban brazos o le sobraban ojos. Los efectos de aquella radiación masiva no se detenían en un punto ni en una generación, no se trataba, en fin, de una catástrofe lineal, de efectos, previsibles y medibles, sino de un horror exponencial, que se disparaba hacia un futuro indeterminado. Estos días me acuerdo de aquella mosca. Ya entonces sabía que uno es responsable de lo que ve, de modo que el sentimiento de culpa por haber asistido a aquel espectáculo (quizá por haberlo provocado) no se ha ido del todo (la culpa, como la radiactividad, permanece). Pero decíamos que los enemigos de la energía atómica se la han cargado por llevar razón. De súbito, si escuchas algunas tertulias y lees algunos artículos, los antinucleares parecen los responsables de que no haya una solución segura para los residuos de esa energía. También se les acusa, si bien de forma velada, de habernos aguado la fiesta del crecimiento sin límites. Entretanto, en Japón la gente huye aturdida de ese enemigo invisible que son las radiaciones. Ingenuamente, se tapan la nariz y la boca con un pico de la bufanda o del pañuelo, como si de ese modo se pudiera filtrar el aire, evitando que el veneno penetre con él en los pulmones o en el útero de las embarazadas. Ah, las energías limpias, inocentes, seguras; ah, el progreso; ah, el apocalipsis; ah, esas fosas marinas donde guardamos los bidones de una basura mortal que permanecerá activa durante 500 años… Levante, 21-03-2011

5. ESTRUCTURA INTERNA El texto se compone de tres párrafos En el primero de ellos podemos distinguir las siguientes ideas: • Tesis: “Los enemigos de la energía nuclear se la han cargado por tener razón.” • Contra-argumentaciónde los partidarios de la energía nuclear • Las consecuencias de un accidente nuclear son infinitas • EJEMPLIFICACIÓN EXPERIENCIA PERSONAL (l. 4- 9): ejemplo de la mosca sometida a radiación y sus consecuencias En el segundo párrafo: • EXPERIENCIA PERSONAL Relación entre la mosca y la situación actual (l.10). • Digresión (10-12): relación entre la culpa y la radioactividad • Vuelta a la tesis: “Pero decíamos que los enemigos de la energía atómica se la han cargado por llevar razón” (12) • Vuelta a la contra-argumentación de los pro-nucleares (12-15). Los antinucleares parecen ser los culpables de las consecuencias del desastre. En el tercer párrafo: • El desastre de Japón como argumento antinuclear • Argumento: EJEMPLO: Desastre nuclear en Japón • Descripción de la situación en Japón (l-16-18) • Valoración final (l. 18-20): se ensalza irónicamente las consecuencias de la energía nuclear.

6. La organización estructural del texto es de tipo DEDUCTIVO-ANALÍTICO: • La idea principal aparece en la primera línea del texto. Esta idea aparece refutada en las líneas siguientes a partir de un enunciador contrario a dicha tesis (“los partidarios de la energía atómica”) pero esta refutación se contraargumenta mediante el ejemplo de las líneas 4 a 9. • En el segundo y el tercer párrafo, se vuelve a repetir esta misma estructura: • Repetición de la tesis (l. 12), refutación a cargo de los pro-nucleares (l. 13-15) • Contraargumentación(ejemplo + reflexión final) en las líneas 16-20. • En la estructura del artículo, destaca una digresión que rompe la progresión lineal de las ideas y que puede aparecer en artículos de opinión, debido a la naturaleza de este (sub)género discursivo.

7. Resumen A los activistas contrarios a la energía nuclear se les ha acusado desde diferentes ángulos de tener cierta culpa sobre los accidentes radiactivos. Sin embargo la energía nuclear tiene un peligro potencial y un desastre podría implicar a varias generaciones. Desastres tal vez como el sucedido en 2011 en Japón denotan que la energía atómica no es totalmente segura.

8. Tema • La energía nuclear es peligrosa: los antinucleares tenían razón • El progreso representado por la energía nuclear se ha convertido en un peligro duradero, tal y como anunciaban los antinucleares

9. Rasgos propios del registro formal • Registro utilizado: estándar con gran acntidad de marcas de coloquialidad presentes en este texto. • No obstante existen numerosas marcas que caracterizan este texto como formal

10. Rasgos propios del registro formal • Léxico culto general • “inmisericorde”, “prole”, “apocalipsis”, “lejos de arrugarse”, “aturdida” • El léxico científico • “radio”, “exponencial”, “ADN” , “lineal” • Las construcciones sintácticas • “no hay tertulia en que no”; la concesiva con “si bien”, etc. • Los conectores utilizados • “en cierto modo”, l. 2; “en fin”, l. 8; “de súbito”, l. 13; “entretanto”, l. 16) “como si” l.17 • Las imágenes metafóricas • “aguar la fiesta del crecimiento”, l. 14). • El uso de la modalidad exclamativa con valor enfático-irónico en las construcciones “ah…”(líneas 18-20).

11. Cohesión léxica • 1º: Definición de Cohesión léxica • Respuesta redactada: evitamos esquematizar o responder como si fuese un telegrama, o sólo con los ejemplos • Trataremos de justificar, en la medida de o posible, cómo los elementos que localizamos favorecen la coherencia del texto. • Bien de todo el texto, bien cohesionando y diferenciando bloques

12. Cohesión léxica Recurrencias léxicas: • Energía • Enemigos (de la energía nuclear/atómica), – los antinucleares( enfrentados a los partidarios de la energía nuclear) • Radioactividad y familia: radioactivo • Responsable, responsabilizar Relaciones semánticas • Sinonimia • Enemigos-antinucleares • bombardeo radiactivo (5) - emisiones de radio (6) -radiación masiva (8)- radiaciones (16). • Se la han cargado-responsabilizándolos-se les acusa • Antonimia • Enemigos/partidarios • Hiperonimia • Emisiones> radiaciones/bombardeo radiactivo

13. Cohesión léxica • Campos semánticos/isotopías • Consecuencias negativas de la energía nuclear (a través de elementos valorativos): • Inmisericorde, consecuencias, horror exponencial , tumores, veneno, apocalipsis, basura mortal enemigo invisible, sometían • Valoración aparentemente negativa de los antinucleares: • Cargársela acusar-responsabilizar- • Elementos que indican temporalidad (y que se relacionan con la visión negativa de la energía nuclear a través de uno de sus efectos: las radiaciones): • Punto, generación futuro indeterminado, lineal / exponencial –(todas en l. 8-9) – 500 años.

14. Si escuchas las tertulias y lees algunos artículos, los antinucleares parecen los responsables de que no haya una solución segura para los residuos de esa energía Caracterización La oración en su estructura principal es enunciativa afirmativa; activa, copulativa Contiene una proposición subordinada condicional (como prótasis) (dos, coordinadas copulativas), ambas enunciativas afirmativas, yactivas, predicativas y transitivas. Ya en el apódosis, contiene así mismo una proposición subordinada adjetiva como adyacente del núcleo del atributo; ésta última, enunciativa afirmativa, impersonal, activa, predicativa y transitiva.

15. Análisis morfológico • ResponsabilizándolosVerbo; derivada deadjetival Responsab- : lexema; base léxica sustantiva -il- : morfema derivativo interfijo. -iz-: morfema derivativo sufijo, verbalizador (-izar) -a-: vocal temática (1ª conjugación) -ndo-: sufijo de gerundio -los: pronombre enclítico; masculino plural.

16. Análisis morfológico • DesencuadernabanVerbo palabra derivada de otra palabra parasintética; denominal Des-: morfema derivativo prefijo. Lo contrario de. -en-: morfema derivativo prefijo. Correlativo -cuadern- : lexema; base léxica nominal -a- : vocal temática (1º conjugación) -ba-: morfema flexivo, Desinencia de TMA; indica tiempo: pretérito imperfecto simple de indicativo -n: morfema flexivo; Desinencia da de persona y número (3ª del plural).

17. Análisis morfológico • Indeterminadoadjetivo calificativo, masculino, singular. Palabra derivada; deverbalIn- : morfema derivativo prefijo. Negación.-determin-: lexema. Base léxica verbal-ad- : morfema derivativo sufijo (adjetivador).-o- : morfema flexivo de género masculino.Ø : singular

18. Definiciones • Inmisericorde: Brutal, que no tiene sin freno, exagerado, sin piedad. • Exponencial: Algo que aumenta o crece a un ritmo cada vez más rápido.

19. Preguntas lingüísticasexamen “Defectillos”

20. EXPLIQUE EL SIGNIFICADO DE • El significado se puede determinar mediante sinónimos o mediante paráfrasis • Instrospección: • Análisis u observación de los pensamientos, actos, sentimientos propios • Observación de los estadios mentales propios • Taciturno: • Callado, silencioso, apesadumbrado, triste, melancólico

21. Dale (puerta) ya a ese imbécil que te controla los mensajes del móvil, te gritasi te ve con otro chico y te obliga a abrocharte un botón de la camisa Caracterización La oración en su estructura principal es exhortativa; activa, predicativa, (transitiva) Contiene una estructura compleja: contiene una proposición adjetiva compuesta por un QUE con función de sujetos y una yuxtaposición y coordinación de tipo copulativo de predicados. El primero de ellos contiene a su vez una proposición subordinada condicional y el segundo una proposición subordinada sustantiva de complemento de régimen en construcción de infinitivo.

22. Análisis morfológico • Recogían:Derivada. Verbo Re- Morfema derivativo prefijo (volver a) Cog- lexema (verbal) -í- Vocal Temática (2ª conjugación) -a-: Morfema flexivo/desinencia, tiempo/aspecto, modo (Pretérito imperfecto. Indicativo) -n: afijo flexivo/desinencia, persona (3ª del plural)

23. Análisis morfológico • Misterioso: Adjetivio calificativo. Derivada denominal Misteri(o)- lexema (base léxica sustantiva) -os- sufijo derivativo adjetivador -o: Morfema flexivo de género. Masculino Ø: No presenta morfema flexivo de número. Singular

24. Análisis morfológico • Juerguista; Sustantivo [común , contable, concreto, individual] /adjetivo [calificativo]. Palabra derivada denominal Juerg(u)- lexema (sustantivo) -ista: sufijo derivativo adjetivador