Vaje CPP – Temeljna načela II

1. Vaje CPP – Temeljna načela II dr. Andrej Ekart, 29.10.09

2. Sklep II Ips 152/2003 – materialno procesno vodstvo • A in B sta bila stara vinska bratca. Nekega decembrskega dne sta se na poti iz ene v drugo gostilno vinjena peljala skozi gozd in se tam skregala, nakar je B »vrgel« A-ja v mrazu in snegu sredi gozda iz avta in se odpeljal naprej. A je utrpel ozebline, vsled česar je proti B-ju vložil odškodninsko tožbo. Sodišče je zahtevek zavrnilo, ker iz trditvene podlage ni bilo mogoče razbrati, da je bilo B-jevo ravnanje protipravno. A v tožbi namreč ni navedel, koliko je bilo mesto, kjer ga je B odložil oddaljeno od ene ali druge gostilne, ali je poznal pot do gostiln ipd. Ali je sodišče ravnalo pravilno? Ali je aktivnost sodišča odvisna od tega, ali ima stranka odvetnika?

3. Sodba II Ips 356/2004 - načelo pomoči prava nevešči stranki • Toženec brez pooblaščenca je podpisal zapisnik z glavne obravnave, v katerem je navedeno, da se ta zaključuje, ker ni več novih dejanskih navedb in novih dokaznih predlogov. V pritožbi je navajal, da je sodišče kršilo pojasnilno dolžnost iz 12. člena ZPP, ker ga ni seznanilo s tem, da ne more več predlagati nobenih dokazov, in s tem, da lahko uveljavlja ugovor zastaranja. Ali bo uspel?

4. Sklep I R 88/2005 – načelo javnosti, ustnosti, Kuplenik Miha • V vlogi na Vrhovno sodišče RS je tožnik predlagal prenos pristojnosti prvostopenjskega sodišča iz razloga, ker ni bil deležen ustreznega sodnega varstva (delegacija iz razlogov smotrnosti). Zaradi popolne razjasnitve dejanskega stanja predlaga, da se ga osebno vabi na sejo ali razgovor. Bo s predlogom za osebno vabljenje uspel?

5. Sodba II Ips 692/2003 – n. neposrednosti in n. ustnosti – Maja Krsnik • Sodišče kljub tožnikovi zahtevi na glavni obravnavi vpogledanih listin ni podrobno prebralo in ni zaslišalo izvedenca, čeprav je imel tožnik na izvedensko mnenje pripombe in je zahteval pojasnila. Tožnik v pritožbi zatrjuje, da mu je bila s tem "kršena ustavnopravno varovana temeljna človekova pravica do neposrednega izvajanja dokazov po 4. členu ZPP". Ali ima prav?

6. n. obojestranskega zaslišanja / neposrednosti vs ekonomičnost postopka - Sklep II Ips 438/99 – Vito Kunstek A in B sta se neko soboto zvečer sporekla pred lokalom, vsled česar je A B-ja udaril po licu in mu prizadejal lahko telesno poškodbo. a) Dogodek sta opazovala C (A-jev prijatelj) in D (B-jev prijatelj), sodišče pa je zavrnilo dokazni predlog po zaslišanju C-ja. A meni, da je bila kršeno načelo kontradiktornosti. Bo uspel? b) Dogodek je opazovala skupina 20 ljudi, saj je spor med A-jem in B-jem pritegnil veliko pozornost ostalih gostov lokala, ki so sedeli na terasi. Sodišče je A-ja obsodilo na plačilo odškodnine. A se je zoper tožbo pritožil iz razloga, ker sodišče ni zaslišalo vseh 20 prič, katerih zaslišanje je predlagal. Bo uspel? c) Sodišče je zaslišalo tako osebo A, B, C in D, ni pa zaslišalo natakarice, ki je od D-ja slišala, kaj se je zgodilo. Ali je sodišče kršilo načelo kontradiktornosti?

7. Sodba in sklep II Ips 251/97, Sodba II Ips 548/2002 – predhodno vprašanje kazenske odgovornosti – Ina Kure • Z neznanega tovornjaka je odpadlo rezervno kolo, v katerega je zapeljal mož oziroma oče tožnic z osebnim avtomobilom, kar je imelo za posledico njegovo smrt in 100-odstotno invalidnost tožnice. Po preteku 3 let sta tožnici vložile tožbo proti Zavarovalnici, ki naj krije škodo iz »škodnega sklada«. Sodišče prve stopnje je na ugovor toženke zahtevek zaradi zastaranja zavrnilo. Tožnica je vložila pritožbo, da bi sodišče moralo uporabiti daljši zastaralni rok v primeru škod, povzročenih s kaznivim dejanjem (353 OZ) in kot predhodno rešiti vprašanje, ali je škoda nastala s kaznivim dejanjem po 325. členu KZ. Ali bo glede na domnevo nedolžnosti uspešna?

8. Sodba II Ips 268/97 – identično dejansko stanje A je B-ja ustavil na pločniku, ga prijel za srajco in trenerko pod goltancem, nato pa močno s pestjo udaril po glavi v višini levega očesa in mu pri tem prizadejal rano na zgornji veki levega očesa in hude posledične glavobole. A je bil pravnomočno obsojen zaradi kaznivega dejanja grdega ravnanja (146 KZ), ker je prizadejal telesno in duševno celovitost B-ja. Po pravnomočni kazenski sodbi vloži B proti A-ju odškodninsko tožbo zaradi povzročitve telesnih bolečin. Toženec A v odgovoru na tožbo navaja, da mora sodišče tožbeni zahtevek zavrniti, saj je ob identičnem dejanskem stanju sodišče vezano na kazensko sodbo. Ali ima prav? Lahko civilno sodišče ugotovi deljeno odgovornost ali večji obseg poškodb?

9. Predhodno vprašanje - vezanost na kazensko sodbo • Kazenski postopek zaradi kaznivega dejanja hude telesne poškodbe, ki je tekel proti B-ju, se je končal z zavrnilno sodbo, ker je državni tožilec na glavni obravnavi umaknil obtožnico. Oškodovanec A je vložil tožbo na povračilo škode, B pa je ugovarjal zastaranje, ker je že pretekel triletni zastaralni rok. A je odgovoril, da zahtevek ni zastaran, ker je bila škoda povzročena s kaznivim dejanjem. Ali lahko v tem primeru pravdno sodišče odloča o obstoju kaznivega dejanja kot o predhodnem vprašanju?

10. n. proste presoje dokazov - Sodba in sklep II Ips 273/2002 • Sodišče je odločalo o vprašanju, ali je zdravniška napaka lahko vzrok za tožničino upokojitev ali ne. Tekom dokaznega postopka so bila podana 3 nasprotujoča si izvedenska mnenja. Sodišče ni sprejelo vseh oziroma, natančneje, ni sprejelo nekaterih delov nekaterih izvedenskih mnenj. Ali je s tem, da je iz vseh izvedenskih mnenj nekaj izpustilo, kršilo načelo proste presoje dokazov?

11. Predhodno vprašanje • Družba A d.d. je vložila proti družbi B d.d. odškodninsko tožbo zaradi kršenja pravil ZPomK. Gospodarski oddelek civilnega sodišča je prekinil postopek in počakal, da o vprašanju, ali so bila kršena pravila konkurenčnega prava, odloči Urad za varstvo konkurence. Ali je ravnalo pravilno?

12. n. neposrednosti, n. kontradiktornosti - Sklep II Ips 371/93 • Prvostopenjsko sodišče je oprlo svojo odločitev le na podatke spisa K 41/89, čeprav je tožnik izrecno zahteval, da se zasliši vsaj izvedenec prometne stroke in da se opravi rekonstrukcija škodnega dogodka. V pritožbi tožnik navaja, da je bilo kršeno načelo kontradiktornosti. Bo uspel?

13. Predhodno vprašanje – vezanost na pravnomočne odločbe - upravni organ • A je vložil tožbo za plačilo odškodnine v zvezi s škodo, ki je nastala zaradi protipravno zadržanega blaga s strani Carinske uprave RS. A-ju je bilo blago vrnjeno na podlagi pravnomočne odločbe upravnega organa. Kaj naj stori sodišče?

14. n. proste presoje dokazov, Sodba II Ips 298/2003 • Pritožnica v pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje neutemeljeno verjelo toženi stranki in njenim pričam, ignorirali pa tožničino izpovedbo in listinske dokaze, ki jih je predložila. Sodišče je tudi spregledalo, da so vsi izvedenci, s katerimi se je tožnica bodisi strinjala ali ne, v svojih prvih mnenjih povedali, da je šlo za tehnično izboljšavo, vendar sodišči izvedenskih mnenj nista ocenili v skladu s 7. in 8. členom ZPP, marveč sta sprejeli (kar prepisali) mnenje izvedenca, ki je po petih letih spremenil svoje mnenje in menil, da v konkretnem primeru ne gre za tehnično izboljšavo. Ali bo pritožnica uspešna?