Comparaison des INNTI vs INNTI

Comparaison des INNTI vs INNTI • ENCORE • EFV vs RPV • ECHO-THRIVE • STAR • EFV vs ETR • SENSE

Etude ECHO : RPV + TDF/FTC QD vs EFV + TDF/FTC QD • Schéma de l’étude Randomisation* 1 : 1 Double aveugle S96 S48 > 18 ans, naïfs d’ARV ARN VIH > 5 000 c/ml Pas de restriction sur les CD4 DFGe > 50 ml/min Pas de R à TDF ou FTC, pas de mutations de résistance aux INNTI Pas d’infection VIH-2 n = 346 n = 348 * Randomisation stratifiée sur ARN VIH (< ou > 100 000 c/ml, < 500 000 ou > 500 000 c/ml ) à l’inclusion RPV avec un repas, EFV à jeun le soir • Objectif • Non infériorité de RPV vs EFV à S48 : % ARN VIH < 50 c/ml en intention de traiter, analyse TLOVR (borne inférieure de l’IC 95 % bilatéral de la différence = - 12 %, puissance 95 %) Molina JM. Lancet 2011;378:238:46 ECHO

Etude ECHO : RPV + TDF/FTC QD vs EFV + TDF/FTC QD Caractéristiques à l’inclusion et devenir des patients Molina JM. Lancet 2011;378:238:46 ECHO

Etude ECHO : RPV + TDF/FTC QD vs EFV + TDF/FTC QD Réponse au traitement à S48 ARN VIH < 50 c/ml RPV + TDF/FTC % EFV + TDF/FTC Analyse principale 100 84 • ITT-TLOVR avec censure des échecs • non virologiques, ARN VIH < 50 c/ml : • RPV + TDF/FTC = 86 % • EFV + TDF/FTC = 94 % • (différence : -7,9% [IC 95 % : -12,5 ; -3,3]) 83 83 83 75 50 • Augmentation moyenne CD4/mm3à S48 : • + 196 (RPV + TDF/FTC) vs • + 182 (EFV + TDF/FTC), p = 0,13 25 0 ITT, TLOVR Per protocole, TLOVR Différence ajustée par modèle de régression logistique (IC 95 %) = - 0,4 % (- 5,9 ; 5,2) Différence ajustée (IC 95 %) = 0,8 % (- 4,8 ; 6,5) Molina JM. Lancet 2011;378:238:46 ECHO

Etude ECHO : RPV + TDF/FTC QD vs EFV + TDF/FTC QD Réponse virologique à S48 par sous-groupes ARN VIH < 50 c/ml (ITT, TLOVR) selon ARN VIH à l’inclusion ARN VIH < 50 c/ml (ITT, TLOVR) selon le taux d’observance RPV + TDF/FTC EFV + TDF/FTC % % 90 100 100 87 86 83 83 81 79 73 68 75 75 62 50 50 25 25 0 0 181 163 131 134 34 47 275 262 44 56 < 100 000 c/ml 100 000-500 000 c/ml > 500 000 c/ml Observance > 95 % Observance < 95 % Molina JM. Lancet 2011;378:238:46 ECHO

Etude ECHO : RPV + TDF/FTC QD vs EFV + TDF/FTC QD • Définition de l’échec virologique • Absence de suppression virologique : non obtention de 2 CV consécutives < 50 c/ml, et augmentation ARN VIH > 0,5 log10 c/ml au dessus du nadir • Rebond : obtention de 2 CV consécutives < 50 c/ml puis de 2 CV consécutives (ou 1 seule si la dernière disponible) > 50 c/ml • Critère pour évaluation de la résistance • Tous les échecs virologiques Données de résistance à S48 Molina JM. Lancet 2011;378:238:46 ECHO

Evénements indésirables Etude ECHO : RPV + TDF/FTC QD vs EFV + TDF/FTC QD Molina JM. Lancet 2011;378:238:46 ECHO

Evénements indésirables d’intérêt, tout grade Etude ECHO : RPV + TDF/FTC QD vs EFV + TDF/FTC QD Molina JM. Lancet 2011;378:238:46 ECHO

Etude ECHO : RPV + TDF/FTC QD vs EFV + TDF/FTC QD • Anomalies biologiques de grade 3-4 • Modification moyenne (IC 95 %) des lipides à jeun de l’inclusion à S48 Molina JM. Lancet 2011;378:238:46 ECHO

Etude ECHO : RPV + TDF/FTC QD vs EFV + TDF/FTC QD • Résumé des résultats à S48 • RPV QD est virologiquement non inférieur à EFV, en association à TDF/FTC • Le taux de réponse est inférieur dans le groupe RPV chez les patients avec la charge virale la plus élevée à l’inclusion • Les arrêts pour échec virologique sont plus élevés pour RPV, et ceux pour événement indésirable plus élevés pour EFV • Proportion d’échecs virologiques avec émergence de • > 1 mutation de résistance aux INNTI : similaire dans les 2 groupes • Les mutations les plus fréquentes avec RPV entrainent une résistance croisée aux autres INNTI • Lors des échecs à EFV, la mutation la plus fréquente est la K103N , avec une sensibilité conservée de étravirine • > 1 mutation de résistance aux INTI : plus élevée dans le groupe RPV • Profil de tolérance globalement plus favorable avec RPV que EFV : taux plus faible de • Événement indésirable de grade 2-4 possiblement lié au traitement • Rash • Événements neurologiques et psychiatriques • Elévation des lipides proathérogènes Molina JM. Lancet 2011;378:238:46 ECHO

Etude THRIVE : RPV + 2 INTI vs EFV + 2 INTI • Schéma de l’étude S48 S96 Randomisation 1 : 1 Double aveugle > 18 ans, naïfs ARV ARN VIH > 5 000 c/ml Pas de restriction sur les CD4 DFGe > 50 ml/min Pas de R aux INTI sélectionnés Pas de mutation de R aux INNTI Pas d’infection VIH-2 n = 340 n = 340 Randomisation stratifiée sur ARN VIH (< ou > 100 000 c/ml, < 500 000 ou > 500 000 c/ml) à l’inclusion * Association INTI, en ouvert, sélectionnée par l’investigateur : ZDV + 3TC BID ou ABC + 3TC QD ou TDF + FTC QD • Objectif • Non infériorité de RPV vs EFV à S48 : % ARN VIH < 50 c/ml en intention de traiter, analyse TLOVR (borne inférieure de l’IC 95 % bilatéral de la différence = - 12 %, puissance 95 %) Cohen CJ. Lancet 2011;378:229-37 THRIVE

Etude THRIVE : RPV + 2 INTI vs EFV + 2 INTI Caractéristiques à l’inclusion et devenir des patients Cohen CJ. Lancet 2011;378:229-37 THRIVE

Etude THRIVE : RPV + 2 INTI vs EFV + 2 INTI Réponse au traitement à S48 ARN VIH < 50 c/ml RPV + 2 INTI % EFV + 2 INTI Analyse principale 100 86 86 82 82 • ITT-TLOVR avec censure des échecs non virologiques, % ARN VIH < 50 c/ml : • RPV + 2 INTI = 91 % • EFV + 2 INTI = 94 % • (différence : - 2,0 % [IC 95 % : - 6,3 ; 2,2]) 75 50 25 • Augmentation moyenne CD4/mm3à S48 : • + 189 (RPV + 2 INTI) vs • + 171 (EFV + 2 INTI), p = 0,09 0 ITT, TLOVR Per protocole, TLOVR Différence ajustée par modèle de régression logistique (IC 95 %) = 3,5 % (- 1,7 ; 8,8) Différence ajustée (IC 95 %) = 3,7 % (- 1,9 ; 9,3) Cohen CJ. Lancet 2011;378:229-37 THRIVE

Etude THRIVE : RPV + 2 INTI vs EFV + 2 INTI Réponse virologique à S48 par sous-groupes ARN VIH < 50 c/ml (ITT, TLOVR) selon la CV à l’inclusion ARN VIH < 50 c/ml (ITT, TLOVR) selon le taux d’observance RPV + 2 INTI EFV + 2 INTI % % 91 100 100 90 89 84 82 80 77 69 75 75 64 62 50 50 25 25 0 0 187 167 118 136 35 35 272 230 36 39 < 100 000 c/ml 100 000-500 000 c/ml > 500 000 c/ml Observance > 95 % Observance < 95 % Cohen CJ. Lancet 2011;378:229-37 THRIVE

Etude THRIVE : RPV + 2 INTI vs EFV + 2 INTI • Définition de l’échec virologique • Absence de suppression virologique : non obtention de 2 CV consécutives < 50 c/ml, et augmentation ARN VIH > 0,5 log10 c/ml au dessus du nadir • Rebond : obtention de 2 CV consécutives < 50 c/ml puis de 2 CV consécutives (ou 1 seule si la dernière disponible) > 50 c/ml • Critère pour évaluation de la résistance • Tous les échecs virologiques Données de résistance à S48 Cohen CJ. Lancet 2011;378:229-37 THRIVE

Evénements indésirables Etude THRIVE : RPV + 2 INTI vs EFV + 2 INTI Cohen CJ. Lancet 2011;378:229-37 THRIVE

Evénements indésirables d’intérêt, tout grade, n (%) Etude THRIVE : RPV + 2 INTI vs EFV + 2 INTI Cohen CJ. Lancet 2011;378:229-37 THRIVE

Etude THRIVE : RPV + 2 INTI vs EFV + 2 INTI • Anomalies biologiques grade 3 et 4 • Modification moyenne (IC 95 %) des lipides à jeun entre l’inclusion et S48 Cohen CJ. Lancet 2011;378:229-37 THRIVE

Résumé des résultats à S48 RPV QD est virologiquement non inférieur à EFV, en association avec 2 INTI Les taux de réponse semblent plus élevés dans le groupe RPV chez les patients avec les charges virales les plus basses à l’inclusion Le schéma d’INTI n’avait pas d’effet significatif sur la réponse (limites : pas de randomisation, pas de stratification sur le choix des INTI) Le taux d’arrêt pour événements indésirables ou autres raisons était plus faible pour RPV Proportion d’échecs virologiques avec émergence de > 1 mutation aux INNTI : similaire dans les deux groupes, > 1 mutation aux INTI : plus élevée dans le groupe RPV Profil de tolérance globalement plus favorable avec RPV que EFV : taux plus faible de Événement indésirable de grade 2-4 possiblement lié au traitement Rash Vertiges Elévation des lipides proathérogènes Etude THRIVE : RPV + 2 INTI vs EFV + 2 INTI Cohen CJ. Lancet 2011;378:229-37 THRIVE

Etudes ECHO & THRIVE : résultats à S96 Réponse à S96 ARN VIH < 50 c/ml RPV + 2 INTI* % EFV + 2 INTI* Analyse principale 100 * TDF/FTC = 80 %, ZDV/3TC = 15 %, ABC/3TC = 5 % 79 78 78 78 • ITT-TLOVR avec censure des échecs non virologiques, % ARN VIH < 50 c/ml : • RPV + 2 INTI = 85 % • EFV + 2 INTI = 91 % • (différence : - 6,2 % [IC 95 % : - 9,9 ; - 2,5]) 75 50 • Interruption avant S96 (RPV vs EFV) • Pour raison virologique : 8 % vs 3 % • Pour événement indésirable : 4 % vs 9 % 25 0 ITT, TLOVR Per protocole, TLOVR Différence ajustée par modèle de régression logistique (IC 95 %) = - 0,4 % (- 4,6 ; 3,8) Différence ajustée (IC 95 %) = 0,4 % (- 4,0 ; 4,9) Cohen CJ. AIDS 2013;27:939-50 ECHO-THRIVE

Etudes ECHO & THRIVE : résultats à S96 Réponse virologique à S96 par sous-groupes ARN VIH < 50 c/ml (ITT, TLOVR) selon la CV à l’inclusion ARN VIH < 50 c/ml (ITT, TLOVR) selon le niveau d’observance RPV + 2 INTI EFV + 2 INTI % % 100 100 84 84 81 80 76 73 71 75 75 65 65 56 50 50 25 25 0 0 368 329 249 270 69 83 552 499 87 100 < 100 000 c/ml 100 000-500 000 c/ml > 500 000 c/ml Observance > 95 % Observance < 95 % Cohen CJ. AIDS 2013;27:939-50 ECHO-THRIVE

Etudes ECHO & THRIVE : résultats à S96 Données de résistance à S96 • La majorité des échecs virologiques survenait dans les 48 premières semaines (76 % dans le groupe RPV et 69 % dans le groupe EFV) • Le taux d’échecs virologiques et la fréquence d’émergence de mutations de résistance sur la TI étaient similaires dans les deux groupes pour les charges virales basses à l’inclusion, mais plus fréquentes dans le groupe RPV pour les charges virales élevées à l’inclusion Cohen CJ. AIDS 2013;27:939-50 ; Rimsky L. JAIDS 2012;59:39-46 ; Rimsky L. AntivirTher 2013;18:967-77 ECHO-THRIVE

Evénements indésirables et anomalies biologiques de grade 2-4 Etudes ECHO & THRIVE : résultats à S96 Cohen CJ. AIDS 2013;27:939-50 ECHO-THRIVE

Comparaison des INNTI vs INNTI