Plateforme commune GEV

1. Plateforme communeGEV Comité de pilotage GEV 27 avril 2004 Christian Colin

2. Plan • Points Divers • Fonctionnement du réseau • Plateforme • Démarche • Présentation de l’étude • Recommandations Comité de pilotage GEV

3. Outils communs choisis par le réseau • 2 outils communs de production de contenu • SCENARI (UTC) : production de masse • eLearning Maker (e-doceo) : production interactive • Lancement d’un partenariat pour les deux • Concours e-doceo • 2 partenaires : un presse et un académique (cre@tive) • Vise à faire développer une séquence de 20 mn de « cours en ligne » • Ouverts aux étudiants des sciences de l’éducation, et les autres • Permet d’impliquer nos étudiants dans le développement des TICE • Motivation : les prix du concours • Gain pour les EM : visibilité, reconnaissance + implication des élèves Comité de pilotage GEV

4. Fonctionnement du réseau • Un vrai fonctionnement en réseau • Une cohésion dans le groupe • Une volonté d’aller dans le même sens, d’atteindre les objectifs • Un groupe appartenant à une seule entité • Un très bon climat • Beaucoup d’efficacité et de professionnalisme Comité de pilotage GEV

5. PlateformeDémarche

6. Remerciements • Cellules CRE@TIVE • Pour les efforts de toutes les cellules • Le travail important fourni, • Collaboration de chacune d’elles • Johan Pustoch (Nantes) • Forte implication dans les plateformes • Gestion du projet Comité de pilotage GEV

7. Valorisation • Expertise dans les plateformes • Valorisation via le portail NTE • Reconnaissance, visibilité • Demande peu de travail • Feuille Excel • On indique les poids des besoins • Un classement des plateformes est présenté • Plusieurs demandeurs identifiés • Correspond à un besoin Comité de pilotage GEV

8. Contexte • Comité de pilotage GEV du 3 déc 2003 • Mission confiée au réseau CRE@TIVE • Besoins (à 2 ans) / école à partir d'une grille prédéfinie • Sélection d’ un petit nombre de plateformes qui satisfont : • Une solution fiable, éprouvée, largement diffusée. • Une qualité de service et de maintenance. • Une facilité pour l'usager (enseignant, apprenant, administrateur), • Une mise en œuvre économique (avec une vision à 3 ans). • Une évolutivité de la plateforme. • Evaluation des plateformes par les cellules • Une proposition pour le 27 avril • Calendrier : utilisable en septembre 2004 Comité de pilotage GEV

9. 1 : expression des besoins 2 : sélection de quelques plateformes 3 : test des plateformes 4 : préparation du jury 5 : jury du 27 avril 6 : négociation 7 : installation de la plateforme 8 : formation des administrateurs 9 : installation de contenu 10 : formation des usagers 11 : transfert des contenus des intranets locaux vers la plateforme Définition d’une liste de fonctionnalités de plateformes (besoin) 6 grilles Chaque école met une note, un poids Synthèse pour les 6 écoles unanimité Démarche : 11 phases Comité de pilotage GEV

10. 1 : expression des besoins 2 : sélection de quelques plateformes 3 : test des plateformes 4 : préparation du jury 5 : jury du 27 avril 6 : négociation 7 : installation de la plateforme 8 : formation des administrateurs 9 : installation de contenu 10 : formation des usagers 11 : transfert des contenus des intranets locaux vers la plateforme Vérification du critère copil-GEV Solution fiable, éprouvée, largement diffusée Commerciales Libres Démarche : 11 phases Comité de pilotage GEV

11. 1 : expression des besoins 2 : sélection de quelques plateformes 3 : test des plateformes 4 : préparation du jury 5 : jury du 27 avril 6 : négociation 7 : installation de la plateforme 8 : formation des administrateurs 9 : installation de contenu 10 : formation des usagers 11 : transfert des contenus des intranets locaux vers la plateforme Répartition des tests Evaluation sur des cas réels communs Donner une note sur les critères des 6 grilles Note finale =  Notei*Poidsi Démarche : 11 phases Comité de pilotage GEV

12. 1 : expression des besoins 2 : sélection de quelques plateformes 3 : test des plateformes 4 : préparation du jury 5 : jury du 27 avril 6 : négociation 7 : installation de la plateforme 8 : formation des administrateurs 9 : installation de contenu 10 : formation des usagers 11 : transfert des contenus des intranets locaux vers la plateforme Synthèse des tests Proposition d’une recommandation Démarche : 11 phases Comité de pilotage GEV

13. 1 : expression des besoins 2 : sélection de quelques plateformes 3 : test des plateformes 4 : préparation du jury 5 : jury du 27 avril 6 : négociation 7 : installation de la plateforme 8 : formation des administrateurs 9 : installation de contenu 10 : formation des usagers 11 : transfert des contenus des intranets locaux vers la plateforme Présentation orale du résultat de l’étude Aspect financier : une estimation Débat du comité de pilotage Choix, ou orientations Démarche : 11 phases Comité de pilotage GEV

14. 1 : expression des besoins 2 : sélection de quelques plateformes 3 : test des plateformes 4 : préparation du jury 5 : jury du 27 avril 6 : négociation 7 : installation de la plateforme 8 : formation des administrateurs 9 : installation de contenu 10 : formation des usagers 11 : transfert des contenus des intranets locaux vers la plateforme Evaluation de l’évolution d’usage de la plateforme, de son appropriation Négociation avec les éditeurs Envoi des informations au comité de pilotage Validation du comité Démarche : 11 phases Comité de pilotage GEV

15. 1 : expression des besoins 2 : sélection de quelques plateformes 3 : test des plateformes 4 : préparation du jury 5 : jury du 27 avril 6 : négociation 7 : installation de la plateforme 8 : formation des administrateurs 9 : installation de contenu 10 : formation des usagers 11 : transfert des contenus des intranets locaux vers la plateforme Plateforme commerciale Supportées par l’éditeur Plateforme libre Supportées par les écoles Premiers contenus : Projets GEV Quelques cours en ligne existants Utilisables en septembre 2004 Démarche : 11 phases Comité de pilotage GEV

16. 1 : expression des besoins 2 : sélection de quelques plateformes 3 : test des plateformes 4 : préparation du jury 5 : jury du 27 avril 6 : négociation 7 : installation de la plateforme 8 : formation des administrateurs 9 : installation de contenu 10 : formation des usagers 11 : transfert des contenus des intranets locaux vers la plateforme Deux écoles ont des intranets locaux Rythme, modalité, conduite du changement des pratiques : spécifique A la charge des cellules concernées A inclure dans négociation ? Démarche : 11 phases Comité de pilotage GEV

17. Calendrier • Envoi de la démarche aux membres du comité : • 9 avril 2004 • Pour avis et demande de modifications Comité de pilotage GEV

18. Résultat de l’étude

19. La synthèse des besoins des 6 écoles Comité de pilotage GEV

20. Sélection des plateformes • Existant : plusieurs centaines de plateformes • Comment faire un choix ? • Plateformes de référence • 25 plateformes proposées initialement par les cellules • Restriction à 15 plateformes • Critère du copil-GEV : Solution fiable, éprouvée, largement diffusée • Quelques pré-tests • Plateformes impossibles à tester (WebCT Vista, dot LRN, …) • Liste envoyée au comité le 9 avril 2004 Comité de pilotage GEV

21. Des plateformes de référence Comité de pilotage GEV

22. Evaluation des plateformes • Note des plateformes • Evaluation sur les 6 grilles • Une note de 0 à 5 par besoin + commentaires • Note finale : somme pondérée par l’importance des besoins Comité de pilotage GEV

23. Elaboration d’une recommandation • Se fier aux notes, uniquement ? • Oui : la solution est simple • Mais, la plateforme commune GEV doit être aussi la plateforme de chaque école • Favoriser l’adoption générale de la plateforme • Le protocole LDAP (pour gérer les 6 000 inscrits potentiels) • Une plateforme multisite • La simplicité d’usage • surtout pour les enseignants • Notamment en accompagnement au présentiel • Compatibilité avec les postes de travail • Multilinguisme (développement à l’international) Comité de pilotage GEV

24. Elaboration d’une recommandation (2) • Impératifs des écoles • Gestion de cursus sur 3 à 4 niveaux • Plateforme ouverte, adaptable, interfaçable • Une messagerie et des forums en interne • Minimiser le besoin en formation pour les enseignants Comité de pilotage GEV

25. Application des critères Critère : plateforme aux fonctionnalités insuffisantes Comité de pilotage GEV

26. Application des critères Luvit & Archimed : • pas ouverte • Quelques lourdeurs (formation enseignant) Comité de pilotage GEV

27. Application des critères Moodle & Dokeos : • Pas multiniveaux • Pas de messagerie interne Comité de pilotage GEV

28. Application des critères Plei@d : • Multiniveaux : 2/3 • Structure fermée Comité de pilotage GEV

29. Application des critères Blackboard : • Fonctionnalités non testées (administration) Comité de pilotage GEV

30. Application des critères Syfadis : • Formation pour les enseignants Comité de pilotage GEV

31. Application des critères WebCT Campus : • Non multisite • Formation pour les enseignants (1 j) • WebCT Vista : test impossible Comité de pilotage GEV

32. Application des critères Plateformes restantes : Comité de pilotage GEV

33. Recommandations • 3 plateformes, 3 philosophies • Commerciale complète : e-Charlemagne • Couvre la plupart des aspects • Une certaine lourdeur dans l’administration • Commerciale plus légère : Ulysse • Moins de fonctionnalités couvertes • Simple, adaptée à l’enseignant • Libre : Ganesha • Les avantages & inconvénients du monde libre • Un éditeur Comité de pilotage GEV

34. Les plateformes vs les besoins Comité de pilotage GEV

35. Points forts / Points faibles Comité de pilotage GEV

36. Coûts Comité de pilotage GEV

37. Retour d’expérience • Charlemagne, Institut Catholique de Lille, administrateur • Utilise e-charlemagne depuis 3 ans, En production depuis 2 ans. • Adaptabilité et l’évolutivité, e-charlemagne très réactif (partenariat permettant nouvelles fonctionnalités + dévelop. par ICL ex stats). • LDAP pour identification + interface avec Synergy BD sur cours, prof., élèves • 4307 élèves. Formation continue & support de présentiel & vidéo en streaming. • Usage très simple : étudiants, 1 peu + compliqué : prof. et vraiment plus compliqué : administrateur. • Professeurs mettent leurs cours en ligne via CréaCours + gèrent groupes d’étudiants : souvent powerpoint, parfois cours plus élaborés. Si vidéo importante -> via l’admin. • 1 j de formation (prof) : créacours,plateforme est plutôt intuitive. • Le temps de travail pour l’admin. est d’1/2 j/sem une fois config. faite. 3 semaines pour maîtriser l’outil en tant qu’administrateur et 3 ou 4 mois pour la connaître en profondeur. Comité de pilotage GEV

38. Retour d’expérience • Ulysse : Enseignante en mathématiques - Université de Bordeaux 1 • Utilisé depuis 4 à 5 ans. • La plateforme a beaucoup évolué à la demande des enseignants. Ex : copie des guides d'activité. • L'ergonomie et l'esthétique ont également été très travaillées. • Usages : formation à distance + support pour le présentiel. REX : pour les TD. Parcours pédago. standards ou personnalisés (si tutorat non géré) • Etudiants : A priori aucune difficulté. • Prof : Pas de difficultés particulières, c'est intuitif. Facile d'utilisation pour la création des guides d'activités (avec un peu d'habitude). Principe des guides facilement adaptable par chaque enseignant. • Profs créent leurs guides d'activités et mettent en ligne leurs contenus. • Formation : présentations et formation à la plateforme lors de sa mise en place. Pas seulement pour utiliser Ulysse (ex : créer un document pdf à partir d'un fichier Word). • Adepte de la plateforme. C'est un bon outil pour améliorer ses enseignements. Comité de pilotage GEV

39. Retour d’expérience • Ulysse : Université de Savoie • En place depuis un an : les enseignants sont formés et "alimentent" la plateforme en activités pédago. Les étudiants ne l'utilisent pas encore. • Depuis un an, bcp d'amélioration dans l'ergonomie et l'interface. Concepteurs d'Ulysse très ouverts aux modif. pour améliorer la plateforme. Réactivité très intéressante. • Le choix d'Ulysse fait après une veille sur les plateformes "classiques". L'approche pédagogique + dévelopt avec des enseignants : fort apprécié. • LDAP. Ressources d'Ulysse seront accessibles à partir du portail communautaire de l'université "bureau en ligne" qui gère les groupes. • Nb utilisateurs : Peu en ce moment (~20)... à terme environ 3000-3500. • support pour le présentiel : TD numériques, auto-formation des étudiants (via les parcours libres). Tutorat des 1è années par étudiants de maîtrise (utilisation des outils de com. : chat, forum,...). Buts : développer la méthodologie de l'étudiant • Simplicité d'usage : (profs) Pas de difficultés - approche pédago. bien perçue. Les profs formé par cellule TICE, prise en main en 20 - 30 mn. • Proposition d'ajout de fonctionnalités : Pouvoir gérer des sessions sur les guides d'activités (par exemple pour organiser des examens) Comité de pilotage GEV

40. Retour d’expérience • Ganesha : UFOCO IUFM Amiens - Usage : Formation Continue. • Choisi en réaction aux grosses plateformes + pour ouverture et gratuité. • Ganesha devenue indispensable pour les 40 formateurs de l’IUFM. Appréciée pour réactivité et sa simplicité (formation réduite au minimum). Retour des stagiaires est très bon. • Nb utilisat : 2000 personnes, et en moyenne 70 connexions/jours. • Un court développement pour création de dossier auteur / formateur : droits de modification, création, suppression sur leur dossier propre. • Ajout d'outils annexes (libres) : planning partagé, gestion des salles, etc. en cours : outils d’évaluation supplémentaires • Admin : 3 à 4 h/sem (sachant délégation de l’admin des cours aux format.) • La version utilisée : 2.0 modifiée. REX met en avant un produit ouvert, modifiable en temps réel, soutenu par une entreprise réactive et dont les prestations très bon marché. Il fait faire des développements annexes par Anema Formation, et finance les développements à venir. • la plate-forme Cybéo utilisé aussi pour la formation initiale. Après comparaison, il ressort que l’utilisation de Ganesha est nettement plus souple et simple. Comité de pilotage GEV

41. Retour d’expérience • Ganesha : Ministère des affaires étrangères - Usage : formation interne • Choix : les autres trop chères et/ou trop contraignantes • Une phase pilote depuis octobre 2003 en Intranet, avec des modules d’anglais et d’allemand construits avec Flash (pour l’intégration de sons), Dreamweaver (HTML/PHP) et CourseBuilder (logiciel de Quizz). • Les stagiaires ont tous un poste équipé avec Internet Explorer 6, Flash 6 et un lecteur PDF (pour les documents textes). • Pour le tracking, la norme AICC est utilisée (pour les Quizz avec CourseBuilder) ou bien un tracking interne à Ganesha (pour savoir si les étudiants ont visionné une page). • Une formation va être lancée mi-mai avec 14 stagiaires dont 6 hors métropole sur Internet. A terme le ministère souhaite intégrer 10.000 personnes (peut-être plus avec le réseau ADER). • Quelques développements ont été fait en interne (charte graphique essentiellement). La cellule a suivi une formation de 6 jours pour Flash et CourseBuilder, et une journée de présentation d’une journée pour les aspects serveur et informatiques, et pour les aspects tuteurs et pédagogiques. Comité de pilotage GEV

42. Comparaison d’usage • Démonstration à distance des plateformes entre cellules • Charlemagne est la préférée • en dehors des aspects financiers • Ganesha • Mais de nombreux développements à prévoir • Ulysse • Approche pédagogique innovante, inhabituelle • Jugée originale et intéressante Comité de pilotage GEV

43. Dernière minute • Problème d’importation de contenu externes dans Charlemagne ? • 90% des contenus externes ne peuvent pas être transféré • Handicap trop important Comité de pilotage GEV

44. Merci de votre attentionBon débat Nous sommes ouverts à apporter des réponses à vos questions