Estudos exemplares e recentes das Ciências Sociais

1. Estudos exemplares e recentes das Ciências Sociais Sérgio Praça pmcspraca.wordpress.com srpraca@uol.com.br

2. O que é uma “boa” pesquisa? • A pergunta de pesquisa é relevante? • Os dados apresentados são de fontes confiáveis? Como foram coletados? • Há hipóteses claras? • Os mecanismos causais (explicações que ligam causa e efeito) são plausíveis MESMO? • As conclusões da pesquisa podem ser exportadas para outros tempos e lugares? (Validade Externa) (Glossário: Van Evera 1997)

3. (I) Resolver paradoxos (Jones e Olken 2005) • Paradoxo: realidade empírica que não é bem explicada pela literatura existente. Teorias populares prevêem X, mas Y acontece com relativa frequência. • Paradoxo explorado no artigo: por que países passam por mudanças repentinas na taxa de crescimento econômico? • Ênfases da literatura (instituições políticas, geografia) não explicam bem esse paradoxo

4. (I) Resolver paradoxos (Jones e Olken 2005) • Paradoxo é explorado atráves de 3 hipóteses, baseadas na pergunta principal da pesquisa: líderes políticos fazem diferença para o crescimento econômico de um país? • H1: Líderes políticos impactam, diretamente, o crescimento econômico do país. • H2: O impacto dos líderes na economia depende do contexto institucional no qual eles estão inseridos – ou seja, de quanto poder pessoal as instituições lhes conferem (Ditadura vs. Democ) • H3: O impacto dos líderes na economia varia de acordo com o tipo de política – monetária, fiscal, comercial.

5. (I) Resolver paradoxos (Jones e Olken 2005) • Problema metodológico a superar: a mudança de líderes políticos pode estar associada a baixo/alto crescimento econômico. Ok, mas a PRÓPRIA taxa de crescimento pode provocar a mudança de líderes! Ou seja, o “efeito” (taxa de crescimento) pode afetar a “causa” (mudança na liderança). • Estratégia: analisar casos em que é CERTEZA que não foi a taxa de crescimento econômico que causou mudança de presidente/liderança política.

6. (I) Resolver paradoxos (Jones e Olken 2005) • Quais casos são esses? Mortesde líderes. Nesses casos, é certeza que o “timing” da mudança de liderança é acidental. • Dados: 57 casos de transições presidenciais causadas por mortes entre 1945 e 2000 (excluindo 49 assassinatos). • Islândia: Benediktsson (incêndio doméstico, 1970) • Sri Lanka: Senanayake (cavalo, 1952)

7. (I) Resolver paradoxos (Jones e Olken 2005) • China com Mao (1945-1976): crescimento de 1,7% ao ano. • China sem Mao (1977-2000): crescimento de 5,9% ao ano. • Moçambique com ditadura (Machel, 1975-1986): crescimento negativo de 7,7% ao ano. • Moçambique com democracia (Chissano, 1986-2000): crescimento de 2,4% ao ano.

9. (II) Velhas hipóteses, novos dados (Duverger) • 1) Literatura acredita muito na hipótese X com mecanismo causal Y; • 2) Há novos dados sobre o fenômeno de que a hipótese X trata (coleta de dados); • 3) Testar hipótese X com esses novos dados; • 4) Resultados são contrários à hipótese popular? Há novas explicações causais além de Y? • 5) Aplicação dos novos resultados? (phronesis)

10. (II) Velhas hipóteses, novos dados (Duverger) * Relação entre Sistemas Eleitorais e Sistemas Partidários * “Lei de Duverger” (1954): Sistema Majoritário de primeiro turno (um vencedor por distrito) favorece sistema bipartidário; * Hipótese de Duverger (1954): Sistema Majoritário com segundo turno ou Sistema Proporcional (vários vencedores por distrito) favorecem sistema multipartidário.

11. (II) Velhas hipóteses, novos dados (Duverger) • Quais são os mecanismos causais que sustentam a “lei” e a hipótese de Duverger? 1) Cálculo do Eleitor: voto útil 2) Cálculo do Partido: uso de recursos • Eleitores e partidos podem calcular de modo diferente?! Podem ser racionais de outro modo!? Eleições nacionais afetam eleições no nível do distrito?

12. (II) Velhas hipóteses, novos dados (Duverger) * Paradoxo a serexplicado: diversospaíses com sistemasmajoritários de primeiroturnotêmmais de doispartidosdisputandoeleiçõessistematicamente. * OndeDuvergerfoitestado? Ouemeleiçõesnacionais (afetadasporcálculosbastantediferentes das eleições no nível do distrito) ouempoucospaíses (Canadá, EstadosUnidos, India, Inglaterra) * Afinal, Duverger vale ounão? * Singer (2013) analisa 6,745 eleições no nível do distritoem 53 países com sistemamajoritário.

13. (II) Velhas hipóteses, novos dados (Duverger) • Resultados (Singer 2013) • Doismaiorespartidosgeralmentetêmmais de 90% dos votos; • Outros partidosnãodesaparecemcompletamente; • Divisõesétnicasajudam a formar outros partidosalém dos 2 maisbemvotados.

14. (III) Como escolher variáveis? • Saiegh et al 2011: consequências sociais da exposição a guerras civis OU determinantes da violência no futebol • Hipótese: Quanto mais uma pessoa tiver sido exposta a uma situação de guerra civil, mais violenta ela será • Problema metodológico: como medir “quão violenta” uma pessoa é? (pesquisa de opinião vs. comportamento de fato) • Proxy: cartões amarelos e vermelhos para 5,035 jogadores de 70 países em camp. europeus (2004-2006)

15. (III) Como escolher variáveis? • VD: conduta violenta (medida: proxy - cartões) • VI: guerra civil (medida: existência de GC, anos de GC) • Variáveis de Controle: • Características dos jogadores (idade, salário, titularidade, posição em que joga, gols marcados); • Região de origem do jogador; • Campeonato disputado (evitar problema de juízes racistas).

16. Referências • Duverger, Maurice. Os partidos políticos (1954). • Jones, Benjamin e Olken, Benjamin. “Do leaders matter? National leadership and growth since World War II”, Quarterly Journal of Economics, 2005. • Miguel, Saiegh, Satyanath. “Civil war exposure and violence”, Economics & Politics, 2011. • Singer, Matthew. “Was Duverger wrong? Single-Member District election outcomes in 53 countries”, British Journal of Political Science, 2013.